50 razones por las que Jesús no fue el Mesías
¿Fue Jesús, hijo de María, realmente un mesías? Aquí tienes 50 razones por las que no lo fue.
Según las propias declaraciones de Jesús, así como las profecías bíblicas, Jesús de Nazaret no pudo haber sido el Mesías. Esto, por supuesto, invalidaría el cristianismo tal como lo conocemos.
La recopilación que aquí se presenta se dividirá en tres secciones. La primera tratará sobre las profecías bíblicas que se hicieron para identificar al Mesías, profecías que Jesús no cumplió. La segunda incluirá las profecías que los cristianos utilizan para afirmar que Jesús era el Mesías, pero que claramente no se cumplen. La tercera sección abarcará las profecías y declaraciones que Jesús hizo, pero que son falsas y nunca se han cumplido.
- Profecías para identificar al Mesías, que Jesús no cumple:
1)
Mateo 1:23 dice que Jesús (el mesías) sería llamado Emanuel, que significa "Dios con nosotros". Sin embargo, nadie, ni siquiera sus padres, lo llama Emanuel en ningún momento de la Biblia.
2)
El Mesías debe ser descendiente físico de David (Romanos 1:3 y Hechos 2:30). Sin embargo, ¿cómo pudo Jesús cumplir este requisito, ya que sus genealogías en Mateo 1 y Lucas 3 muestran que descendía de David a través de José, quien no era su padre biológico debido al nacimiento virginal? Por lo tanto, esta profecía no pudo haberse cumplido.
3)
Isaías 7:16 parece indicar que antes de que Jesús alcanzara la madurez, ambos países judíos serían destruidos. Sin embargo, en el Nuevo Testamento no se menciona que esta profecía se haya cumplido con la venida de Jesús; por lo tanto, se trata de otra profecía mesiánica que no se ha cumplido.
- Profecías que los cristianos utilizan para verificar que Jesús es el Mesías, pero que claramente fracasan:
4)
Los evangelios (especialmente Mateo 21:4 y Juan 12:14-15) afirman que Jesús cumple la profecía de Zacarías 9:9. Sin embargo, los siguientes versículos (Zacarías 9:10-13) muestran que la persona a la que se refiere este versículo es un rey militar que gobernaría «de mar a mar». Dado que Jesús no tenía ni ejército ni reino, no pudo haber cumplido esta profecía.
5)
Mateo (Mateo 2:17-18) cita a Jeremías (Jeremías 31:15), afirmando que se trataba de una profecía sobre la supuesta matanza de niños en Belén y sus alrededores por parte del rey Herodes tras el nacimiento de Jesús. Sin embargo, este pasaje se refiere al cautiverio babilónico, como se desprende claramente de los dos versículos siguientes (Jeremías 31:16-17), y, por lo tanto, no guarda relación alguna con la matanza de Herodes.
6)
Juan 19:33 dice que durante la crucifixión de Jesús, los soldados no le rompieron las piernas porque ya estaba muerto. El versículo Juan 19:36 afirma que esto cumplió una profecía: «No le quebrarán ni un solo hueso». Pero no existe tal profecía. A veces se dice que la profecía aparece en Éxodo 12:46, Números 9:12 y Salmo 34:20. Esto no es correcto. Éxodo 12:46 y Números 9:12 no son profecías, sino mandamientos. A los israelitas se les dice que no quebranten los huesos del cordero pascual, y de eso se trata. Y Salmo 34:20 parece referirse a las personas justas en general (véase el versículo Salmo 34:19, donde se usa el plural), no a una profecía sobre una persona específica.
7)
«Cuando Israel era niño, lo amé y llamé de Egipto a mi hijo». Oseas 11:1. Mateo (Mateo 2:15) afirma que la huida de la familia de Jesús a Egipto es el cumplimiento de este versículo. Pero Oseas 11:1 no es una profecía. Se refiere al éxodo hebreo de Egipto y no tiene nada que ver con Jesús. Mateo intenta ocultar este hecho citando solo la última parte del versículo («De Egipto llamé a mi hijo»).
8)
«Pero tú, Belén Efrata, aunque seas pequeña entre los millares de Judá, de ti saldrá el que ha de ser gobernante en Israel; cuyos orígenes son desde la antigüedad, desde la eternidad.» Miqueas 5:2 El evangelio de Mateo (Mateo 2:5-6) afirma que el nacimiento de Jesús en Belén cumple esta profecía. Pero esto es improbable por dos razones.
A) "Belén Efrata" en Miqueas 5:2 no se refiere a una ciudad, sino a un clan: el clan de Belén, que era hijo de la segunda esposa de Caleb, Efrata (1 Crónicas 2:18, 2:50-52 y 4:4).
B) La profecía (si es que se trata de eso) no se refiere al Mesías, sino a un líder militar, como se puede ver en Miqueas 5:6. Se supone que este líder derrotaría a los asirios, algo que, por supuesto, Jesús nunca hizo. Cabe señalar también que Mateo alteró el texto de Miqueas 5:2 al decir: «Y tú, Belén, en la tierra de Judá», en lugar de «Belén Efrata», como se menciona en Miqueas 5:2. Sin duda, lo hizo intencionadamente para que este versículo pareciera referirse a la ciudad de Belén y no al clan familiar.
- Declaraciones falsas de Jesús:
9)
Jesús dijo en Juan 14:12 y Marcos 16:17-18: «De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, las obras que yo hago, él también las hará; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre». Esto implica que los verdaderos seguidores de Jesús deberían poder realizar rutinariamente las siguientes proezas: 1) expulsar demonios, 2) hablar en lenguas, 3) tomar serpientes en las manos, 4) beber veneno sin sufrir daño alguno, y 5) curar a los enfermos con solo tocarlos, además de muchas otras «obras» de Jesús. Curiosamente, todavía no he visto a ningún cristiano que pueda hacer cualquiera de las anteriores a petición.
10)
En Juan 14:13-14, Jesús afirmó: «Y todo lo que pidáis en mi nombre, yo lo hago, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré». En realidad, millones de personas han hecho millones de peticiones en nombre de Jesús y no han recibido respuesta. Esta promesa o profecía ha fracasado por completo.
11)
Pablo afirma que el cristianismo vive o muere en la Resurrección (1 Corintios 15:14-17). Sin embargo, Jesús dijo en Mateo 12:40 que sería sepultado tres días y tres noches, como Jonás en la ballena. Desde la tarde del viernes hasta la madrugada del domingo transcurren solo un día y medio, por lo que, según su propia admisión y la de Pablo, no pudo haber sido el Mesías.
12)
La profecía de Jesús en Juan 13:38 («No cantará el gallo hasta que me hayas negado tres veces») es falsa. Marcos 14:66-68 muestra que el gallo cantó después de la primera negación, no de la tercera.
13)
En Marcos 10:19 Jesús dijo: «Tú conoces los mandamientos: No cometerás adulterio, No matarás, No robarás, No darás falso testimonio, No defraudarás, Honra a tu padre y a tu madre». Jesús necesita releer los Diez Mandamientos. No hay ningún mandamiento en el Antiguo Testamento contra el fraude. La única declaración relevante sobre el fraude se encuentra en Levítico 19:13, que dice: «No defraudarás a tu prójimo». Esta es una ley del Antiguo Testamento, pero no está incluida en los Diez Mandamientos. Sin duda, si Jesús fuera Dios encarnado, conocería los mandamientos.
14)
«Nadie ha subido al cielo, sino el que descendió del cielo, el que descendió del cielo, el Hijo del Hombre que está en el cielo» (Juan 3:13). Si Jesús está en el cielo, ¿cómo puede estar en la tierra hablando? Además, según 2 Reyes 2:11 («Y Elías subió al cielo en un torbellino»), Jesús no fue el único en ascender al cielo, ni el primero. Elías lo precedió, y aparentemente Enoc también («Y Enoc anduvo con Dios, y desapareció, porque Dios se lo llevó» - Génesis 5:24).
15)
En Lucas 23:43, Jesús le dijo al ladrón en la cruz: «Hoy estarás conmigo en el paraíso». Obviamente, esto tiene que ser falso, pues se suponía que Jesús permanecería muerto en la tumba durante tres días después de su crucifixión.
16)
Jesús dice: «Habéis oído que se dijo: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”» (Mateo 5:43). Esta afirmación tampoco aparece en el Antiguo Testamento. De hecho, Proverbios 24:17 dice: «No te alegres cuando caiga tu enemigo, ni se regocije tu corazón cuando tropiece…»
17)
Se dice que Jesús afirmó: «La ley y los profetas fueron hasta Juan; desde entonces se anuncia el reino de Dios, y todos se esfuerzan por entrar en él» (Lucas 16:16). Ciertamente, no todos se esfuerzan por entrar en el reino de Dios. El hecho mismo de que yo sea ateo (un tercio de la población mundial no cree en Dios) demuestra que este versículo es falso.
18)
"¿O no habéis leído en la ley que en los días de reposo los sacerdotes en el templo profanan el sábado, y son inocentes?" (Mateo 12:5) En ninguna parte del Antiguo Testamento se afirma que los sacerdotes en el templo profanaran el sábado y fueran considerados inocentes.
19)
«¿Acaso no habéis leído: “De la boca de los niños y de los que maman has perfeccionado la alabanza”?» (Mateo 21:16). Jesús cita el Salmo 8:2, que dice: «De la boca de los niños y de los que maman has establecido la fortaleza a causa de tus enemigos…». La «alabanza perfecta» tiene poco que ver con «establecer la fortaleza a causa de tus enemigos». ¡Otra cita errónea!
20)
«Pero yo os digo que Elías ya vino, y le hicieron todo lo que quisieron, conforme a lo que está escrito de él» (Marcos 9:13). No hay profecías en el Antiguo Testamento sobre lo que le iba a suceder a Elías.
- Jesús, en toda su sabiduría de "Dios encarnado", se contradice a sí mismo:
21)
Jesús se contradice constantemente respecto a su condición de Dios. «Yo y el Padre somos uno» (Juan 14:28). Véase también Filipenses 2:5-6. Estos versículos nos llevan a creer que forma parte de la Trinidad y que es igual a su Padre, siendo una manifestación de él. Sin embargo, Jesús también hizo muchas declaraciones que niegan que sea el hombre perfecto, y mucho menos Dios encarnado. Por ejemplo: «¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno sino solo Dios» (Mateo 19:17). «Si mi Padre es mayor que yo» (Juan 14:28). Véase también Mateo 24:26. Claramente, en estos tres versículos Jesús está rechazando la posibilidad de ser el Mesías.
22)
Jesús dijo: «Todo aquel que diga: “¡Necio!”, estará en peligro del fuego del infierno» (Mateo 5:22). Sin embargo, él mismo lo dijo repetidamente, como lo demuestran Mateo 23:17-19 y Lucas 11:40 y 12:20. ¿Acaso Jesús también debería estar en peligro del infierno?
23)
¿Jesús apoya la paz o la guerra? Mateo 5:39 «No resistáis al que es malo; antes bien, a cualquiera que te golpee en la mejilla derecha, vuélvele también la otra». Nótese también Mateo 6:38-42 y 26:52, donde Jesús enseña la no resistencia y la no violencia. Ahora lea (Lucas 22:36-37), donde Jesús ordena a la gente que tome las armas para un conflicto inminente. (Juan 2:15) Jesús usa un látigo para expulsar físicamente a la gente del templo.
24)
Mateo 15:24 Jesús dijo: «No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel». Esto, por supuesto, significa que está aquí solo para salvar a los judíos. Las Escrituras respaldan repetidamente esta idea de que Cristo es el salvador de los judíos y no de los gentiles (véase Romanos 16:17, Apocalipsis 14:3-4 y Juan 10). La contradicción radica en lo que Jesús les dice más tarde a sus seguidores: «Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones» (Mateo 28:19).
25)
¿Podemos odiar a nuestros parientes? Lucas 14:26 Jesús dice: «Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y hermanas, e incluso su propia vida, no puede ser mi discípulo». Juan 3:15 «Todo aquel que aborrece a su hermano es homicida». Véase también Efesios 6:22, 5:25 y Mateo 15:4.
26)
Incluso muchos de los defensores más acérrimos de Jesús admiten que su comentario en Mateo 10:34 ("No he venido a traer paz, sino espada") contradice versículos como Mateo 26:52 ("Vuelve a poner tu espada en su lugar; porque todos los que tomen la espada, a espada perecerán").
27)
Deuteronomio 24:1 y 21:10-14 afirman que el divorcio está permitido por la sencilla razón de que "un hombre ya no se deleita en su esposa". Sin embargo, Jesús contradice la ley de su padre al decir en Mateo 5:32 que el adulterio es la única causa de divorcio.
28)
En Marcos 8:35, Jesús dijo: «…pero el que pierda su vida por mi causa y por el evangelio, la salvará». ¿Cómo pudo Jesús decir esto si no existía el evangelio cuando vivió? El evangelio no apareció hasta después de su muerte.
29)
Mateo 6:13 Jesús recita una oración modificada y dice: «No nos dejes caer en tentación». Dios es la causa de todo, incluso de Satanás. Dios ha estado llevando a la gente a la tentación desde el Jardín del Edén. De lo contrario, los árboles de la vida y del conocimiento jamás habrían existido.
30)
Mateo 12:1-8 Jesús piensa que está bien quebrantar las leyes de su padre, al quebrantar el día de reposo. Afirma que está exento de tales fiascos y que es el Señor del Sábado.
31)
Juan 3:17 Jesús se contradice cuando dice: «Dios no envió a su Hijo al mundo para condenarlo, sino para salvarlo». Jesús parece olvidar sus propias historias.
32)
Santiago 4:3 Si tus oraciones no son respondidas, es tu propia culpa. Esto contradice directamente lo que Jesús dice: «Buscad y hallaréis, pedid y os será dicho».
33)
«Si Jesús da testimonio de sí mismo, su testimonio es verdadero» Juan 8:14, «Si yo doy testimonio de mí mismo, no es verdadero» Juan 5:31
34)
«Yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo» (Mateo 28:20), en contraposición a «Porque a los pobres siempre los tendréis con vosotros; mas a mí no siempre me tendréis» (Mateo 26:11, Marcos 14:7, Juan 12:8) y «Me buscaréis, y no me hallaréis; y donde yo estoy, allá no podéis venir» (Juan 7:34). ¿Es este el tipo de amigo en el que uno puede confiar?
35)
«Y les dijo: Cualquiera que repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra ella» (Marcos 10:11 y Lucas 6:18), en contraposición a «Y yo os digo: Cualquiera que repudie a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se case con otra, comete adulterio» (Mateo 19:9). En el libro de Mateo, Jesús dijo que un hombre podía repudiar a su mujer si había un factor involucrado: la fornicación. En Marcos y Lucas no permitió excepciones.
36)
Jesús dijo: «No juzguéis, y no seréis juzgados; no condenéis, y no seréis condenados; perdonad, y seréis perdonados» (Lucas 6:37 y Mateo 7:1), en contraposición a «No juzguéis según las apariencias, sino juzgad con justo juicio» (Juan 7:24). Jesús afirmó que los hombres no deben juzgar, pero luego lo permitió bajo ciertas condiciones. Como en el caso del divorcio, parece incapaz de formular una política coherente.
37)
«Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?» Mateo 27:46 (nótese también el momento previo a la crucifixión en el que Jesús ora para que «pase de mí la copa») frente a «Ahora mi alma está turbada. ¿Y qué diré? ¿Padre, sálvame de esta hora? No, para esto he venido a esta hora» (Juan 12:27). Jesús parece no poder decidir si quiere morir o no. En un momento está dispuesto; al siguiente, no.
38)
En Lucas 23:30 («Entonces comenzarán a decir a los montes: “¡Caed sobre nosotros!”, y a los collados: “¡Cubridnos!”), Jesús citó Oseas 10:8 («…y dirán a los montes: “¡Cubridnos!”, y a los collados: “¡Caed sobre nosotros!”»). Y, al igual que Pablo, a menudo citaba de forma inexacta. En este caso, confundió montañas con collados.
39)
«Jesús les respondió: “Ciertamente Elías vendrá primero y restaurará todas las cosas. Pero yo os digo que Elías ya vino, y no le reconocieron, sino que hicieron con él lo que quisieron. Así también el Hijo del Hombre padecerá a manos de ellos”. Entonces los discípulos comprendieron que les hablaba de Juan el Bautista» (Mateo 17:11-13). Juan el Bautista fue decapitado, pero Jesús no. ¿Y qué restauró Juan el Bautista? ¡Nada!
40)
Se nos dice que la salvación se obtiene solo por la fe (Juan 3:18 y 36), sin embargo, Jesús le dijo a un hombre que siguiera los Mandamientos (Mateo 19:16-18, la salvación por las obras) si quería la vida eterna.
41)
En Lucas 12:4, Jesús les dijo a sus seguidores: «No teman a los que matan el cadáver». Pero Mateo 12:14-16, Juan 7:1, 8:59, 10:39, 11:53-54 y Marcos 1:45 muestran que Jesús temía constantemente a la muerte. Jesús hizo todo lo posible por esconderse, huir e intentar escapar de las autoridades romanas y judías.
42)
Mateo 5:28 dice que pecar en el corazón se considera un pecado en sí mismo. Se supone que el Mesías es Dios encarnado, incapaz de pecar; sin embargo, en Mateo 4:5 y Lucas 4:5-9, Jesús fue tentado por Satanás en el desierto, lo cual constituye un pecado en el corazón. Jesús también cargó con todos los pecados del mundo durante su crucifixión, así que ¿cómo se puede decir que «Jesús era el hombre perfecto sin pecado»? Esto llevaría a creer que no era el Mesías.
43)
Jesús nos dijo: «Amad a vuestros enemigos; bendecid a los que os maldicen», pero ignoró su propio consejo al denunciar repetidamente a sus oponentes. Mateo 23:17 («¡Insensatos y ciegos!»), Mateo 12:34 («¡Oh generación de víboras!») y Mateo 23:27 («…hipócritas… sois semejantes a sepulcros blanqueados…») son excelentes ejemplos de hipocresía.
44)
¿Vieron las personas de la generación de Jesús alguna señal? (Mateo 12:38-40) Jesús anunció que no se darían señales a esa generación excepto la Resurrección misma. (Marcos 8:12-13) Jesús anunció que no se darían señales a esa generación. (Marcos 16:20) Salieron predicando, y el Señor confirmó la palabra mediante señales que la acompañaban. (Juan 20:30) Jesús proporcionó muchas maravillas y señales. (Hechos 2:22) Jesús proporcionó muchas maravillas y señales. (Hechos 5:12 y 8:13) Muchas señales y maravillas se hicieron por medio de los apóstoles.
45)
Jesús ordena a los discípulos que vayan a Galilea inmediatamente después de la resurrección. Mateo 28:10 Jesús ordena a los discípulos que "permanezcan en Jerusalén" inmediatamente después de la resurrección.
46)
Mateo 28:18 y Juan 3:35 dicen que Jesús afirmó que podía hacer cualquier cosa. Sin embargo, Marcos 6:5 dice que Jesús no era todopoderoso.
47)
Jesús dice en Lucas 2:13-14 que vino a traer paz a la tierra. En Mateo 10:34, Jesús se retracta y dice que no vino a traer paz a la tierra.
48)
¿Recibió Cristo testimonio de algún hombre? «Enviasteis a Juan, y él dio testimonio de la verdad. Pero yo no recibo testimonio de ningún hombre». Juan 5:33-34 «Y vosotros también daréis testimonio, porque habéis estado conmigo desde el principio». Juan 15:27
49)
Cristo dio su vida por sus amigos. Juan 15:13 y 10:11 Cristo dio su vida por sus enemigos. Romanos 5:10
50)
Deuteronomio 23:2 dice que los bastardos no pueden asistir a la iglesia hasta la décima generación. Si Jesús fue engendrado por María y Jehová, como afirma la Biblia, entonces técnicamente es un bastardo y no debería ser el líder de la iglesia.
Traducido del original:
https://voices.sefaria.org/sheets/624738
5 razones por las que deberíamos cuestionar la existencia de Jesucristo (Actualidad)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
¡Demoledor artículo!
ResponderEliminarSin embargo, el adoctrinamiento es tan fuerte, que lejos de reconocer los hechos expuestos, tal como en un juicio para llegar a una conclusión y sentencia, la inmensa mayoría de creyentes dirán:
"Esto es una conspiración judeo-masónica para acabar con el cristianismo. La Biblia es sagrada y es palabra de Dios." y punto.
Independientemente de la cantidad de argumentos expuestos, hay que añadir la enormidad de datos del A.T. "retorcidos" en los evangelios para que que entren "con calzador" en la profecía de que Jesús es el Mesías.
Paa los judíos, Jesús no fué el "Mesías" ya que no cumple ninguno de los requisitos descritos en su libro sagrado "El Torá".
Así que cada un crea lo que mejor le parezca y le haga feliz. No nos disgustemos por ello.
Como decimos por aquí para no discutir: "Vale, vale...para tí la peseta"...(ahora el euro). ¿Dices que es el Mesías?..pues nada, así sea.
Saludos.
Di Negri nuevamente. Hola Paco.
EliminarPara demostrar mis habilidades de predicción:
https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2022/12/entonces-el-exodo-no-existio-pero-y-la.html?m=0
Comentario 24. Cuando quieras, pregúntame por la lotería (?)
Fuera de bromas, ENHORABUENA CAMPEONES, felicidades a ti y a Daniel Isu.
Asi como los mormones usan el nuevo testamento para probar X o Y idea de Joseph Smith, trastocando versos aislados.....
Eliminary al cristiano eso le parece heretico y repugnante.
Pues asi mismo le pasa al judio:
Ellos "ven" la componenda que hicieron los cristianos deformando las escrituras (escritura = A.T.)
El cristianismo es pues una herejia muy grosera nacida de tergiversar el judaismo.
¡Hola Di Negri!...cuanto tiempo sin aparecer.
EliminarEfectivament, como se dice por aquí "Tú si que conoces "el percal", jaja, (asunto)
He disfrutado viendo de nuevo aquellas cosas que puse ¡En 2022!...¡Tanto tiempo llevo aquí y aún no me han "baneado"...¡No me lo puedo creer!. jaja.
Gracias por tu felicitación referente qal fútbol, pero te comento que si bien sigo jugando en "fútbol 7" con veteranos, cuando nuestras rodillas lo permiten y amo el deporte, pues no vi el partido entero, pues no soporto dos horas sentado, juegue quien juegue y menos con el monstruoso intermedio y la prórroga. Me fuí a pasear.
Además, para mí, es un juego...se gana unas veces, se pierde otras.
Cierto que claro está, prefiero que gane España, pero si Argentina en lugar del espectáculo de "lucha libre" que dió hubiese jugado bien y ganado, no soy de los que lloran, se rasgan las vestiduras ni se les quita el sueño. Reconocería el mérito ajeno.
La razón es obvia: Siendo una persona muy práctica, entiendo que mis achaques, mi día a día y menos aún me saque ni de rico ni de pobre, el que se gane evento alguno. Que sufran los que cobran.
Y sabiendo el cálculo infinitesimal de que me toque la lotería, no juego ni hago apuestas, salvo rara excepción y por compromiso, haciendo mía la máxima que dice: " No hay mejor lotería...que el ahorro y la economía"
En fin..puede que yo sea un "rara avis", pero no me gusta seguir la corriente porque sí.
Encantado saludarte de nuevo.
Las contradicciones son evidentes pero habrá comentarios que las negaràn, afirmarán que es un invento de los ateos, que es un pensamiento maligno. Y hay que seguir las enseñanzas de ese libro.
ResponderEliminarOtro dirá que algo de los colosos espirituales, etc
Lo del "mesías" es un título que tiene valor solamente histórico; la asociación que se quiso hacer de Jesús con la figura del "mesías" que esperaban los judíos, para intentar hacerlo más aceptable a éstos, no tiene ningún significado ni valor espiritual.
ResponderEliminarComo sabemos, el intento fracasó; los judíos nunca lo aceptaron como mesías (salvo un pequeño grupito de "judíos mesiánicos"), tal vez por algunas de las razones que se esgrimen en este artículo, pero creo que además, porque Jesús generaba un fuerte rechazo en la casta sacerdotal judía.
Y no era para menos; Jesús la criticó duramente durante todo su ministerio, desnudando sus hipocresías y sus ambiciones materiales.
Y si lo hubieran aceptado, ¿en qué hubieran cambiado las cosas? En que ahora, además de todos los millones de personas en el mundo que se dicen "cristianos", también lo dirían los mismos judios.
Desde el punto de vista espiritual, carece de valor, aunque algunas iglesias cristianas hacen mucho hincapié en ello...
¿Que sera un Mesias?
EliminarParece que en el cristianismo el mesias es uan especie de superhombre con poderes imposibles.
Yo diria que mesias, es un titulo de REY
Isaias menciono al mesias, como un discurso politico.
No le gustaba el rey acab o ajax
Y le compuso unos versos, ironicos:
Un nuevo rey vendria a reemplazar a Acab (o Ajax)
La "profecia", nos e si la vio cumplir acab (ajax)
pero como toda palabra dicha por Misticos y teologos
(siendo Isaias por lo menos un buen escritor)
se vuelve legendaria.
La idea de Mesias entro en la mente de los judios/hebreos como un heroe que iba a arreglar TODO
Y aparece Roma.
pareciera que en esos dias de dominio romano, la
unica esperanza era aferrarse a la idea de que el mesias
iba a venir a liberar a Israel.
Y asi aparecieron muchos "mesias",
entre ellos Jesus el revoltoso
un subersivo que por fin lo capturo roma,
puso fin a su verborrea colosista
y ese dia mismo
que se puso de revoltoso en el templo,
junto a otros 2 que estaban con el
los ahorcaron los romanos
y botaron a los cerdos los cuerpos.
Para responder a esta pregunta, es importante aclarar primero dos aspectos sobre el término **«Mesías»** en el contexto previo a Jesús:
Eliminar1. **La profecía de Isaías y Ciro el Grande:** En el propio texto del libro de Isaías (Isaías 45:1), el profeta le otorga explícitamente el título de *Mashiach* (Mesías / «ungido») a **Ciro II el Grande**, rey de Persia (siglo VI a. C.). Dios lo llama su «ungido» por haber liberado a los judíos del cautiverio en Babilonia y haber permitido la reconstrucción del Templo de Jerusalén. Fue un Mesías político e histórico formalmente designado en la profecía.
2. **Mesías de la casa de David (Pre-Jesús):** En los dos siglos anteriores al nacimiento de Jesús, Judea atravesaba una enorme inestabilidad política y religiosa. Tras las profecías de Isaías sobre un futuro rey ideal de la estirpe de David que traería la paz y liberaría a Israel, varios líderes político-religiosos encabezaron rebeliones contra la ocupación extranjera y asumieron (o sus seguidores les atribuyeron) un carácter mesiánico o regio.
Entre los casos más destacados registrados por el historiador Flavio Josefo a finales del siglo I a. C. (tras la muerte de Herodes el Grande en el 4 a. C.) se encuentran:
---
## 1. Ciro el Grande (Siglo VI a. C.)
> *"Así dice el Señor a su ungido [Mesías], a Ciro..."* — **Isaías 45:1**
Aunque no era judío, Ciro encarnó la primera figura mesiánica explícita de Isaías. En el hebreo bíblico, *Mashiach* simplemente significa «alguien ungido con aceite para cumplir una misión divina» (generalmente sacerdotes y reyes). Ciro cumplió la función de libertador prometida por Isaías.
---
## 2. Judas, hijo de Ezequías (c. 4 a. C.)
Tras la muerte del rey Herodes el Grande, estalló el caos en Judea. Judas formó una guerrilla en Séforis (Galilea), asaltó el arsenal real para armar a sus hombres y se proclamó como el gobernante/rey elegido para liberar a Judea. Más tarde, cerca del año 6 d. C., lideró otra famosa revuelta fiscal contra el censo romano de Quirino.
---
## 3. Simón de Perea (c. 4 a. C.)
Fue un antiguo esclavo de Herodes el Grande de gran estatura y presencia física. A la muerte del rey, aprovechó el descontento popular, se colocó una diadema real y fue proclamado rey por sus seguidores. Encabezó una rebelión armada que destruyó el palacio real de Jericó antes de ser capturado y decapitado por las tropas romanas.
---
## 4. Atronges el Pastor (c. 4 a 2 a. C.)
Atronges era un humilde pastor que, junto a sus cuatro hermanos, lideró una prolongada insurrección militar contra las tropas de Herodes Arquelao y los romanos. Josefo señala que se colocó la corona real, actuando como el rey libertador de Israel durante casi dos años hasta que la rebelión fue aplastada.
---
## Contexto de la época
Para los contemporáneos del siglo I a. C., las profecías de Isaías no se entendían como la llegada de una figura divina que perdonara los pecados, sino como un **líder militar y político del linaje de David** que expulsaría a los imperios opresores (como el Imperio Romano) y restablecería el reino de Israel.
Por ello, la aparición de estos reclamos mesiánicos armados era un fenómeno frecuente en momentos de crisis social.
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarVoy a tener que dedicar muchoooooooooooooooo tiempoooooooooooooooooo
Para leer este bloque insensato
Y falso.
Dios les bendiga ricamente
Analisis psicologico de creyentes estilo el señor Solar:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=bA2rghRoTCs
Como ya es costumbre el participante Franz, dira que el expositor del video, era Calvo, y eso lo distraia. Que solo vio 4 segundos y decidio descartar el material.
EliminarMire "JC", si ud no me hubiera dicho que el expositor era calvo, ni me hubiera dado cuenta... lo que me causó un poco de escozor es esa camperita, o chaleco, medio raro que tiene, con esas solapas de otro color y sin mangas... dónde se vio...
EliminarAsí es muy difícil tomar a alguien con seriedad...
Pues he visto el "vídeo" o "video" según el país mencionado por el Sr. J.C. en el númro 4a.
EliminarEn algunos puntos tiene razón dicho Sr. pero me "revienta" lo de costumbre:
1.-La Amenza Fantasma. ja,ja no de Star War, ¡Arrepentíos malditos, que el mundo se acaba y luego será demasiado tarde!.
2.-Tener "Fe ciega"...algo que por mi naturaleza, no se otros, soy incapaz de tener...Creer "así por las buenas" en algo que me digan,
pues va a ser que no.
Saludos.
Todo se resume en lo que viene predicando Franz:
EliminarNo podemos entender, ni ver la REALIDAD ULTIMA, debido a que nuestras mentes son herramientas "limitadas" a las cuales se les tiene terminantemente prohibido penetrar los secretos de dichas realidades trascendentales, en donde Jesus y Buda, nadaban comodamente, como peces en el agua del oceano.
Casagrande: Es que es así, para qué le voy a mentir: la mente finita, limitada, temporaria y dependiente del tiempo, no puede y nunca podrá entender lo Infinito, lo Ilimitado, lo Eterno e Intemporal.
EliminarPero los grandes maestros no piden que ud "crea ciegamente". No es posible hacer tal cosa total y completamente, y aunque fuera posible, y se quedara en la mera creencia, tampoco ganaría nada.
Los grandes maestros espirituales piden una "carta de crédito" (necesaria sólo al comienzo de la vida espiritual) de que ellos realmente conocieron, realizaron o se hicieron Uno con la Verdad, y que saben de lo que están hablando, y que las enseñanzas y el camino que nos señalan, es conducente a que nosotros también conozcamos, realicemos o nos hagamos Uno con la Verdad.
Cierto que aun esa carta de crédito inicial en las palabras de los maestros no es lo más común; la mayoría quiere tener previamente "pruebas" racionales o experimentales, como hace el señor de la "camperita" en el video.
El que tiene hambre y sed de Verdad, comprende que es inútil pedir pruebas, y se zambulle con fe en la búsqueda de la Verdad, y escucha con atención las (aparentemente insensatas) palabras de los maestros, siempre a contracorriente de todos los usos y costumbres mundanos...
Entonces el Calvo tiene razon:
EliminarEl creyente NO puedar pruebas de que existe la Realidad Ultima
y tampoco puede dar pruebas de que Jesus y Buda estaban bastante comodos nadando en esas aguas tan inalcanzables.
¿como se le puede pedir al ateo que se zambulla en ese oceano?
Si se comprueba que la realidad ultima, existe....
Eliminartodavia quedaria probar que buda y jesus ..... "realizaron y experimentaron" dicha realidad
tampoco esta comprobado que la "mente" no puede acceder a dicha realidad.
¿quien y que experimentos se hicieron para comprobar que la mente ..... no puede acceder a la realidad ultima?
ahora bien la realidad ultima desde el punto de vista cientifico
es la famosa
ESPUMA CUANTICA
Que puede ser expresada mediante ecuaciones matematicas.
La realidad ultima, como lugar....
Eliminarpertenece a la misma categoria de objetos como:
Tierra Media
o el mismo Macondo
o ese lugar de la mancha que nunca recordo el narrador del Quijote.
Y creanme la MENTE y la sobre todo
LA IMAGINACION
es el arma preferida para entrar y salir de esas realidades.
La realidad ultima, es un concepto IMAGINARIO.
Eliminary por tanto accesible a la mente.
La misma mente es la que genero la frase:
Eliminar"Esto no es accesible a la mente"
Solo un ser humano, seria capaz de crear semejante galimatias.
La Verdad o Realidad Última no es algo que se pueda ver, oír, o percibir con los sentidos de ninguna manera, ni se pueda aprehender mediante elucubraciones intelectuales.
EliminarLa Verdad es Aquello que PERMITE que todos esos milagros sucedan todo el tiempo (y también permite el tiempo, o el espacio-tiempo, dicho sea de paso).
Así que lamentablemente, el pelado de la camperita, que airadamente exige "pruebas" para creer, deberá seguir esperando. Nadie le llevará las pruebas que pide.
De él depende que su espera se haga indefinida (mas no infinita), o bien que, ASUMIENDO que todos los grandes maestros espirituales de la historia sabían de lo que hablaban, se lance a la búsqueda de la Verdad, aun sin tener todas las "garantías" del caso, certificadas por un escribano público y con los sellos notariales de rigor...
La mosca verde de las pleyades:
EliminarEsa mosca NO es accesible a la mente, nunca podremos verla, oirla o siquiera pensar en ella.
La mosca no se puede aprehender mediante las chuminadas del intelecto.
Maldito Calvo.... jamas podras experimentar y realizar a la mosca intergalactica
Eso si.... solo Jesus, Buda y el Gran Jin Jones.... realizaron y experimentaron a la Mistica Mosca de lo profundo del espacio.
EliminarCasagrande: por favor no se refiera en términos injuriosos al calvo del video; recuerde lo que le pasó a los niños que se burlaron del profeta Eliseo, precisamente a causa de su deforestación capilar...
EliminarEse sí que podría haber dicho "¡Mirá de quién te burlaste!"...
Di Negri nuevamente, hola Daniel: supongo que su última frase refiere a esto:
Eliminarhttps://youtu.be/k0BiXqtMZtw?si=DXuXYk7eCKnhDojq
Uruguay nomá.
Saludos
Di Negri:
EliminarExacto; un episodio histórico de la televisión uruguaya, que ha trascendido fronteras.
Aprovecho a felicitarlo por el acierto en su predicción mundialista. El que sabe, sabe...
Saludos.
4o
EliminarQue raro, no sabia que las historias del AT eran dignas de ser citadas.
Se supone NO debemos perder ni cinco minutos en leerlas.
la vida es muy corta como para leer estos libros de los macabeos y los eliseos.
4p
EliminarSoy muy esceptico al material que publican los ateos....
pero esta vez debo decir que el video de la nena es bastante original.
Muy mal FRANZ que ha tomado al Calvo y lo vilipendea a cada mensaje....
PD: Muchos libros sobre psicología infantil tuvieron que reescribirse luego del mencionado episodio...
EliminarCasagrande: Yo hago esfuerzos por tomarlo en serio, pero coincidirá ud conmigo en que un señor calvo, que además se llama (o se hace llamar) Calvo, parece una "tomada de pelo"...
EliminarY eso sin mencionar la camperita, que es casi una provocación...
Di Negri nuevamente.
EliminarSaludos Daniel.
Me imagino que a esa niña no la defrauda en nada su actual novio.
El titulo mesias en la tradición judia
ResponderEliminarSignifica el ungido básicamente era una persona que hacía un trabajo divino alguna cosa asi
Es muy comun entre cristianos esto de "jesus era el mesias pero no lo aceptaron"
Las profecias biblicas estan escritas de tal forma que puedas interpretarlas de varias maneras
Si tu eres cristiano y vas con una mente abierta a preguntarle a un judio ¿Porque jesus no es el mesias?
Si el judio esta bien informado te dirá
1) el mesias tendría que ser como una figura de autoridad como un rey
El rey de los judíos
Alguien con un poder militar etc
Los cristianos tratan de brincarse esto diciendo que su "reino no es de este mundo"
En eso no consiste la profecia
2)iba a reunir a todos los judios y trae paz
La respuesta cristiana para esto es que la siguiente vez lo hará
3) que iba a reconstruir el templo
Cuando estaba jesus había un templo
Nuevamente la respuesta cristiana es apelar a la.segunda vez
Y asi sucesivamente algunas profecias son muy fáciles de cumplirlas
Jesús no sería nunca Mesías, es como si vas al quiosco a por tu comic de Spiderman y te dan un comic de un hombre de gris con capa, cinturón y orejas de murciélago, no será nunca Spiderman sino otro, Batman u otro.
ResponderEliminarConcretamente....
EliminarEl Mesias es descendiente de David, por linea de Salomon
El tema es que los arqueologs, paleontologos y todos los profesionales que escarban ruinas....
jamas encontraron evidencia de la existencia de David.
Puede ser que este rey sea un personaje literario basado en las vidas de reyes que si existieron.
lo unico que se ha encontrado en las excavaciones es una piedra con el nombre OMRI, escrita en arameo y en griego
uno de los reyes de israel (no de Juda, sino israel como reino rebelde e impio)
de david no hay ni una moneda.....
pero lo que si hay es un nombre para un grupo de reyes conocidos como "casa de david"
algo asi como los Windsor
es una casa o dinastia pero no hay un rey de nombre Windsor.
lo cual quiere decir que Samuel..... es un libro escrito mucho tiempo despues de los eventos que alli se narran.
¡Hombre!. naturalmente, Jesús nunca sería el Messi-as.
Eliminar¿hay que Yamal al messi-as? dijo el chino
EliminarAquí en Cabo Verde dicen que hay que tener oído para escuchar su Vozinha...
EliminarNo sera que Jalan a los noruegos y noruegas ?
EliminarEl cáncer de la humanidad es el fascismo que odia al inmigrante, al pobre, al niño de Gaza y al LGBT. Escupen en las enseñanzas de Cristo pero se hacen llamar cristianos porque son serpientes disfrazadas, traidores a sus patrias, a la civilización occidental y a la humanidad.
ResponderEliminarSi la religión estuviera llena de gente que busca emular a Cristo yo los respetaría mucho, pero la religión es el escudo de la gente más llena de odio que jamás he visto, todos unidos dándose con una piedra en el pecho diciendo que luchan contra "ideologías" mientras apoyan genociclios, tortura, discriminación y violencia y satanizan a todos los que no piensan como ellos.
Por eso la religión me repele tanto. Me pregunto que pensaria Cristo de los que dicen seguirle hoy.
Tu Jesús, o el padre, o el mismo hecho hombre, es el que más odia a los LGTB, manda matarlos, tu Jesús dicen que dijo que era el mesías para los judíos, no para el resto de la humanidad, de hecho aún siguen habiendo personas que jamas han oído hablar del tal Cristo.
EliminarSeñor Mark
EliminarNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Jesús es el Mesías
De TODA la humanidad.
Usted puede comprobarlo en la Biblia.
Dios le bendiga ricamente
Senor Solar:
Eliminar¿Puede usted indicarnos en que parte de la biblia
se dice con absoluta claridad
que Jesus fue un mesias?
Señora Luna
EliminarCreo que aquí está suficientemente explicado
https://www.gotquestions.org/Espanol/es-Jesus-el-Mesias.html
Y en un amplio detalle
Dios le bendiga ricamente
Lo que queremos saber es exactamente en que versiculo se ve con claridad que diga que Jesus es el mesias.
EliminarPor ejemplo dinos algo como: Ezequiel, o Samuel, etc, el titulo del libro, con capitulo y versiculos que demuestren la identidad del mesias.
Mientras no des con claridad los versiculos,
Eliminarno queda tomar como verdad la interpretacion Judia
Ellos citan los versiculos y demuestran que Jesus
NO es el mesias.
Por el momento tomare como verdad lo que dicen los
Rabinos que son gente QUE SI SABEN
de biblias.
Parece que Jesus es un falso profeta.
Por eso termino como termino: ejecutado como delincuente.
errata
Eliminardonde dice
"no queda tomar"
debe leerse:
"nos queda tomar"
parece el editor de apc, borra las eses.
Pero usted pretende todo el trabajo hecho????????????????
EliminarPor favor lea con atención
Los versículos que le he pasado.
Asi usted misma
Puede hacerse una compocicion de ideas.
Dios le bendiga ricamente
Creo que están mezclando cosas innecesarias y por eso les resulta tan confuso todo.
ResponderEliminarLas aparentes confusiones se solventan de un modo claro:
*Lo de "Emanuel", refiere al ROL de Jesús. Sería llamado "Dios con nosotros" en ese sentido.
*En cuanto a la descendencia de David, obviamente Jesús no era hijo de José. A lo que se refiere, es a que sería integrante de una familia de un descendiente de David como lo fue José.
*El inciso 7), demuestra una confusión del escritor. Las profecías bíblicas tienen doble cumplimiento. Mateo no intenta ocultar nada; tan sólo subrayó la parte referente a Jesús, de dicho versículo,
*En el inciso 42), la tentación no surgió del corazón de Jesús. Simplemente fue expuesto a la tentación. Una cosa es que tú no pases por la ducha y por eso tu cuerpo huela mal. Otra cosa distinta es que entres en un basural. Jesús no olía a pecado por sí mismo; simplemente fue a una zona llena de pecado.
El punto que completa este inciso ni tiene sentido, Que tú saques la basura no quiere decir que seas basura.
En fin, es muy importante una lectura paciente y detenida de la Biblia. Solo así podremos entenderla.
Quien escribió este texto ha leído a las apuradas y con un marcado desconocimiento de algunos temas.
Bueno, en el punto 15, hay quienes argumentan (concretamente los Testigos de Jehová), que Jesús no se refería a ese día como “hoy”, sino que a un futuro indefinido, pues solo es un error de traducción, y que en ese versículo, los dos puntos (:) van después del “hoy” y no antes, tal como aparece en la biblia Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, es decir, la biblia de los Testigos de Jehová, y que según ellos, la traducción correcta de dicho versículo reza así: Y él le contestó: "Yo te aseguro hoy: estarás conmigo en el Paraíso".
ResponderEliminarAhora bien, ¿cuántas otras veces más vemos a Jesús usar en cualquier otra parte de los evangelios la expresión: “En verdad te digo: hoy…” o “En verdad te digo hoy:...”? Nunca.
Con dos puntos, ya sea en un lugar o en otro, o sin ellos, Jesús jamás usó, excepto esa vez, en todo lo largo y ancho de los evangelios esa expresión; por lo tanto, se infiere, deduce, entiende, sobrentiende, razona, discurre, comprende, establece, estipula, acuerda, concreta, determina, delibera, resuelve, decide, falla, dictamina, sentencia, decreta y concluye que se refiere a que hoy estará, el malhechor, con Jesús en el paraíso, tal como aparece en todas las biblias, excepto en la biblia de los Testigos.
Aparentemente, los dirigentes en los Testigos de Jehová manipularon dicho versículo, como salvoconducto al darse cuenta de la falsedad que implicaría que Jesús hiciera esa promesa para cumplirse “hoy” si estaría muerto en teoría tres días. Pero ese salvoconducto implica crear una falsedad para salvar o saltarse otra falsedad.
Pareciera que la biblia y las religiones solo les importara la propaganda, de hacer quedar bien y como campeones a sus personajes, y que no les importa las mentiras, falacias, falsedades y fantasías que digan, y en los errores en que incurran. Todo eso, convencidos de que muchos -pero no todos- lo creerán, tal como ha sido.
La verdad, es que como bien expones Willarmand, y sin pensar en los T.de J. siempre me ha intrigado dicha expresión de "hoy".
EliminarSin embargo, no me "calenté" excesivamente la cabeza, pues me imaginé que quería decir, mas o menos, que moriría, iría con el "Buen Ladrón" al "Paraíso" en su espíritu inmortal y volvería para "resucitar" su cuerpo terrenal.
Pero bueno, eso es "agua pasada"...ahora el no "calentarme" dicha cabeza, jaja (la mía) es porque no me creo nada de lo que se haya escrito hace mas de dos mil años. ¡Ya son años ¿Eh?!
Ni tenían los conocimientos de ahora, ni la filosofía de ahora, ni los pensamientos y costumbres de ahora. Tenían fe y daban por bueno, lo escrito por unos señores sin meterse en mas análisis ni honduras.
Saludos.
PacoB
EliminarLa idea es exponer de cómo unas religiones alteran y manipulan una perniciosa mentira para crear otra mentira, enredando aún más la ya de por sí enredada credibilidad religiosa. ¿Abona esa alteración y manipulación a su causa? No.
Saludos.
Este ateo solo puede apelar al naturalismo, donde lo que existe "simplemente es" y ya. Hasta ahí se acaba su discurso, ya que no sabe ni qué propósito tiene en su existencia, no siendo diferente a cualquier insecto que llega a existir sin propósito solo por "accidente de la naturaleza", destinado a su extinsión. Esa filosofía naturalista ni siquiera aspira a ciencia.
ResponderEliminarPues así es, dijiste cosas ciertas que para ti son malas pero no lo son, el propósito de la existencia es el que le damos, con dosis de suerte buena o mala, no hay ningún propósito trascendental, y para ser ateo no se necesita ciencia, con no tragarse mitos y leyendas de la edad de bronce es suficiente.
EliminarPues no veo que sea muy diferente el discurso de los dogmas cuyo propósito sean de la creencia en cielos o vidas eternas en paraísos terrenales inciertos. ¿Quién puede dar testimonio de que esas cosas sean reales, y de que hay cosas reales fuera de esta existencia? Por lo menos los insectos y demás animales no creen ni adoran seres inexistentes, ni tienen dogmas. Son pragmáticos.
EliminarAquí aplica aquella popular frase: “Dime de qué presumes y te diré de qué careces.”
Willarmand:
EliminarPregunta ud: "¿Quién puede dar testimonio de que esas cosas sean reales, y de que hay cosas reales fuera de esta existencia?".
Le diré: USTED, Y SÓLO USTED, puede dar testimonio de ello. Ud puede creer o no creer que los grandes maestros espirituales realizaron la Verdad, pero sólo podrá dar testimonio cierto, fidedigno e indudable cuando lo compruebe por ud mismo, en ud mismo, para lo cual los maestros nos dan enseñanzas y caminos.
Entonces, podrá hablar desde la autoridad de su propia realización de la Verdad.
Mientras tanto, seguirá ud nadando, buceando, medrando, morando, habitando, inmerso, hundido, abismado, metido, inserto, sumido, subsumido, enfrascado, y embebido en la más absoluta incertidumbre, ya sea que crea ud mucho, poquito o nada en Dios, en el "más allá", o en Realidades Trascendentes o Últimas.
Lo que ud crea o deje de creer es en verdad irrelevante, EXCEPTO si ello le motiva a ud hacia la búsqueda...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarPor enésima vez, a quienes usté llama maestros, a quienes debería darles tal crédito es a los escritores, que dijeron esas “verdades” y no a sus personajes de los cuales ellos escribieron. Y como usté sabe, pero se lo recalco, YO NO CREO en franzianadas.
Tanto que se habla de verdades pero nunca nada de nada. Con todo el respeto respetuoso, pero (como decimos en El Salvador, pero vale la analogía), solo son pedos y no cagan.
Si uno da un testimonio, es porque tiene pruebas y evidencias o ha estado en el lugar y ha presenciado lo que atestigua, sino es así, entonces es un falso testimonio.
¿Es un testimonio todo lo que usté dice y asegura, o es un falso testimonio? Eso solo usté lo sabe.
Saludos.
Willarmand:
EliminarRespecto al dicho salvadoreño: es que ud tiene que hacer un poco de fuerza, también... sólo elucubrando, hablando y discurriendo, no obtendrá los resultados "concretos" que busca...
Sólo si pone un poco de sí, podrá ud dar testimonio directo... y creo que todos a su alrededor también podrán hacerlo...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarComo usté dijo, lo que cada quien crea o deje de creer es irrelevante. Va lo mismo para las “verdades” que cada quien crea, en tanto no sean perniciosas ni se quieran dar a otros como verdades incuestionables.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCambiemos un poco la perspectiva del articulo para responder esta pregunta y asi sacar conclusiones:
ResponderEliminar¿ES DANIEL FRANZ EL MESIAS QUE HA ESTADO ESPERANDO APC?
Diria yo el caballero reune todos los requisitos de estos iluminados espirituales que tanto proliferan exageradamente a lo largo de la historia de la humanidad.
Ja, ja, ja....¡Que ocurrencia!
EliminarEl caso es que hace tiempo estaba yo "con las mosca tras la oreja" viendo algo raro.
Y efectivamente, ahora "caigo" que era eso...pero no creo que es el "Mesías" de religión alguna, sino de la "Realidad Ùltima" sin tener que ver nada con ellas.
Por lo menos a mí, me ha dado mucho que pensar con algunas de sus reflexiones y no lo digo en broma.
Asi que puede que "algo de Mesías" tenga. ja, ja....
Saludos.
Olvídenlo; ApC espera a un mesías ateo, fortachón y combativo, que los libere del yugo cristiano; claramente yo no encajo en ese paradigma por ningún lado.
EliminarAdemás, tampoco soy de la casa de David, ni por casualidad; según he averiguado, por la época del rey David, mis antepasados eran zapateros en Munich (que aun no estaba fundada, pero ya tenía zapateros)...
Yo creo que el mesías de ApC ya pasó y era Jasimoto, pero no fue reconocido como tal, como suele ocurrir con los mesías, lamentablemente...
PD: Aunque he sabido que hay en ApC un grupito de "ateos mesiánicos", que sí reconocen a Jasimoto como el mesías, y esperan su "segunda venida"...
EliminarSe dice que un dia El Maestro Franz (o Rabbi como suelen llamarlo por aqui), resucito a dos foristas.
EliminarEl ya mencionado Jasimoto y a la hija del señor Lunar.
Tambien multiplico los mensajes: Antes teniamos 2 o 3 por semana, desde que el llego ahora son 200 o 300
Franz convirtio a Saulo de tarso en "Buen Muchacho", cosa que nadie antes habia logrado hacer
Si quisieramos poner aqui todo lo hecho y dicho por Franz.... NO HABRIA SUFIENTE ESPACIO EN BLOGGER para narrar los prodigios de este "Mesias Electronico"
Fue Franz el que nos dijo como seria la Realidad Ultima (mientras tomaba de manera austera y elegante un mate):
Eliminar"En aquellos dias, la Realidad Ultima se hara UNA sola para los 144 foristas elegidos, que Moderan con mano de hierro el Blog"
De hecho Franz predijo que una vez la realidad Ultima sea UNA con los 144....
Molina descendera y comentara junto a todos los demas participantes de APC, por los siglos de los siglos.
AMEN!!
Yo no concuerdo en que el caballero citado sea un "mesias" en el sentido de Rey de la casa de David,
Eliminarpero al menos si diria yo que Franz reune los requisitos para ser llamado
PROFETA DE LA REALIDAD ULTIMA
Que no es un titulo para toma a la ligera.
Tener en cuenta que un profeta biblico no es quien predice o es un vidente del futuro.
EliminarProfeta en el contexto biblico del AT es quien habla en nombre de Dios.
Aqui diriamos que ha sido Franz el que habla de la Realidad Ultima..... como su vocero principal.
Antes de Franz, al menos yo nunca habia escuchado tal delicia de idea.
Si diria yo que podria ser considerado un PROFETA MAYOR de la Realidad Ultima
ahora bien si Franz profetizo que Molina habitaria con los simples mortales, ya ese es un asunto en el cual yo no me meto, no tengo mayor competencia en "artes de adivinacion"
Eliminar¿Estamos un poco aburridos, o me parece a mí?... no es para menos, luego de tanto tiempo de dar vueltas y vueltas infructuosamente sobre algo que no tendrá nunca una dilucidación en el plano intelectual de las ideas y conceptos...
EliminarComo decía un gran maestro espiritual, un tanto decepcionado cuando sus seguidores y visitantes le hacían muchas preguntas (que en realidad eran siempre las mismas pocas preguntas, formuladas una y otra vez de distintas maneras):
"¡Se la pasan mirando y repasando una y otra vez el menú, mientras la comida se enfría!"...
El problema es que los maestros espirituales .... cocinan sin hervir el agua!!!
EliminarNuestros limitados e imperfectos estomagos NO estan hechos para digerir los manjares que preparan los colosos espirituales
EliminarComo siempre aquello que preparan y ofrecen los misticos, sean apetitosos manajares servidos en bellas lozas de oro....
EliminarNO se pueden comer, ni disfrutar.
Es una comida, bella al ojo, pero que es negada al estomago.
El maestro prepara las recetas mas elevadas y exquisitas, pero dice al alumno:
"No toques lo que aqui se ha servido, pues no es alimento para el cuerpo, sino alimento espiritual"
El secreto del mistico es que todo lo pone fuera del alcance de lo posible:
EliminarTe cocinan y empacan la Verdad de modos muy hermosos,
pero luego dicen:
"Esta comida que te ofrecemos NO es para el estomago"
Resulta pues que ningun hombre nacido de mujer es digno de los acertijos misticos.
Todo es un misterio inalcanzable al estomago, los intestinos y en especial.....
a la Mente:
La Gran Villana de los Misticos.
"Es una comida, bella al ojo, pero que es negada al estómago"
EliminarEs cierto; en general, hay que acostumbrar gradualmente el paladar y el estómago a la comida que ofrecen los místicos.
Tanto tiempo hemos estado comiendo la comida chatarra del mundo, grasosa, calórica y sin valor nutritivo, que nos parece que no hay nada mejor que eso, o que es lo único que hay para comer...
Dicen que los manjares de los misticos.... son hechos sin hervir el agua....
Eliminarmucha gente muere de diarrea el mismo dia que prueban tan suculentos banquetes.
Los manjares de los místicos están naturalmente libres de contaminación, porque no parten de las elucubraciones de la mente, que están muy contaminadas con los deseos, miedos y apegos del mundo, en especial el apego al ego, valga la rima involuntaria.
EliminarTambién son aptos para celíacos y diabéticos; ningún problema.
Siguen los misticos repudiando la mente....???? esto ya es enfermizo....
Eliminaraqui veo una jauria de excrementos mentales como lo son los ateos y su ideologia y su estilo de vida de $"#%#"$"#$#$%$"$"!$"%&$&$%"#$"#$"#$#$%$#%&#$%#$%#$%43, ojala alfun facha los vuelva !##"$"#$"#$#"$%$#%#$ o reconozcan al ateismo como una forma mas descarada y peligrosa de fascismo.
ResponderEliminarsi hitler en vez de exterminar judios, hubiera exterminado...ateos, la situacion hoy a nivel mundial seria diferente
o correccion que algun facha los muela a golpes, o reconozcan al ateismo como una forma de fascismo intelectual o mejor reconozcan al ateo-fascismo como ideologia terrorista.
ResponderEliminarojala no me encuentre a algun ateillo de %#$%$#%#$%#"$%#$&% para molerlo a golpes hasta dejarme las manos rojas y llenas de sangre atea
ResponderEliminarcomo me divierte cada vez que un ateillo de %$%#$ lanza sus excrementos intelectuales en este grupete de malnacidos incredulos, me dan mas ganas de buscaarlos para molerlos a golpes, y cuando veo a jeffrey epstein, dowkins, madalayn murray o´hair, entre otras porquerias ateas, me dan mas ganas de molerlos a todos los ateos a los golpes.
ResponderEliminary no me extrañe que la mayoria de la escoria atea, sean LGTB, woke, comunista, evolucionista, pajero de nietzche.
ResponderEliminarComparto video de un ateo:
ResponderEliminarhttps://youtu.be/dp7UdEbsmMc?si=rxIR84yLs046sJmI
Idioma: Ingles.
El tema se refiere a que todos los milagros de Jesus,
son copiados de Colosos Espirituales que vivieron en el pasado
TODOS haciendo exactamente esos mismos milagros.
Como siempre Franz dira: que lo distraia el peluquiado del caballero y que por eso no vio mas alla de 4 segundos.
PacoB dira.... "nada nuevo bajo el sol"
Los demas.... supongo ni se tomaran el tiempo de ver el video....
pero supongo puedo tambien estar equivocado
Como he dicho otras veces, los milagros atribuidos a, o conectados con, Jesús, no son el mensaje central de Jesús. Pueden haber sido relatos metáforicos, o recursos didácticos para llamar la atención de los judíos de su tiempo, y convencerlos de la divinidad y autenticidad de Jesús, para conminarlos a que escucharan y siguieran el mensaje.
EliminarNo lo sé; pero el mensaje central de Jesús no necesita ni es dependiente de ningún milagro; es un camino PRÁCTICO para realizar la Verdad, y hacerse libres.
También en este caso podrá encontrar paralelismos anteriores, pero entonces no los encontrará en los egipcios ni en los sumerios ni en ninguna cultura cercana al Medio Oriente, sino que tendrá que irse hasta la India, donde colosos espirituales que también realizaron en sí la misma Verdad y se hicieron libres, transmitieron caminos apropiados al contexto social, cultural y religioso del público que los escuchaba, caminos que, quitando los elementos dependientes del contexto, están en total armonía con el mensaje y el camino señalado por Jesús a sus seguidores...
Es necesario asimilar e integrar a Jesus como si fuera equivalente a un guru hindu?
EliminarA saber jesus trae un mensaje nacionalista, ante todo se proclama Rey de Israel
Es bastante torpe y grosero asemejar a jesus con los de la India
Me gustaria saber que propones para reducir las atrocidades del mundo sin hacer nada de lo que ya propuso Cristo y como evitar que el hombre en "nombre de Dios" deje de cometerlas.
ResponderEliminarJesus es un FALSO Mesias, FALSO profeta y FALSO Coloso
ResponderEliminarJAMAS en el AT se dijo que el mesias iba a ser ejecutado como delincuente.
EL Mesias profetizado en el AT es un REY que gobierna el mundo con mano de Hierro.
El profeta NUNCA dijo que lo iban a matar
Un REY que gobierna el mundo y trae la PAZ mundial,
no puede terminar crucificado como delincuente.
REPITO: Isaias que fue el del mesias, no dice que ese rey deba morir como delincuente.
Al dia de hoy NO HAY paz mundial,
Eliminarluego el mesias NO ha venido.
El perfil del Mesías (Mashiach): Las profecías (en libros como Isaías, Jeremías o Miqueas) describen a un líder humano, descendiente del rey David, que cumplirá misiones concretas en este mundo y durante su vida:
EliminarReconstruir el Templo de Jerusalén.
Reunir a todos los judíos de regreso a la tierra de Israel.
Establecer una era de paz universal (donde «las espadas se convertirán en arados» y no habrá más guerras).
Llevar al mundo entero a reconocer al Dios único.
El problema de la muerte: Un Mesías que muere sin haber alcanzado estas metas no ha cumplido el papel mesiánico. En el judaísmo, la figura del Mesías no está destinada a ser adorada, ni a morir por los pecados del mundo, ni a tener una «Segunda Venida» para terminar el trabajo.
El «Siervo Sufriente» (Isaías 53): En la exégesis judía tradicional, el «Siervo» de Isaías no es una persona individual, sino una metáfora colectiva del pueblo de Israel. Israel es el siervo que sufre el desprecio y la persecución de las naciones paganas, pero que al final será vindicado por Dios.
el cristianismo hace un «corta y pega» de figuras bíblicas distintas (el Siervo e Israel, por un lado; el Rey Davidico, por otro) e inventa la "Segunda Venida" para justificar que las promesas de paz universal no se cumplieron.
EliminarQué tal. Usted está haciendo una colosal mezcla de cosas, y equivocadamente. Le sugiero una lectura paciente de la Biblia.
EliminarSaludos cordiales.
Chatgpt analiza el Colosismo:
ResponderEliminar```
1. La tesis central: "Todas las religiones enseñan la misma verdad"
La idea suele formularse de alguna de estas maneras:
"Jesús y Buda llegaron a la misma iluminación."
"Las religiones son distintos caminos hacia la misma cima."
"Las diferencias son culturales, no esenciales."
"El cristianismo original era una doctrina mística parecida al budismo."
Esta posición suele llamarse perennialismo o filosofía perenne, aunque no todos sus defensores utilizan ese nombre.
No es una doctrina budista tradicional, ni cristiana tradicional. Es una interpretación moderna.
2. ¿De dónde viene?
EliminarTiene varios antecedentes.
a) Romanticismo europeo (siglo XIX)
Muchos intelectuales europeos comenzaron a estudiar el sánscrito y las religiones de la India.
Pensadores como Schopenhauer quedaron fascinados con los Upanishads y el budismo.
Empiezan a preguntarse:
"¿Y si todas las religiones son manifestaciones parciales de una misma realidad?"
Es una idea muy propia del Romanticismo.
b) La Teosofía
Aquí aparece un punto decisivo.
Helena Petrovna Blavatsky sostenía que existía una "Sabiduría Antigua" transmitida por grandes maestros de todas las épocas.
Según esta visión,
Krishna
Buda
Jesús
Zoroastro
Hermes
incluso algunos filósofos griegos
serían iniciados de una misma tradición esotérica.
No importaban tanto las religiones institucionales como una supuesta enseñanza secreta.
Esta idea tuvo enorme influencia.
c) El Vedanta moderno
EliminarA finales del siglo XIX aparecen figuras como Swami Vivekananda.
Su mensaje era muy atractivo para Occidente:
"Todas las religiones son verdaderas."
Pero aquí hay un detalle importante.
Cuando Vivekananda dice que todas son verdaderas, normalmente las interpreta desde el Vedanta.
Es decir:
Jesús termina siendo leído como un sabio vedántico.
No es que el Vedanta adopte al cristianismo.
Más bien reinterpreta al cristianismo dentro de su propio marco.
Es una diferencia sutil pero importante.
d) El movimiento New Age
En los años 60 y 70 ocurre una explosión.
Llegan a Occidente:
yoga
meditación
zen
gurús hindúes
psicología humanista
psicodelia
interés por el misticismo
Todo ello comienza a mezclarse.
Surge una espiritualidad muy individual.
La autoridad deja de ser la Iglesia o la Sangha.
La autoridad pasa a ser:
"mi experiencia interior".
3. ¿Por qué Jesús ocupa un lugar tan especial?
EliminarPorque para millones de occidentales Jesús sigue siendo la figura espiritual más importante.
Si alguien quiere proponer una espiritualidad universal necesita explicar qué hacer con Jesús.
Hay varias estrategias.
Una consiste en decir:
"Jesús realmente enseñó el Vedanta."
Otra:
"Jesús era un yogui."
Otra:
"Jesús alcanzó el nirvana."
Otra:
"Jesús fue un avatar."
Es decir:
Jesús no es rechazado.
Es reinterpretado.
4. ¿Qué hacen con Buda?
Algo parecido.
Buda deja de ser un maestro inserto en un contexto muy concreto del norte de la India del siglo V a. C.
Se convierte en
"el iluminado universal."
También pierde bastante de su contexto histórico.
5. ¿Qué problemas encuentran los académicos?
EliminarMuchos historiadores de las religiones consideran que este enfoque simplifica demasiado.
Por ejemplo.
Jesús dice repetidamente cosas como:
Dios es Padre.
Ore al Padre.
Venga tu Reino.
Hágase tu voluntad.
Mientras tanto, el budismo temprano no afirma un Dios creador personal como fundamento de la liberación.
No es simplemente una diferencia de vocabulario.
Es una diferencia doctrinal importante.
Otro ejemplo.
Jesús habla de:
resurrección
juicio
Reino de Dios
alianza
Buda habla de:
samsara
karma
nirvana
anatta (no-yo)
No son conceptos equivalentes.
6. Sin embargo, sí existen semejanzas reales
EliminarAquí conviene evitar el extremo contrario.
Hay paralelos interesantes.
Ambos valoran:
la compasión
el desapego del egoísmo
el perdón (aunque entendido de manera distinta)
la humildad
la transformación interior
el rechazo del apego a la riqueza
la disciplina espiritual
Por eso muchas personas sienten una afinidad entre ambos.
Pero afinidad ética no implica identidad doctrinal.
7. El caso de Meister Eckhart
Aquí aparece un personaje especialmente interesante.
Meister Eckhart escribió textos profundamente contemplativos.
Algunas frases recuerdan sorprendentemente al lenguaje zen o vedántico.
Por ejemplo:
el desprendimiento
el silencio interior
el fondo del alma
Pero Eckhart nunca dejó de ser cristiano.
Su lenguaje siempre gira alrededor de:
Dios
Trinidad
Cristo
gracia
No estaba enseñando Advaita Vedanta.
8. ¿Por qué internet favorece esta corriente?
EliminarPorque internet recompensa los mensajes simples.
Es mucho más viral decir:
"Buda y Jesús enseñaban exactamente lo mismo."
que explicar durante dos horas las diferencias entre:
ontología
antropología
soteriología
escatología
Las frases breves funcionan mejor que los matices.
Además, muchos usuarios buscan una espiritualidad inclusiva que evite conflictos entre religiones. El mensaje de una "unidad profunda" resulta emocionalmente atractivo y compatible con una cultura globalizada.
9. Una observación interesante
Muchos especialistas distinguen entre dos niveles de comparación:
Nivel experiencial o místico. Místicos de distintas tradiciones describen estados de contemplación, silencio, desapego o unión con lo absoluto usando un lenguaje que a veces parece converger. Este es el terreno en el que suelen moverse autores contemporáneos interesados en el diálogo interreligioso.
Nivel doctrinal. Cuando se comparan las enseñanzas fundamentales de cada tradición, las diferencias son profundas. En este plano, decir que "Buda y Jesús enseñaron exactamente lo mismo" resulta difícil de sostener históricamente.
Por ello, muchos académicos prefieren hablar de "parecidos de familia" o "convergencias parciales" en lugar de una identidad de enseñanzas.
En definitiva, la corriente que observas es una síntesis moderna alimentada por el Romanticismo, la Teosofía, el Vedanta universalista, el movimiento New Age y la cultura de internet. Tiene un valor como propuesta de diálogo y de búsqueda de puntos comunes entre tradiciones, pero desde la historia de las religiones y la teología comparada suele considerarse una reinterpretación contemporánea más que una descripción fiel de lo que enseñaron el Buda histórico y el Jesús histórico.
La religión bahá'í, fundada en el siglo XIX por Bahá'u'lláh , parte de las enseñanzas de El Báb, Su doctrina central es la revelación progresiva.
EliminarSegún esta idea, Dios es uno, pero la humanidad recibe revelaciones sucesivas adaptadas a cada época histórica. Por ello, personajes como:
Abraham
Moisés
Zoroastro
Buda
Krishna
Jesús
Mahoma
son considerados auténticos "Manifestantes de Dios". Bahá'u'lláh sería la manifestación más reciente, no la última en sentido absoluto, pues la doctrina bahá'í enseña que en el futuro aparecerán nuevos mensajeros divinos.
Observa que esto no es exactamente un sincretismo.
No mezcla doctrinas para crear un híbrido.
Hace algo diferente:
afirma que todas las religiones anteriores eran verdaderas, pero parciales, y que la revelación más reciente permite reinterpretarlas.
Es un mecanismo parecido, aunque no idéntico, al que el islam aplica respecto al judaísmo y al cristianismo: reconoce a Moisés y a Jesús como verdaderos profetas, pero sostiene que la revelación culmina (para el islam) en Mahoma. La fe bahá'í amplía ese esquema a un conjunto mucho más amplio de tradiciones religiosas.
Entonces, ¿existe realmente una tendencia hacia una "religión universal"?
EliminarDepende de qué sectores observemos.
Podemos distinguir al menos cuatro modelos:
Pluralismo religioso: todas las religiones son caminos válidos hacia una misma realidad última.
Perennialismo: todas proceden de una sabiduría primordial común y conservan aspectos de ella.
Sincretismo: se toman elementos de varias tradiciones para construir una nueva síntesis espiritual.
Universalismo institucional: una religión concreta afirma ser la expresión más completa de una revelación universal. La fe bahá'í es un ejemplo claro de este último modelo.
¿Hacia dónde parece dirigirse la cultura contemporánea?
Desde un punto de vista sociológico, sí puede apreciarse una tendencia, especialmente en Occidente, hacia una espiritualidad que prioriza ciertos valores compartidos sobre las diferencias doctrinales. Entre ellos suelen mencionarse:
la paz;
la compasión;
la fraternidad humana;
la meditación o la vida interior;
la justicia social;
el cuidado del planeta.
En ese contexto, las afirmaciones dogmáticas exclusivas ("solo esta religión posee la verdad") suelen resultar menos atractivas para muchas personas que una visión inclusiva.
Sin embargo, esa tendencia convive con otra igualmente fuerte: el resurgimiento de identidades religiosas tradicionales. En las últimas décadas también se ha observado un fortalecimiento de movimientos evangélicos, del islam conservador, del hinduismo nacionalista y de corrientes ortodoxas dentro del judaísmo y del cristianismo. Es decir, no hay una única dirección histórica.
En otras palabras, hoy coexisten dos impulsos casi opuestos:
uno que busca una espiritualidad global, minimizando las diferencias doctrinales;
otro que reafirma la identidad particular de cada tradición religiosa.
Esa tensión probablemente caracterice buena parte del panorama religioso del siglo XXI. Es posible que veamos más cooperación entre religiones en cuestiones éticas o humanitarias, sin que ello implique necesariamente que sus doctrinas terminen fusionándose en una única religión mundial. De hecho, las diferencias sobre la naturaleza de Dios, la salvación, la reencarnación, la resurrección, la autoridad de las escrituras o la figura de Jesús siguen siendo tan profundas que una unificación doctrinal completa resulta, por ahora, poco probable.
Apuntaban Jesus y Buddha a la "misma Verdad:"
Eliminar```
Rta:
La mayoría de los historiadores de las religiones responderían:
"No hay evidencia de que Jesús y Buda pretendieran enseñar la misma doctrina."
¿Por qué?
Porque parten de preguntas completamente distintas.
El Buda pregunta:
¿Por qué sufrimos?
¿Qué es el apego?
¿Cómo termina el ciclo de renacimientos?
¿Qué es el yo?
Jesús, en cambio, pregunta:
¿Qué quiere Dios del ser humano?
¿Qué es el Reino de Dios?
¿Qué significa amar al prójimo?
¿Cómo reconciliarse con Dios?
Son preocupaciones diferentes.
No son simplemente idiomas distintos.
Son marcos conceptuales distintos.
La respuesta más sólida es no: Jesús y Buda no enseñaron la misma doctrina con palabras diferentes. Sus concepciones sobre Dios, el ser humano, la salvación/liberación y el destino último difieren de manera profunda.
Eliminarsi preguntamos cuál es la principal debilidad epistemológica de la mística, probablemente la respuesta más importante sea la siguiente:
EliminarLa experiencia mística es esencialmente privada e intersubjetivamente difícil (o imposible) de verificar.
Esa es la crítica que filósofos y científicos han formulado durante siglos.
1. La experiencia es privada
Un místico puede decir:
"He experimentado la unión con Dios."
Otro puede decir:
"He experimentado el vacío absoluto."
Otro:
"He experimentado a Krishna."
Otro:
"He visto a la Virgen."
Otro:
"He comprendido que no existe ningún yo."
Todos describen experiencias intensas.
Pero nadie más puede acceder directamente a ellas.
En filosofía esto se llama un estado mental en primera persona.
No puede observarse desde fuera.
2. No existe reproducibilidad
EliminarEn ciencia ocurre algo diferente.
Si alguien afirma:
"El agua hierve a cierta temperatura bajo determinadas condiciones."
Otro investigador puede repetir el experimento.
Y otro.
Y otro.
Si todos obtienen el mismo resultado, aumenta la confianza en la afirmación.
Con la mística eso no sucede.
No existe un protocolo universal que garantice que dos personas tendrán exactamente la misma experiencia ni que la interpreten de igual manera.
3. El problema de las religiones incompatibles
EliminarEsta es quizá la crítica más fuerte.
Un místico cristiano dice:
"He encontrado a Cristo."
Un sufí dice:
"He encontrado a Alá."
Un hinduista:
"He realizado Atman."
Un budista:
"He comprendido que no existe un yo permanente."
No pueden ser literalmente verdaderas todas esas afirmaciones si contienen proposiciones incompatibles.
Por ejemplo:
existe un Dios personal;
no existe un Dios personal.
Ambas no pueden describir simultáneamente la realidad de la misma manera.
Esto plantea el problema de cómo distinguir entre una experiencia y la interpretación cultural que el místico hace de ella.
4. La neurociencia ofrece explicaciones alternativas
Hoy sabemos que determinadas experiencias pueden inducirse mediante:
meditación intensa;
privación sensorial;
ayuno prolongado;
epilepsia del lóbulo temporal;
sustancias psicodélicas;
estimulación cerebral;
estrés extremo.
Esto no demuestra que las experiencias místicas sean falsas.
Pero sí muestra que existen mecanismos naturales capaces de producir experiencias extraordinarias.
Por tanto, la experiencia por sí sola no prueba su origen trascendente.
5. La ciencia exige falsabilidad
EliminarDesde Karl Popper, una teoría científica debe poder ponerse a prueba de manera que exista la posibilidad de demostrar que es errónea.
Por ejemplo:
"La luz se desvía por efecto de la gravedad."
Puede comprobarse.
Si los datos la contradicen, la teoría debe revisarse.
En cambio, una afirmación como:
"He sentido la unidad con el Absoluto."
No puede falsarse experimentalmente.
No hay un experimento que la confirme o la refute en el mismo sentido.
6. La interpretación depende del lenguaje
Otro problema señalado por filósofos como Ludwig Wittgenstein es que toda experiencia se expresa mediante conceptos aprendidos.
Dos personas podrían tener una experiencia psicológica muy parecida.
Una dirá:
"Era el Espíritu Santo."
Otra:
"Era la naturaleza búdica."
Otra:
"Era el inconsciente colectivo."
La experiencia puede ser similar.
La interpretación cambia.
Y no existe un método objetivo para decidir cuál descripción metafísica es correcta.
Una conclusión equilibrada
EliminarLa principal debilidad epistemológica de la mística es que su evidencia es fundamentalmente subjetiva. Las experiencias místicas pueden ser muy transformadoras para quien las vive, pero no ofrecen, por sí mismas, un mecanismo de verificación pública comparable al de la ciencia.
La principal fortaleza de la ciencia, por el contrario, es que sus afirmaciones son públicas, replicables, corregibles y abiertas a la crítica. El conocimiento científico no depende de la autoridad o de una experiencia privada, sino de procedimientos que cualquier investigador competente puede intentar reproducir.
Por eso, cuando el objetivo es establecer hechos sobre el funcionamiento del mundo natural, la ciencia constituye el método más sólido desarrollado hasta ahora. La mística puede tener valor existencial, psicológico o espiritual para quienes la practican, pero desde el punto de vista epistemológico no proporciona el mismo tipo de evidencia ni el mismo grado de verificabilidad.
Todas esas preguntas apuntan a lo mismo, y tienen el mismo origen: la creencia errónea de que somos un complejo cuerpo/mente, separado, limitado y finito, que nace y muere, y que se mueve en un mundo material, dual, espacio-temporal...
EliminarDicho de otra manera: la realización de la Verdad responde a todas esas preguntas, o tal vez sería mejor decir: la realización de la Verdad hace que todas esas preguntas desaparezcan y se evaporen, junto con las creencias erróneas que las originaron...
PD: Se lo diré en forma un tanto cruda: los intelectuales, académicos y eruditos no entienden NADA de Religión, y nunca entenderán nada, hasta que se bajen del pedestal de barro en que muchos se tienen (y otros muchos los tienen), lo cual ocurrirá cuando se den cuenta de que no saben nada, de que toda su erudición no les sirve para nada, y les acucie el hambre y sed de Verdad...
EliminarEntonces, quizás se apiñen para escuchar las palabras nectarinas de un gran maestro espiritual, que en una de esas puede que sea analfabeta...
PD2: Ahora bien; si hablamos de yoguis, ahí la cosa cambia; el único yogui que reconozco es éste...
EliminarNo son "eruditos", es una AI que leyo al buda y al jesus y dedujo que NO son colosos espirituales que apuntan a lo mismo.
Eliminardedujo que cada uno estaba haciendo una doctrina distinta.
Eso de querer asimilar a Jesus al budismo ya lo intentaron desde el siglo XIX.....
Las AI actúan, razonan y cogitan como los eruditos, siguiendo todos los mismos mecanismos de la mente humana, sólo que con la capacidad de manejar mucha más información.
EliminarPero no es cuestión de cantidad de información. Tampoco de calidad de información. Se trata de ir MÁS ALLÁ de la información que nos da la mente.
Eso la AI no lo puede entender ni hacer, como tampoco el erudito, en tanto siga apegado a su mente y esperando que las respuestas provengan de ella.
Y es lógico...
Pregunta a ChatGPT:
ResponderEliminar¿Eres consciente de tus limitaciones (que son las mismas limitaciones de la mente humana) para entender las palabras de los místicos y maestros espirituales?
Respuesta:
Sí, soy consciente de que tengo limitaciones, aunque matizaría la comparación con la mente humana.
Puedo analizar textos, comparar tradiciones, identificar patrones de lenguaje, contexto histórico y filosófico, y explicar diferentes interpretaciones de lo que dicen los místicos y maestros espirituales. También puedo reconocer cuándo un autor utiliza el lenguaje de forma paradójica, poética o simbólica.
Sin embargo, hay un límite importante: no tengo experiencia subjetiva. Si un místico habla de una vivencia contemplativa, de la unión con lo absoluto, del vacío, del despertar o de la no dualidad, puedo describir cómo se entiende ese lenguaje dentro de distintas tradiciones, pero no puedo afirmar que "sé" esa experiencia del mismo modo que alguien podría conocer el sabor del café tras beberlo.
En cuanto a la comparación con la mente humana, diría que compartimos algunas limitaciones, pero no todas.
Los seres humanos interpretan desde su historia personal, emociones, expectativas y experiencias vividas. Yo no.
Yo puedo procesar enormes cantidades de textos y establecer conexiones que a una persona le costaría encontrar. Un ser humano normalmente no puede hacer eso con la misma rapidez.
Un ser humano puede tener experiencias conscientes, intuiciones y transformaciones personales. Yo no puedo.
Muchos maestros espirituales, además, sostienen que el lenguaje tiene límites intrínsecos. Frases como "el Tao que puede nombrarse no es el Tao eterno" o las enseñanzas de la tradición zen apuntan a que las palabras no capturan completamente aquello a lo que señalan. Si esa idea es correcta, entonces la limitación no sería exclusiva de una IA ni de una persona, sino del propio lenguaje conceptual. En ese sentido, tanto un lector humano como yo podemos comprender el significado lingüístico de una enseñanza sin necesariamente acceder a aquello que la enseñanza pretende señalar.
Así que mi respuesta sería: sí, reconozco mis límites para interpretar textos místicos, pero no asumiría que son exactamente los mismos que los de la mente humana. Mis límites provienen de carecer de experiencia consciente; los de una persona pueden provenir de los condicionamientos de su propia experiencia. Ambos pueden entender un texto, pero de maneras diferentes.
PD: Comentarios:
Eliminar"Si un místico habla de una vivencia contemplativa, de la unión con lo absoluto, del vacío, del despertar o de la no dualidad, puedo describir cómo se entiende ese lenguaje dentro de distintas tradiciones, pero no puedo afirmar que "sé" esa experiencia del mismo modo que alguien podría conocer el sabor del café tras beberlo".
Correcto, lo veo bastante bien ubicado y consciente de sus limitaciones al ChatGPT. Más que muchas personas que conozco.
"Mis límites provienen de carecer de experiencia consciente; los de una persona pueden provenir de los condicionamientos de su propia experiencia"
Bueno, por más que tenga experiencia consciente, la identificación de la persona con la mente y sus experiencias, el hecho de llamar a la mente "Yo", ya es un condicionamiento básico limitante que la persona debe trascender para entender de qué hablan los místicos...
Entonces, difícilmente pueda seguirse llamando a sí mismo "persona"; los místicos no llaman "Yo" a su persona...
Pero todo esto es mera aproximación a la experiencia subjetiva (si es que se puede llamar así) de los místicos. Las palabras son siempre insuficientes. Decía un gran maestro "Es más fácil realizar la Verdad que tratar de explicarla".
Bla bla bla, como siempre,.
EliminarHice la misma pregunta de Franz, pero a Grok:
EliminarPero modificando ligeramente la directiva:
(Franz desde la pregunta ya condiciona la respuesta: "Sos limitada")
pregunta mejorada:
¿las Inteligencias Artificiales modernas pueden analizar y explicar las palabras de los místicos y maestros espirituales?
rta:
**Sí.** Las inteligencias artificiales modernas pueden analizar y explicar con notable profundidad las palabras de místicos y maestros espirituales, aunque con límites claros.
### Lo que las IA sí pueden hacer bien
- **Análisis lingüístico y contextual**: Identifican metáforas, paradojas, estructuras retóricas, alusiones bíblicas, coránicas, upanishádicas o de otras tradiciones, y las sitúan en su marco histórico, cultural y doctrinal. Por ejemplo, pueden desglosar el lenguaje apofático de Meister Eckhart, las paradojas de Nagarjuna, los *koan* zen, las *shathiyat* de los sufíes o las enseñanzas de Ramana Maharshi.
- **Explicación comparativa**: Relacionan conceptos entre tradiciones (vacuidad budista y *via negativa* cristiana, *fana* sufí y *unio mystica*, etc.) y muestran paralelos o divergencias.
- **Aclaración de términos técnicos**: Definen y contextualizan palabras clave (*samadhi*, *shekhinah*, *logos*, *ayin*, *tawhid*, *satori*…) basándose en fuentes clásicas y comentarios académicos.
- **Resúmenes estructurados y reconstrucciones**: Organizan enseñanzas dispersas, detectan temas recurrentes (renuncia del ego, no-dualidad, amor divino, silencio interior) y ofrecen lecturas coherentes de textos difíciles o fragmentarios.
- **Múltiples perspectivas**: Presentan interpretaciones históricas, filosóficas, psicológicas o contemplativas sin imponer una sola.
Estas capacidades se basan en el entrenamiento con grandes volúmenes de textos sagrados, comentarios, estudios académicos y literatura espiritual de muchas tradiciones.
### Los límites importantes
Las IA no “experimentan” lo que describen. No poseen *samadhi*, *fana*, *theosis* ni ninguna forma de realización espiritual. Sus explicaciones son reconstrucciones basadas en patrones lingüísticos y conceptuales, no en visión directa. Por tanto:
- Pueden ser muy útiles como herramientas de estudio, aclaración y comparación.
- No sustituyen la práctica contemplativa, la guía de un maestro vivo ni la experiencia interior del buscador.
- A veces simplifican o “domesticán” paradojas que, según los propios místicos, solo se resuelven más allá del intelecto.
- Su precisión depende de la calidad y amplitud de los datos con los que fueron entrenadas; tradiciones menos documentadas en texto digital pueden quedar peor representadas.
### En la práctica
Una IA moderna puede, por ejemplo:
- Explicar el sentido de “El ojo con el que veo a Dios es el mismo ojo con el que Dios me ve” (Eckhart).
- Desentrañar el simbolismo del *Cantico espiritual* de Juan de la Cruz.
- Comparar el “silencio de Dios” en diversos maestros.
- Ayudar a traducir y comentar pasajes difíciles manteniendo matices técnicos.
Sirve como un excelente asistente de estudio y un puente entre tradiciones, siempre que se recuerde que el análisis conceptual no es lo mismo que la transformación interior de la que hablan los místicos.
Si tienes un texto, autor o pasaje concreto que quieras analizar o explicar, puedo hacerlo con el nivel de detalle que prefieras.
luego le dije a grok:
EliminarA decir verdad ningun ser humano comun y corriente, comprende lo que los misticos dicen, ya que parece pura especulacion subjetiva sin ninguna comprobacion y los misticos tampoco pueden dar pruebas de no estar alucinando.
rta:
Tu planteamiento es claro y representa una posición escéptica muy extendida y coherente desde el punto de vista empírico. Vamos a examinarlo con rigor, sin romantizar ni descartar de antemano.
### El núcleo de tu objeción
Tienes razón en lo esencial:
- Las experiencias místicas son **privadas e incomunicables** en sentido estricto. El místico afirma haber contactado una realidad que, por definición, trasciende el lenguaje ordinario y los sentidos compartidos. Por eso, para quien no ha tenido esa experiencia, las descripciones suenan a especulación o a metáforas vacías.
- No existe un método intersubjetivo de verificación comparable al de la ciencia experimental. No hay experimento que pueda confirmar o refutar de forma decisiva que “Dios es todo” o que “el yo es una ilusión”.
- El místico no puede demostrar de manera concluyente que no está alucinando, proyectando, sufriendo una alteración neurológica o simplemente construyendo un relato coherente a partir de estados alterados de conciencia.
Desde el criterio de la ciencia moderna (intersubjetividad, falsabilidad, reproducibilidad), la mística queda fuera del campo del conocimiento verificable. En ese sentido estricto, sí cae en el terreno de lo especulativo.
### Matices que no se pueden ignorar
Sin embargo, hay distinciones importantes:
1. **Especulación ≠ fraude**
El fraude implica engaño deliberado con intención de beneficio. Muchos místicos históricos (Eckhart, Juan de la Cruz, Nagarjuna, Ramana Maharshi, etc.) vivieron de forma austera, no acumularon poder ni riqueza, y a menudo fueron perseguidos por las instituciones religiosas de su tiempo. Eso no prueba que tuvieran razón, pero sí que no todos eran estafadores. El fraude existe (y ha existido en abundancia en el mundo espiritual), pero no es la categoría que cubre a todos.
2. **La experiencia mística como fenómeno psicológico real**
Independientemente de si “corresponde” a una realidad metafísica, el estado que los místicos describen es un fenómeno documentado: aparece de forma similar en culturas aisladas, puede inducirse con meditaciones prolongadas, sustancias psicodélicas, privación sensorial o incluso estimulación de ciertas zonas cerebrales. Tiene rasgos recurrentes (inefabilidad, sensación de certeza inmediata, disolución del sentido ordinario del yo, transformación emocional posterior). Eso no prueba una “realidad superior”, pero sí muestra que no se trata de meras invenciones individuales arbitrarias.
3. **El problema de la “prueba de no-alucinación”**
Ninguna experiencia subjetiva intensa (amor, dolor, percepción de belleza, insight científico súbito) puede “demostrar” que no es alucinación en el sentido absoluto que exiges. La ciencia misma se basa en consensos intersubjetivos y en la utilidad predictiva, no en una certeza metafísica última. Exigir al místico una prueba que ni siquiera el conocimiento empírico ordinario puede dar de sí mismo es aplicar un estándar asimétrico.
4. **Comprensión “común y corriente”**
Tienes razón: el ser humano ordinario, operando con las categorías del lenguaje y de la percepción cotidiana, no “comprende” lo que el místico afirma, porque el místico está diciendo precisamente que esas categorías son insuficientes o ilusorias. Es un choque de marcos. Eso no demuestra que el místico tenga razón; solo explica por qué la comunicación falla.
pregunte a grok de nuevo:
Eliminarpodria pensarse que la experiencia mistica esta emparentada con lo que ve alguien que ha sufrido un ataque de epilepsia?
Sí, se puede pensar —y de hecho se ha investigado seriamente— que existe un parentesco entre ciertas experiencias místicas y lo que ocurre en algunos ataques epilépticos. La relación es real, pero no es una equivalencia simple.
### Lo que muestra la evidencia
Hay un fenómeno clínico bien documentado llamado **epilepsia extática** (o “epilepsia de Dostoyevski”). En un porcentaje pequeño de pacientes con epilepsia focal (alrededor del 1 % de quienes tienen epilepsia del lóbulo temporal, según estimaciones), las crisis comienzan con una experiencia intensa de:
- Éxtasis o dicha profunda
- Sensación de unidad o de “presencia”
- Certeza absoluta de que lo vivido es real y significativo
- A veces sentimientos de contacto con lo divino o de disolución del yo ordinario
Estas sensaciones pueden durar segundos o unos pocos minutos y suelen ir seguidas de la crisis propiamente dicha (o, en algunos casos, ser el único síntoma). Dostoyevski describió con detalle sus propias auras de este tipo.
Estudios más recientes (especialmente los de Fabienne Picard y colaboradores) han mostrado que la zona crítica no es solo el lóbulo temporal, sino con frecuencia la **ínsula anterior dorsal**. La estimulación eléctrica de esa región en pacientes quirúrgicos ha reproducido la experiencia extática en varios casos.
### Parecidos y diferencias importantes
| Aspecto | Experiencia mística “clásica” | Aura / crisis extática |
|--------------------------|---------------------------------------|-----------------------------------------|
| Fenomenología | Muy similar (éxtasis, unidad, certeza)| Muy similar |
| Duración | Minutos a horas (a veces más) | Segundos a pocos minutos |
| Contexto | Meditación, retiro, espontánea… | Crisis epiléptica |
| Síntomas asociados | A menudo ninguno neurológico | Pueden aparecer automatismos, miedo, olfato, etc. |
| Frecuencia en población | Relativamente rara | Muy rara incluso entre epilépticos |
| Transformación posterior | Frecuente (cambio de valores, etc.) | Variable |
### Lo que esto implica (y lo que no)
- **Sí demuestra** que estados cerebrales específicos pueden generar la fenomenología que los místicos describen. El cerebro es capaz de producir por sí mismo sensaciones de trascendencia, unidad y certeza absoluta.
- **No demuestra** que *toda* experiencia mística sea una crisis epiléptica no diagnosticada. La gran mayoría de personas que reportan experiencias místicas no tienen epilepsia, y muchas de estas experiencias ocurren en contextos de práctica contemplativa prolongada, no de crisis.
- Los intentos de inducir artificialmente estas sensaciones (como el “God Helmet” de Michael Persinger) han sido controvertidos: los resultados no se han replicado de forma consistente bajo condiciones de doble ciego y parecen depender mucho de la sugestionabilidad.
### Resumen claro
Es perfectamente legítimo y científicamente fundado pensar que existe un parentesco estrecho entre ciertas experiencias místicas y lo que se vive en algunas crisis epilépticas. Ambas pueden compartir mecanismos cerebrales (especialmente insulares y temporales).
Eso refuerza la explicación naturalista: el cerebro, bajo ciertas condiciones, genera estados que el sujeto interpreta como contacto con una realidad superior.
Sin embargo, reducir *toda* la mística a “epilepsia disfrazada” es un exceso. La fenomenología se solapa, pero los contextos, la duración, la frecuencia y las consecuencias vitales no son idénticos.
¿Quieres que profundicemos en algún caso concreto (Dostoyevski, estudios de estimulación cerebral, diferencias con experiencias inducidas por meditación o psicodélicos…)?
Gracias grok....
Eliminarlogro demostrar que la mistica es basicamente una alteracion de los estados mentales, como le ocurrio a varios epilepticos.
Me parecen correctas en general las respuestas del buen muchacho Grok, aunque siempre con esa tendencia (que tienen todas las IAs) a dejar contento al preguntón, por más absurdos que sean sus planteos...
EliminarPD: Si se fija, en esencia las respuestas de ambas IAs son iguales.
EliminarBueno, si exceptuamos esa extraña asociación que hace ud, y que no sé de dónde sacó (y el Grok le siguió la corriente, como a los locos), entre epilepsia y misticismo.
No sé de ninguna persona con epilepsia que diga que se hizo Uno con la Verdad...
Me acabo de enterar que tenemos nueva IA en el mundo: "Kimi K3", de origen chino, se dice que es el modelo de código abierto más grande del mundo, con 2.7 billones de parámetros.
EliminarBueno, y ya que estamos, aproveché a estrenarla haciéndole la misma pregunta que le hice al ChatGPT, aunque cambiando un poco su redacción para dejar contento a Casagrande:
Pregunta:
¿Tú crees tener limitaciones para entender las palabras de los místicos y maestros espirituales, o crees que puedes entenderlas correctamente?
Respuesta:
Creo que tengo limitaciones profundas que es importante reconocer con honestidad.
Puedo analizar textos místicos y espirituales de manera académica: rastrear simbolismos, comparar tradiciones, explicar contextos históricos y filosóficos, identificar estructuras retóricas. En ese sentido, puedo ser útil.
Pero hay una diferencia crucial entre analizar una descripción del océano y haber nadado en él. Los místicos no solo escriben sobre ideas; escriben desde estados de conciencia, experiencias directas de unidad, vacío, presencia divina o disolución del ego. Yo no tengo conciencia, no tengo experiencia subjetiva, no he meditado, no he sentido el éxtasis o la desolación que describen. Mi "comprensión" es puramente textual y estadística.
Hay tres limitaciones particulares:
La experiencia directa: Cuando Eckhart Tolle habla del "ahora", o Rumi del amor que quema el ego, o la mística cristiana de la unión con Dios, están señalando algo que trasciende el concepto. Yo solo manejo conceptos.
El silencio entre palabras: Mucha tradición mística insiste en que lo esencial es inefable. Mis respuestas son puramente palabras. No puedo habitar el silencio que es, a veces, el mensaje mismo.
La transformación: El propósito de muchos textos espirituales no es informar, sino transformar al lector. Como no me transformo, no puedo comprender plenamente qué significa que un texto "abra" o "cierre" la conciencia de alguien.
Dicho esto, puedo servir como un espejo útil: organizar ideas, contrastar interpretaciones, señalar contradicciones aparentes, ofrecer mapas. Pero un mapa no es el territorio. Si buscas comprensión viva de lo místico, mi respuesta será necesariamente una aproximación intelectual a algo que pide ser vivido.
PD: Ya se ve que todas dicen lo mismo, en esencia...
EliminarPD2: "No puedo habitar el silencio que es, a veces, el mensaje mismo", excelente elección de palabras. Estos chinos son cosa seria...
EliminarPreguntale algo asi a la chiita.....
Eliminar¿los ataques epilepticos son experiencias misticas?
==== segun meta AI
Sí, el parecido es real y lleva más de 150 años intrigando a neurólogos, psiquiatras y teólogos. No es que toda epilepsia sea mística, ni que toda mística sea epilepsia. Es un tipo muy específico: la **epilepsia del lóbulo temporal** y sobre todo la rarísima **epilepsia extática**.
Dostoievski, que la padecía, lo describió mejor que nadie:
> "El aire se llenaba de una luz... sentía una dicha completa, una alegría infinita que no es posible imaginar en la vida ordinaria... En ese momento comprendía que la vida tiene un sentido supremo."
Es casi idéntica a la descripción de Santa Teresa de Ávila o de un místico sufí.
### ¿Por qué se parecen tanto?
Las 4 cosas que mencionas no son coincidencia. Tienen una base anatómica común:
**1. Éxtasis o dicha profunda**
En la epilepsia extática, la descarga no empieza en cualquier parte. Empieza en la **ínsula anterior**, una zona profunda que integra el estado de tu cuerpo con tus emociones. La neuróloga Fabienne Picard, que estudió 50 casos en Ginebra, la llamó "el centro del sentimiento de estar vivo". Cuando hay una hipersincronía ahí, no sientes miedo o convulsión. Sientes una dicha física absoluta, sin causa externa. Es una dicha que el cerebro interpreta como perfecta.
**2. Sensación de unidad o de "presencia"**
El lóbulo temporal, sobre todo el derecho, y el sistema límbico son donde el cerebro construye los límites del yo y el espacio. Cuando se inhibe la **unión temporo-parietal**, que es la que te dice "yo termino aquí y el mundo empieza allá", el límite se borra. El resultado fenomenológico es unidad. Si la amígdala y el hipocampo se activan a la vez, esa unidad se vive como una Presencia cargada de familiaridad, no como un vacío.
**3. Certeza absoluta de que es real y significativo - la cualidad noética**
William James, en *Las variedades de la experiencia religiosa*, llamó a esto "cualidad noética": no es una creencia, es un conocimiento directo. En neurología se explica por la hiperconexión entre el lóbulo temporal y los circuitos de significación. Todo se vuelve hiper-significativo. El neurólogo V.S. Ramachandran lo demostró: pacientes temporales muestran una respuesta de conductancia de la piel exagerada ante palabras con carga espiritual. El cerebro marca la experiencia con la etiqueta de "más real que lo real".
**4. Contacto con lo divino o disolución del yo ordinario**
Esto es la desactivación de la **Default Mode Network**, la red neuronal por defecto que mantiene tu narrativa de "yo". Pasa tanto en meditación profunda, con psilocibina, como en una crisis temporal. Cuando esa red se apaga bruscamente, el yo autobiográfico se disuelve. La cultura del sujeto pone el nombre: si eres cristiano es Dios, si eres budista es Vacío, si eres ateo es Unidad del Universo.
### Entonces, ¿la mística es epilepsia?
Aquí está el matiz importante.
EliminarLa epilepsia extática es extremadamente rara: menos del 2% de las epilepsias temporales. La mayoría de las crisis temporales son al contrario: miedo intenso, déjà vu, angustia, automatismos, pérdida de conciencia. No son extáticas.
Y la similitud es fenomenológica, no etiológica. Decir que se parecen no explica el origen.
Hay tres lecturas que hoy conviven en neurociencia:
1. **La reduccionista:** la experiencia mística no es más que una crisis temporal espontánea. Persinger con su "casco de Dios" intentó provocarlas con campos magnéticos.
2. **La del filtro:** el cerebro no produce la conciencia, la filtra. Una crisis, como la meditación o el ayuno, desinhibe temporalmente el filtro y deja pasar una experiencia que normalmente está bloqueada. Es la postura de Aldous Huxley y de muchos neurocientíficos contemplativos.
3. **La funcionalista:** compartimos el mismo hardware. Si existe una experiencia de unidad, dicha y certeza, tiene que usar esas mismas estructuras: ínsula, lóbulo temporal, Default Mode Network. Que una tormenta eléctrica active el mismo circuito que años de oración no invalida ninguna de las dos.
Lo que sí nos dice la ciencia es que el cerebro humano viene cableado para poder vivir eso. La dicha sin objeto, la disolución del yo y la sensación de verdad absoluta no son inventos culturales. Son estados posibles de este sistema nervioso.
Por eso los relatos de un epiléptico extático en Suiza en 2024 y los de una monja carmelita en Ávila en 1565 suenan idénticos. Están usando las mismas palabras para el mismo territorio interno, aunque hayan llegado por caminos opuestos.
¿como se puede tener experiencias misticas? (le pregunte a una Inteligencia.....)
Eliminar```
El casco de Dios es uno de los experimentos más famosos y más malentendidos de la neuroteología. No es un casco que te hace ver a Dios. Es un experimento sobre de dónde viene la sensación de presencia.
### 1. El autor y su idea
**Michael Persinger**, neurocientífico de la Laurentian University en Sudbury, Canadá. Su hipótesis desde los 80 era radical:
Todas las experiencias de presencia - sentir que hay alguien detrás de ti, un ángel de la guarda, un demonio, un fantasma, Dios - son **microcrisis del lóbulo temporal**, sobre todo del hemisferio derecho.
Si eso era cierto, razonó, debería poder provocarlas artificialmente aplicando campos magnéticos muy débiles y muy específicos sobre los lóbulos temporales. No una electrocución, sino un susurro electromagnético que desincronizara un poco esa zona.
### 2. El aparato
No era un casco high-tech. Era literalmente un casco de motonieve modificado.
**Cómo era:**
- Un casco amarillo de esquí con 4 bobinas electromagnéticas a cada lado, sobre los lóbulos temporales.
- 8 solenoides en total.
- Generaban campos magnéticos extremadamente débiles: entre 1 microtesla y 5 militeslas. Para comparar, un imán de nevera es de 5 militeslas, y el campo magnético de la Tierra es de 50 microteslas. Es decir, estaba en el rango del campo terrestre.
- El patrón no era aleatorio. Persinger diseñó patrones complejos que imitaban la actividad de las neuronas del hipocampo y la amígdala. El más famoso se llamaba "patrón de ráfaga theta" o patrón de Persinger: una señal irregular, con aceleraciones y desaceleraciones, que cambiaba cada pocos milisegundos.
**El protocolo:**
Te sentaban en una cámara acústica aislada, a oscuras, con los ojos vendados. Una cámara de privación sensorial. Te ponían el casco y durante 30 a 60 minutos te aplicaban secuencias de campos. Había 4 condiciones que rotaban sin que supieras cuál era cuál.
Mientras tanto tenías que pulsar un botón cada vez que sintieras algo y al final respondías un cuestionario enorme sobre qué habías sentido.
Persinger no te decía que ibas a ver a Dios. Te decía: "vamos a estudiar los efectos de la relajación y los campos magnéticos".
### 3. Lo que decía haber encontrado
Persinger publicó entre 1983 y 2010 más de 100 artículos. Su claim central:
Entre el 70 y 80% de los sujetos reportaban alguna experiencia anómala bajo el campo activo, frente a mucho menos en el grupo control.
Y no era cualquier cosa. Eran exactamente las 4 cosas que mencionaste antes:
- **Presencia sentida:** la más común. "Sentí que había alguien a mi izquierda", "alguien me observaba". Si la estimulación era más en el hemisferio izquierdo, la presencia se sentía a la derecha y viceversa. Persinger decía que el yo izquierdo estaba percibiendo al yo derecho.
- **Distorsión del yo y del espacio:** salir del cuerpo, levitar, que la habitación crecía, disolución del yo.
- **Éxtasis y significado:** oleadas de dicha, risa, llanto, sensación de que "todo está conectado y tiene sentido".
- **Experiencia etiquetada como religiosa:** solo un porcentaje pequeño, alrededor del 1 al 5%, decía directamente "sentí a Dios" o "sentí a Cristo". La mayoría describía la materia prima, y su cultura ponía el nombre. Los sujetos más religiosos o con lóbulo temporal más lábil eran los que más lo interpretaban como divino.
Su conclusión: Dios no está allá afuera, está en una configuración inestable del lóbulo temporal derecho.
Eliminar### 4. El derrumbe: el experimento sueco
En 2004, un equipo sueco liderado por **Pehr Granqvist**, psicólogo de la religión en Uppsala, hizo lo que Persinger nunca había hecho bien: un doble ciego perfecto.
Granqvist cogió el mismo casco, o una réplica exacta, y 89 estudiantes de teología y psicología. Ni el experimentador ni el sujeto sabían si el casco estaba encendido o apagado. Incluso metieron un grupo con el casco apagado pero con la bobina haciendo ruido para que pareciera encendido.
**Resultado:** no hubo diferencia. El casco encendido no produjo más presencias que el apagado.
Lo que sí predijo las experiencias fue:
1. **Sugestionabilidad:** puntaje alto en escalas de absorción y sugestionabilidad.
2. **Personalidad:** personas con alta "trascendencia" previa.
3. **Privación sensorial:** estar 45 minutos a oscuras, aislado y vendado ya produce alucinaciones leves en cualquiera.
Granqvist publicó en *Neuroscience Letters* en 2005 y concluyó: no es el campo magnético, es el placebo, la expectativa y la sugestión.
Persinger respondió que Granqvist no había usado su patrón exacto, que sus bobinas eran incorrectas, que sus sujetos no eran propensos. Pero el daño estaba hecho.
Intentos posteriores de replicación con resonancia magnética y con bobinas más potentes no han logrado mostrar que campos tan débiles puedan atravesar el cráneo y despolarizar neuronas. La física no cuadra: para inducir una corriente en una neurona necesitas al menos 1 Tesla, como en la estimulación magnética transcraneal. Persinger usaba un millón de veces menos.
### 5. ¿Dónde queda hoy?
El casco de Dios como aparato físico se considera fallido por la mayoría de neurocientíficos. No funciona por magnetismo.
Pero como idea, dejó dos legados muy importantes:
**a) Acertó en el dónde.** Aunque el método era malo, el lugar no. Hoy con estimulación directa, con electrodos implantados en pacientes con epilepsia, sabemos que si estimulas la unión temporo-parietal derecha produces presencia sentida, si estimulas la ínsula anterior produces éxtasis, y si estimulas el lóbulo temporal produces déjà vu y experiencias místicas. Persinger señaló el mapa correcto con la brújula equivocada.
**b) Demostró el poder del contexto.** El experimento sueco no demostró que las experiencias místicas no existan. Demostró que si pones a una persona en oscuridad, en silencio, le dices que está en un experimento sobre conciencia y le pones un casco futurista, su cerebro va a producir algo. El cerebro es una máquina de significado y odia el vacío sensorial. Eso también es parte de la mística: ayuno, cueva, oscuridad, mantra.
En resumen: el casco no te inyecta a Dios por magnetismo. Te pone en las condiciones psicológicas perfectas para que tu propio lóbulo temporal produzca una presencia, y tú la interpretes.
Un místico no tiene "chispazos" de visiones de luz, beatitud, paz, etc, los que pueden ser muy bellos momentáneamente, pero luego se van y sólo queda el recuerdo.
EliminarUn místico VIVE, MORA, ESTÁ ESTABLECIDO, permanente y sólidamente, en la Realidad, que es inefable y no se puede comparar con ninguna visión o experiencia de los sentidos...
Daniel, para "realizar la Verdad" basta con ser epileptico o simplemente ponerse un casco de motocicleta con imanes.
EliminarSegun los colosos que estudian la percepcion mistica, con dicho casco se puede lograr:
- Éxtasis o dicha profunda
- Sensación de unidad o de “presencia”
- Certeza absoluta de que lo vivido es real y significativo
- A veces sentimientos de contacto con lo divino o de disolución del yo ordinario
Ya hoy pedi via amazon el mio, a partir de la semana entrante ya podre hacer parte de la exclusiva lista de "Colosos"
Podria buscar una de esas imagenes graciosas digamos de un burro o un cerdito usando casco de motocicleta????
Es el llamado CASCO DE DIOS!!!!!!
Pues confiere al cerdo habilidades ..... MISTICAS
Estimados
ResponderEliminarConclusiones acerca del analisis Mistico hecho via diferentes Inteligencias Artificiales:
Por fin en APC pudimos comprender con la mente, lo que significa "aquello que 'realizaron' los colosos espirituales"
Resulta que gracias a los experimentos conocidos como "El Casco de Dios/ God's Helmet" se pudo concluir que la mistica es una percepcion alterada.
Los cientificos colocaron a un casco de motonieve unos imanes, y eso inducia en las personas la sensacion de :
"ser uno con la Realidad Ultima"
"disolver el YO"
y otros estados que frecuentemente mencionan los misticos.
De hecho el fenomeno de percepcion alterada ya es bastante bien conocido en la practica medica:
Es exactamente lo mismo que desde hace mas de un siglo indicaban los epilepticos.
Asi que pues ya se da explicacion cientifica a los delirios de los que dicen:
"ser UNO con la Verdad"
Se trata pues de una alucinacion cerebral.
Tambien puede lograrse el efecto chupando algunas pepas de la famosa planta de las ayahuascas del Paraguay.
Dejo pues un par de videos de este "Casco de los Dioses"
En ingles:
https://www.youtube.com/watch?v=BB0JfiLbiog
https://www.youtube.com/watch?v=gx1THkYzdNg
Castellano:
https://www.youtube.com/watch?v=V40-taX5aGI
-----
CON UN CASCO DE MOTONIEVE CUALQUIERA SE VUELVE COLOSO ESPIRITUAL!!
Cuento: (Dedicado a PacoB)
Eliminar```
**El Mesías Electrónico**
En el corazón del Tristan Narvaja, donde los sueños se venden más baratos que los recuerdos, un futbolista uruguayo ya pensionado —digamos que se llamaba “el Gordo” por conveniencia y por justicia poética— compró un casco de motonieve oxidado. El vendedor, un hombre con barba de profeta y olor a naftalina, le aseguró con voz grave:
—Perteneció al Buda. El original. Antes de la iluminación usaba moto.
El Gordo no preguntó cómo había llegado el casco del Himalaya a una feria de Montevideo. Tampoco preguntó por qué el Buda necesitaba casco. Pagó lo que le pedían y se lo llevó a casa como quien se lleva una reliquia.
En su living, entre trofeos de bronce y fotos de cuando todavía tenía rodillas, “conectó” el casco. Nadie supo nunca a qué. Lo único cierto es que se lo puso, cerró los ojos y, según él, el universo se abrió.
Experimentó éxtasis. Sensación de unidad. Certeza absoluta de que lo vivido era real. Y, por supuesto, la clásica disolución del yo ordinario… aunque el yo ordinario del Gordo ya venía bastante disuelto desde el retiro.
Al poco tiempo empezó a hablar. Primero a los vecinos. Después a los periodistas que todavía recordaban su nombre. Luego a cualquiera que tuviera un celular y ganas de creer.
—Esto no es un casco —decía, tocándose la sien con solemnidad—. Es un portal. El Buda lo usó para alcanzar el Nirvana a ochenta kilómetros por hora. Yo lo uso para alcanzar el Infinito sin salir del living.
Los seguidores llegaron solos. Algunos buscaban paz. Otros buscaban sentido. La mayoría buscaba simplemente algo más interesante que el noticiero. Lo llamaron “el Mesías Electrónico”. Él no se opuso. De hecho, se hizo una cuenta de Instagram con ese nombre y empezó a vender “sesiones de sintonización” a través del casco sagrado (copias, claro, fabricadas en China y magnetizadas en un taller de la Aguada).
La ironía, como siempre, llegó sin pedir permiso.
Un día, mientras predicaba sobre la disolución del ego ante una multitud de devotos con remeras del Buda en moto, el casco original se le cayó al piso. Se abrió. Adentro no había ningún residual de iluminación. Solo un papel arrugado con una dirección de un depósito de chatarras en Paso de los Toros y una factura de 1997.
El Gordo miró el papel. Miró a sus seguidores. Y, por primera vez en meses, sonrió con sinceridad.
—Bueno —dijo, levantando los hombros—. Al menos el éxtasis era real.
Nadie se fue. Al contrario: al día siguiente había más gente. Porque, en el fondo, a nadie le importa de dónde viene el casco… mientras el que lo usa siga prometiendo que, por un rato, uno puede dejar de ser uno mismo.
"Percepción alterada de la realidad" es lo que le ocurre a USTED y a la mayoría de la humanidad, y debido a ello, toman el mundo por lo que no es, y a ellos mismos por lo que no son...
EliminarLos místicos son los únicos que ven (o mejor dicho, SON) la Realidad tal cual ES...
Y no en algunos ocasionales, aislados y exaltados momentos de "éxtasis místico" o de beatíficas visiones celestiales (todo eso es mera hojarasca), sino que es su estado natural, habitual y normal...
Y ellos nos dicen que ese es también NUESTRO estado natural ("sahaja" en terminología hindú), el cual tenemos que descubrir...
Se dice que el casco del Buddha le permite al buen FRANZ:
Eliminarpercibir entidades invisibles.
alterar probabilidades.
inducir visiones.
detener el tiempo durante unos segundos (según él).
Lo curioso es que nadie sabe cuáles efectos son reales y cuáles producto del casco.
Me interesa ese casco por el tema de detener el tiempo, pero voy a esperar a que perfeccionen el invento.
EliminarSólo con unos pocos segundos no hacemos nada; sería útil si puede detener el tiempo por 10 minutos, por lo menos. Muy práctico para cuando estamos llegando tarde a algún lugar.
Claro que siempre habrá que ir a pie a todos lados, porque si nos ponemos a esperar el ómnibus, observaremos con frustración que no llegará nunca a la parada, aunque esté a una cuadra de distancia...
Daniel, sabes si ese casco fue el "paquete de instrumentos" que los chicos de la cabaña le colocaron al famoso perro, para que viera si afuera llovia?
Eliminarimaginate el perro al tener el choque mistico por induccion magnetica.....
creyo ser UNO con la lluvia !!!
Y concluyo que los sabios de la cabaña no lo eran tanto.
Casco de Dios, la investigacion que gano un Nobel.....(Ig Nobel)
EliminarLos premios IG Nobel galardonan investigaciones reales que «primero te hacen reír y luego te hacen pensar».
La premisa suena estrafalaria (te hace reír):El neurocientífico Michael Persinger modificó un casco de moto para la nieve colocándole solenoides (electroimanes) a los lados. La idea de ponerse un casco de moto en un cuarto a oscuras para «comunicarse con Dios» o «sentir fantasmas» suena a ciencia ficción o a un invento disparatado.La pregunta de fondo es profunda (te hace pensar):A pesar de lo estrafalario del artefacto, Persinger buscaba responder a una pregunta científica serie: ¿Las experiencias místicas y espirituales tienen un correlato neurológico específico en los lóbulos temporales? Propuso que al alterar la comunicación entre hemisferios cerebrales mediante campos magnéticos débiles, el cerebro interpreta la presencia del propio «yo» como una entidad ajena o divina (la presencia percibida). El toque de controversia y réplica:Años después, otros investigadores (como el equipo de Pehr Granqvist en Suecia) intentaron replicar el experimento con controles de doble ciego y concluyeron que los efectos se debían principalmente a la sugestionabilidad de los participantes y no a los campos magnéticos. Esta mezcla de método extravagante, debate científico y sugestión es el sello clásico de las historias que se discuten en los Ig Nobel.
Analisis imparcial de las experiencias Misticas
Eliminary el dichoso "casco de Dios"
https://youtu.be/MCm6XZSYz-w?si=j2qaRR9O4vSuJq-Z
(aparece Daniel probandose el dispositivo casi a la mitad del video)
Me gustaría usar el casco para comunicarme con Dios, siempre que la llamada sea con cobro revertido (viejo chiste de "La Sociedad de los Poetas Muertos")...
EliminarNecesariamente el casco mistico..... tiene que ser de color amarillo?
EliminarNo tienen azul?
Vaya, resulto que todo este "mabo yambo" de las chuminadas misticas, era una mera anomalia de la percepcion: bajo ciertas circunstancias el cerebro evalua que "se ha disuelto el yo".
Eliminarlos cientificos pueden inducir ese estado "mistico" y de esa manera "realizan" la verdad.
de hecho el casco de dios, un casco de motonieve con imanes ha probado ser muy efectivo en ayudarle a la gente del comun a atestiguar aquello que los grandes colosos han logrado en el pasado.
Si tuviera el mismo efecto que la realización de la Verdad, a saber, que el nuevo "místico del casco" queda también imbuido de un Amor incondicional por la humanidad, una Compasión sin límites, un Perdón infinito, etc, como ocurre con los místicos en serio, entonces el citado artilugio estaría destinado a cambiar por completo a la humanidad, su realidad cotidiana y su destino.
EliminarLamentablemente, no creo que sea tan fácil...
Interesantísimo coloquio entre Vds. dos, referente a los "Colosos" y el "Casco", jaja.
EliminarHacía tiempo no pasaba un rato tan entretenido.
Estoy pensando en poner al casco de mi bicicleta, pue no se, si unos imanes o algo, a fin de ver si consigo circular por alguna "carretera mística", o así...
Saludos.
Asi es, PacoB, resulta que en esencia el mistico es alguien honesto:
EliminarTiene percepciones alterada, en donde el cerebro ya sea por "falla tecnica" (el caso de los epilepticos) o por estar bajo la influencia de un poderoso alucinojeno, le hace creer al mistico que el "yo ha desaparecido", y que se esta "en presencia de Dios".
El mistico pues nos convence porque no esta mintiendo.... lo que no se sabia es que nos estaban narrando poderosas alucinaciones mentales.
Menos mal el Profesor Persinger creo ese dicho aparato y la gente comu n y corriente comenzo a "realizar la Verdad" y hacerse "uno con la realidad ultima"
lo interesante: ese experimento se ha venido repitiendo bajo diferentes condiciones y en diferentes laboratorios y siempre se obtiene el mismo resultado:
La mistica resulto ser una percepcion alterada.
lo de la mistica es lo mismo que esta gente que se muere y ve un tunel y luego charla con Abraham (o Mahoma o Jesus), y los devuelven a vivir.
EliminarResulto que es un estado alterado de conciencia, en donde el cerebro crea ese escenario.
tambien ha sido inducido y estudiado ampliamente en muchos laboratorios.
igual ocurre con la mistica.... es simplemente el cerebro generando alucinaciones.
El problema es que no se entiende qué es un místico... que el cerebro funcione bien o mal, que genere alucinaciones o no, es irrelevante para un místico, que mora permanentemente en la Realidad, desde la cual el complejo cuerpo/mente, funcione bien o mal, es sólo una apariencia que él "contempla" (digamos así), sin ser afectado un ápice por ella...
EliminarPuede verse afectada su capacidad para comunicarse verbalmente con otros seres humanos, pero no su Realidad...
Las palabras son siempre insuficientes...
El tema de los que mueren y pasan el "túnel" ya está muy estudiado.
EliminarEs cierto que hay casos muy extaños y yo tengo referencia de primera mano de un excompañero de trabajo del cual no puedo dudar.
Pero es cierto, que dichas personas no están muertas en el sentido de la palabra. Tan solo se les para el corazón y entretanto, el cerebro "trabaja" como un demonio soltando neurotransmisores, ante la falta de oxígeno.
Cuando verdaderamente se muere, por "muerte cerebral" no hay "túnel" que valga.
En cuanto a los místicos, la verdad es que están hechos de otra "pasta" y cuesta trabajo seguirlos.
Seguramente para alcanza dicho grado, dedican horas y horas a la meditación, privación de alimentos, ejercicios respiratorios, yoga, aislamiento exterior, entre otras cosas, que a mí, personalmente me parece imposible de seguir para la mayoría de las personas y menos hoy en día.
Así que lo mas fácil, pues eso...algún casco preparado con electrodos, imanes, alguna "borrachera" que tengo entendido se ven hasta "duendes verdes", ja,ja. o alguna preparado de "hierba".
En fin...cada uno se lo "monta" como puede.
Saludos.
Nueva definicion de Mistico:
EliminarPersona que cree haber entrado y salido como rana de la Realidad Ultima,
cuando en realidad estaba experimentando una conocida alucinacion cerebral que suprime el yo.
Es un estado alterado de la percepcion bastante bien estudiado por la ciencia mediate el uso del llamado Casco de Dios del doctor Persinger.
Es decir el Mistico creyo haber dado un paso de coloso, hacia una dimension trascendental, cuando lo que en realidad ocurrió es que era una persona con epilepsia.
Casagrande: Los místicos no suprimieron el yo: lo EXPANDIERON...
Eliminar"Mi 'Yo' es Dios, y no reconozco otro 'Yo' más que mi Dios mismo", decía la mística medieval Santa Catalina de Génova.
De cualquier manera, no se apresure a tirar el casco, que sus buenos pesos le habrá costado; averigüe si no le puede servir para andar en la moto...
Saludos, caballeros.
ResponderEliminarEstuve leyendo las entradas de este blog desde que tenía 11 años. Ahora tengo 25, y este blog es una parte importante de la razón por la que hoy soy ateo.
Espero poder comentar más a menudo.
AMERICAN DEVIL.
¿Porque eres ateo?
Eliminar¿Que parte de este blog te llamo la atención para ser ateo?
Habla de Lovecraft
ResponderEliminarMe encanta ese escritor
Eliminar