El Ateo gnóstico: ¿Qué significa el Ateísmo gnóstico?
¿Qué es el ateísmo gnóstico y qué cree un ateo gnóstico?
1.08.2019
El ateísmo se refiere a la falta de creencia teísta, y un ateo es alguien que no cree en dioses. El ateísmo no exige certeza, lo que significa que se puede ser ateo sin afirmar estar 100% seguro de la inexistencia de dioses. De hecho, muchos ateos no afirman saber que no existen dioses; simplemente señalan que los creyentes religiosos aún no han cumplido con su obligación de demostrar la existencia de dioses.
Sin embargo, el ateo gnóstico es un poco diferente. Se trata de un ateo (es decir, alguien que no cree en dioses) que afirma saber que no existen dioses (es decir, el gnosticismo). ¿Cómo puede un ateo estar seguro de que no existen dioses? ¿Por qué un ateo afirmaría tener tal conocimiento?
No he escrito mucho sobre el ateísmo gnóstico y creo que es hora de cambiar. En esta publicación, me gustaría considerar si existe algún fundamento para el ateísmo gnóstico. Es decir, me gustaría abordar la cuestión de cómo los ateos gnósticos pueden afirmar estar seguros de la existencia de dioses.
Los dioses son lógicamente incoherentes
La mayoría de los ateos gnósticos critican el concepto mismo de dios. Por ejemplo, algunos afirman que el dios cristiano es lógicamente incoherente. Existen muchas variantes de este tipo de argumento, pero la esencia radica en que las características que los cristianos atribuyen a su dios no pueden coexistir en un solo ser. La versión más común probablemente se resumiría en la pregunta de si este dios podría hacer una roca tan pesada que no pudiera levantarla. El ateo gnóstico concluye que el dios cristiano no existe porque ningún ser con los atributos que se le atribuyen puede existir. Si no puede existir, entonces no existe.
Pero ¿no existe un problema bastante obvio con el argumento de la incoherencia lógica, tal como se ha planteado anteriormente? Es demasiado limitado, ya que se aplica solo a un dios específico. Incluso si el dios cristiano es lógicamente incoherente, esto no significa necesariamente que no existan otros dioses. Quizás un dios con un conjunto de atributos muy diferente podría escapar al argumento anterior. Por esta razón, muchos ateos gnósticos han ampliado su enfoque para aplicarlo a muchos otros dioses posibles. Se podría argumentar, por ejemplo, que la noción de que algo exista fuera de la naturaleza (o del tiempo o del espacio) es en sí misma incoherente. Esto parece tener la ventaja de aplicarse a todos los dioses. La idea aquí es que definir algo como "sobrenatural" equivale a definirlo como inexistente. Esto debería recordarles el popular meme sobre la gran similitud entre lo invisible y lo inexistente.
Me parece que la incoherencia lógica proporciona una justificación bastante eficaz para el ateísmo gnóstico. Aunque actualmente me considero más ateo agnóstico, no siempre fue así. Y cuando defendía el ateísmo gnóstico, me apoyaba en gran medida en la idea de que el concepto de dioses era gravemente defectuoso. Todavía encuentro atractivos esos argumentos. Siendo sincero, creo que hoy en día me alineo más con el ateísmo agnóstico porque lo considero algo más coherente con el escepticismo y no porque crea que el ateísmo gnóstico sea malo.
La ausencia de pruebas
Aunque quizás escuchemos más sobre la evidencia y su ausencia por parte de ateos agnósticos, he encontrado una perspectiva interesante sobre la falta de evidencia por parte de ateos gnósticos. Para algunos ateos gnósticos, el hecho de que los teístas hayan tenido un par de miles de años para aportar evidencia de dioses y no lo hayan hecho significa que es hora de avanzar y dar el asunto por zanjado. Si tuvieran evidencia, ya la habríamos visto. Nos han proporcionado poco más que una apología trillada. Por lo tanto, parece razonable concluir que no hay ninguna evidencia que respalde la existencia de dioses.
Otros ateos gnósticos plantean esto de forma un poco diferente y enfatizan preocupaciones más pragmáticas. Sin evidencia, dicen, estamos justificados en vivir como si no hubiera dioses. Y si vamos a hacer eso, ¿por qué no concluir que no hay dioses? En la práctica, tenemos decisiones que tomar. Tenemos tareas cotidianas que cumplir. Si vamos a hacer todo esto sin dioses, parece poco lógico posponer nuestra respuesta a la cuestión de la certeza. Podemos concluir que no hay dioses y seguir adelante con nuestras vidas.
Aunque prefiera el enfoque de la incoherencia lógica, creo que este también tiene mérito. Claro, podríamos optar por el ateo agnóstico y seguir considerando el asunto sin resolver mientras esperamos pruebas suficientes del teísta. Pero sospecho que el ateo gnóstico tiene razón, pues probablemente tengamos razón al predecir que no llegará. Si vamos a vivir como si no hubiera dioses, quizás deberíamos ser más abiertos y concluir que no los hay.
Ateísmo gnóstico vs. ateísmo agnóstico
De todas las razones para las luchas internas entre ateos, las disputas entre ateos agnósticos y ateos gnósticos me parecen algunas de las más tontas. Y sí, sé que realmente es decir algo porque ¡hay varias disputas completamente tontas! Cuando alguien me dice que es un ateo gnóstico porque encuentra el concepto de dioses incoherente o reconoce que los creyentes religiosos no tienen ninguna evidencia que ofrecer, creo que probablemente esté en el camino correcto. Tengo poca dificultad en respetar su punto de vista. Y cuando alguien me dice que es un ateo agnóstico porque está esperando a ver si los creyentes religiosos alguna vez cumplirán con su carga de la prueba , creo que probablemente también esté en el camino correcto. De nuevo, este me parece un punto de vista perfectamente respetable.
Mientras los ateos en ciertas partes del mundo sean asesinados por ser ateos o por expresarse en contra de la religión, tenemos preocupaciones mucho más apremiantes que qué tipo de ateísmo preferimos. Mientras los ateos en ciertas partes del mundo sufran discriminación e intolerancia simplemente por ser ateos, encontraremos fuerza en la unión y deberíamos ser reacios a ceder ante pequeñas divisiones. Hay espacio más que suficiente bajo nuestra gran carpa tanto para el ateísmo gnóstico como para el ateísmo agnóstico.
Traducido del original:
https://www.atheistrev.com/2019/01/the-gnostic-atheist.html
________________
La Posición Filosófica De Un Ateo Gnóstico
¿Puede alguien rechazar la existencia de dioses y aun así mantener profundas convicciones filosóficas sobre el conocimiento y la existencia? Muchos que se identifican como ateos gnósticos dicen que sí.
A diferencia de los ateos agnósticos que afirman desconocer la existencia de dioses, los ateos gnósticos creen firmemente que no existen y afirman saberlo.
No se basan en la fe ni en la tradición. En cambio, se apoyan en la evidencia, la razón y la perspicacia personal. Esta postura desafía las creencias religiosas convencionales e incluso contrasta con formas más comunes de ateísmo. Si alguna vez has cuestionado tanto las enseñanzas religiosas como la incertidumbre, esta postura podría resonar más de lo esperado.
Entendiendo el ateísmo gnóstico
¿Qué es el gnosticismo?
El gnosticismo se refiere a un conjunto de sistemas de creencias antiguos que priorizaban el conocimiento espiritual personal, o "gnosis", por encima de la religión institucionalizada y la autoridad externa. Los primeros movimientos gnósticos surgieron a menudo en oposición a las enseñanzas religiosas tradicionales, en particular las del cristianismo primitivo. Los gnósticos creían que la salvación no se alcanzaba mediante una fe ciega, sino mediante un viaje interior hacia la verdad y la iluminación. Se centraban en la comprensión, la comprensión y la experiencia directa de la realidad, a menudo desafiando la autoridad de la religión organizada y sus doctrinas.
Aunque el gnosticismo histórico incluía la creencia en entidades espirituales e ideas metafísicas, su tema central era el conocimiento como camino hacia la libertad. Esta búsqueda de la verdad, despojada de dogmas, sigue atrayendo a la gente hoy en día, especialmente a quienes buscan una cosmovisión basada en el pensamiento crítico, en lugar de la tradición heredada.
¿Qué es el ateísmo gnóstico?
El ateísmo gnóstico combina la firme incredulidad en dioses con una firme afirmación de conocimiento sobre dicha incredulidad. Un ateo gnóstico no solo rechaza la creencia en deidades, sino que afirma que los dioses no existen ni pueden existir. Esto contrasta con los ateos agnósticos, quienes afirman no creer, pero no se comprometen con la certeza. La postura del ateo gnóstico se basa en el escepticismo, el análisis crítico de las afirmaciones religiosas y la confianza en que no hay evidencia creíble de la existencia de ningún dios.
El término también sugiere un compromiso filosófico más profundo. No se trata solo de rechazar la religión, sino de valorar la comprensión, la razón y el pensamiento basado en la evidencia. Para algunos, esto incluye explorar temas como la conciencia, la moralidad y la existencia sin necesidad de explicaciones divinas. Esta postura no es pasiva ni incierta; es deliberada, asertiva y, a menudo, moldeada mediante el cuestionamiento y el estudio a largo plazo.
Creencias fundamentales de un ateo gnóstico
#1. Rechazo de los seres divinos (ateísmo)
Una creencia central del ateo gnóstico es el rechazo rotundo de cualquier ser divino. A diferencia de los agnósticos, que pueden permanecer indecisos, los ateos gnósticos afirman con certeza que los dioses no existen. Esta creencia se basa en la idea de que no existe evidencia empírica ni lógica de la existencia de seres o fuerzas sobrenaturales. En su opinión, los dioses no solo no están probados, sino que son innecesarios para comprender el mundo. Este rechazo a menudo se deriva de una evaluación escéptica de los textos religiosos, las tradiciones y las afirmaciones de revelación divina. Para los ateos gnósticos, la carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de dioses.
Esta perspectiva no se trata solo de incredulidad, sino de adoptar una cosmovisión basada en la razón y la evidencia. El ateo gnóstico no necesita entidades divinas para explicar las complejidades de la vida, prefiriendo explicaciones naturalistas basadas en la ciencia y la observación. El rechazo de los dioses no disminuye la sensación de asombro o maravilla; más bien, invita a una apreciación más profunda del mundo tal como es, sin depender de lo sobrenatural.
#2. La búsqueda del conocimiento (gnosis)
El término «gnosis» proviene del griego «conocimiento», específicamente un conocimiento profundo y experiencial que trasciende la mera comprensión intelectual. Para los ateos gnósticos, la búsqueda del conocimiento no es solo un ejercicio académico, sino una forma de vida. Valoran enormemente el descubrimiento personal, el pensamiento independiente y el rechazo de las enseñanzas dogmáticas. Esta búsqueda del conocimiento a menudo los lleva a estudiar diversos campos como la ciencia, la filosofía, la historia y la psicología, en busca de la verdad sin las limitaciones de la doctrina religiosa.
El conocimiento, en este contexto, no consiste en acumular datos, sino en comprender el mundo mediante la experiencia directa y el pensamiento crítico. Desafía la sabiduría convencional y anima a cuestionarlo todo, especialmente las creencias no examinadas. El ateo gnóstico ve el conocimiento como un camino hacia la libertad, una forma de liberarse de las cadenas mentales y espirituales de la religión y la superstición. Cuanto más aprende, más clara se vuelve su comprensión de la existencia, lo que conduce a un sentido más profundo de autonomía y autodeterminación.
#3. Rechazo del dogma religioso
Para los ateos gnósticos, el dogma religioso es un obstáculo importante para la verdadera comprensión. El dogma se refiere a creencias o doctrinas aceptadas sin cuestionamientos, a menudo transmitidas por las autoridades religiosas como verdad absoluta. Estas creencias fijas se consideran limitantes porque exigen una adhesión ciega y desalientan el pensamiento independiente. Los ateos gnósticos rechazan el dogma porque se opone a los principios de la libre indagación y el pensamiento racional.
Las doctrinas religiosas, argumentan, suelen estar arraigadas en la tradición más que en la razón, y muchas se basan en la fe por encima de la evidencia. Los ateos gnósticos consideran estas doctrinas como prisiones intelectuales que restringen la mente y obstaculizan la búsqueda del conocimiento genuino. En lugar de aceptar las enseñanzas religiosas como verdad, prefieren examinar las afirmaciones críticamente, contrastándolas con la evidencia y la lógica. En su cosmovisión, la verdadera comprensión proviene de la apertura, no de la aceptación incondicional de creencias heredadas.
#4. Autonomía humana y razón
La autonomía humana es fundamental para el ateísmo gnóstico. La creencia de que las personas deben confiar en su propia razón y juicio es esencial para vivir una vida plena. Los ateos gnósticos argumentan que los seres humanos son capaces de tomar decisiones éticas y lógicas sin necesidad de intervención ni guía divina. Valoran la capacidad de pensar críticamente, tomar decisiones independientes y asumir la responsabilidad de sus actos. Este énfasis en la autonomía a menudo conduce al rechazo de las autoridades externas, ya sean líderes religiosos, gobiernos o normas sociales.
Para los ateos gnósticos, la autonomía significa más que simplemente liberarse de las restricciones religiosas; también implica la libertad de explorar, aprender y crecer. Consideran la capacidad humana de razonar como una herramienta poderosa para desenvolverse en la vida y crear una existencia plena. Al abrazar la autonomía personal, evitan verse limitados por creencias sin fundamento y pueden afrontar la vida con una mente clara y despejada.
#5. Abrazando el mundo natural (Naturalismo)
Los ateos gnósticos generalmente adoptan una cosmovisión naturalista, lo que significa que creen que todo en el universo, incluida la existencia humana, puede explicarse por causas y leyes naturales. Rechazan las explicaciones sobrenaturales de los fenómenos, centrándose en cambio en la ciencia y la observación. Según esta perspectiva, no se necesitan dioses ni fuerzas divinas para explicar el funcionamiento de la naturaleza; todo puede comprenderse mediante procesos naturales como la evolución, la física y la química.
Este enfoque en el naturalismo fomenta una profunda apreciación del universo tal como es. Los ateos gnósticos ven el mundo natural no como un escenario temporal para propósitos divinos, sino como un sistema complejo e imponente que debe explorarse y comprenderse. La búsqueda del conocimiento sobre el mundo natural se considera una búsqueda tanto científica como espiritual, capaz de aportar significado y propósito sin necesidad de creencias sobrenaturales.
#6. Escepticismo hacia las afirmaciones sobrenaturales
El escepticismo es un principio clave del ateísmo gnóstico, especialmente en lo que respecta a las afirmaciones sobrenaturales. Un ateo gnóstico critica duramente cualquier afirmación que no pueda respaldarse con pruebas o razonamiento. Esto incluye creencias en dioses, milagros, fenómenos paranormales y cualquier otra afirmación extraordinaria que no se base en el mundo natural. Las explicaciones sobrenaturales se consideran indemostrables e incontestables, y a menudo se basan en la fe o en anécdotas, en lugar de en la indagación racional.
Para los ateos gnósticos, este escepticismo es una defensa contra el engaño y la desinformación. Creen que adoptar una mentalidad escéptica ayuda a protegerse de la manipulación de las autoridades religiosas o espirituales que pueden presentar afirmaciones no verificadas como ciertas. Desde esta perspectiva, el escepticismo no consiste en ser desdeñoso, sino en exigir evidencia antes de aceptar afirmaciones extraordinarias sobre el mundo.
#7. Espiritualidad sin divinidad
Aunque los ateos gnósticos rechazan a los dioses, a menudo mantienen una forma de espiritualidad que no se basa en la creencia en seres divinos. Su espiritualidad puede centrarse en el autodescubrimiento, el crecimiento personal o una conexión con el universo, pero no implica la adoración de una deidad ni la adhesión a una tradición religiosa. En este contexto, la espiritualidad se centra en encontrar significado, propósito y valor en el mundo natural y en uno mismo.
Este tipo de espiritualidad suele implicar prácticas como la meditación, la atención plena o la reflexión filosófica, destinadas a alcanzar una mayor autoconciencia y comprensión. Los ateos gnósticos también pueden participar en actos de bondad, responsabilidad comunitaria o ambiental, considerando estas acciones como expresiones de su ética personal más que como mandamientos religiosos. De esta manera, la espiritualidad se considera un viaje personal, abierto a todos, pero independiente de un poder superior.
#8. Autonomía moral
Los ateos gnósticos creen en la autonomía moral: la idea de que los individuos pueden determinar sus propios estándares éticos sin necesidad de guía divina o externa. Argumentan que la moralidad no se deriva de las enseñanzas religiosas, sino de la razón, la empatía y una comprensión compartida del bienestar humano. Las cuestiones morales se abordan mediante la lógica y el debate, con énfasis en el impacto de las acciones en los individuos y la sociedad.
Desde esta perspectiva, el comportamiento ético es una responsabilidad personal. Se espera que las personas tomen decisiones morales con base en su propio juicio, fundamentado en la comprensión de las necesidades humanas y la armonía social. No es necesario que los mandamientos religiosos distingan el bien del mal. En cambio, los principios morales evolucionan a través de la experiencia humana y la reflexión reflexiva. Esto conduce a un enfoque ético más dinámico y situacional, donde las normas se basan en la razón y el contexto, no en la tradición.
#9. Desarrollo personal y autorrealización
El desarrollo personal es fundamental en la filosofía del ateísmo gnóstico. Enfatiza la importancia de la autoconciencia, el crecimiento personal y la realización del máximo potencial. Los ateos gnósticos creen que las personas deben esforzarse constantemente por mejorar mediante el aprendizaje, la autorreflexión y la búsqueda del conocimiento. Este desarrollo se considera un proceso continuo que implica confrontar los prejuicios personales, ampliar los horizontes y cultivar una comprensión más profunda de nuestro lugar en el mundo.
La autorrealización, el proceso de alcanzar la mejor versión de uno mismo, es un objetivo clave. Esto puede implicar mejorar las capacidades intelectuales, la inteligencia emocional, la salud física y las relaciones sociales. Los ateos gnósticos suelen considerar el crecimiento personal como un esfuerzo de toda la vida, que conduce a una mayor plenitud y a un sentido de propósito más profundo. Fomentan la autosuficiencia y el cultivo de la fuerza interior, viéndolo como un camino hacia la verdadera libertad.
#10. Aceptación existencial
La aceptación existencial es reconocer que la vida carece de significado o propósito inherente a menos que cada individuo lo cree por sí mismo. Para los ateos gnósticos, la vida no está determinada por planes divinos ni por un propósito cósmico; es un lienzo para la construcción personal de significado. Esta aceptación de la incertidumbre inherente a la vida no conduce al nihilismo, sino a una existencia más arraigada y con mayor propósito. En lugar de buscar significado en fuentes externas como la religión o la intervención divina, los ateos gnósticos se introspeccionan, forjando su propio propósito con base en sus experiencias y valores.
Esta perspectiva permite una apreciación más profunda de la fugacidad de la vida. Los ateos gnósticos a menudo se sienten empoderados por la idea de que son los únicos responsables de moldear sus vidas. En lugar de temer a la muerte o a lo desconocido, abrazan la libertad de vivir con autenticidad y crear sentido en un mundo que no ofrece respuestas predefinidas. Esta aceptación existencial fomenta la resiliencia y la responsabilidad de vivir plenamente.
Reflexiones finales
Un ateo gnóstico rechaza con certeza la existencia de dioses, basándose en la razón, la evidencia y el conocimiento personal en lugar de la fe. Sus creencias fundamentales giran en torno a la búsqueda del conocimiento, el rechazo del dogma religioso y la importancia de la autonomía humana. Adopta una cosmovisión naturalista, que enfatiza el escepticismo hacia las afirmaciones sobrenaturales y el crecimiento espiritual sin la necesidad de seres divinos.
El desarrollo moral y personal se considera una responsabilidad personal, moldeada por la razón y la experiencia. La aceptación existencial fomenta una vida plena basada en la elección individual y la autodeterminación. Para el ateo gnóstico, la búsqueda de la verdad no es solo filosófica, sino práctica y esencial para una vida plena.
Traducido del original:
https://unbelievableatheist.com/agnostic-atheist/
¡Vaya!...según ésto, parece que soy ateo "gnóstico" o algo parecido, jaja.
ResponderEliminarMe gusta la frase: " Para los ateos gnósticos, el dogma religioso es un obstáculo importante para la verdadera comprensión."
Yo opino, ya lo he comentado otras veces que "algo hay", no hay duda, o eso creo, que el Universo no ha aparecido, "simplemente porque sí", pero las causas, no tienen nada que ver con tal cantidad de historias religiosas ni supersticiones que nos han inculcado, sino "algo", bien sean Leyes Físicas, Químicas, Cuánticas, o lo que sea que nos son, de momento, desconocidas.
Mi opinión es que la Humanidad ha tirado "por la calle de enmedio" inventándose unas historias y seres "divinos", para rellenar el vacío de conocimeinto y así, pues a vivir "tan ricamente", con la esperanza de una recompensa después de la muerte y existencia eterna junto al "dios" de la religión a la que corresponda. (Yo elijo la de las 700 vírgenes) pero mucho me temo, que si es para toda la eternidad, al cabo de pongamos, 1000 años, ya estaría aburrido de "siempre lo mismo".
Es lo de aceptar lo que te dice la religión sin pensar en las consecuencias futuras. ¡Pedazo de burro!...(con perdón del animal, que se ha demostrado que es muy inteligente)
Saludos y que tengamos ¡Buen comienzo de semana!.
Tanto término complicado para lo mismo: no tener a Cristo en el corazón, no tener salvación ni esperanza. Gnóstico o no gnóstico, ser ateo es lo mismo.
ResponderEliminarNo se puede tener a Cristo en el corazón, ni a Alá, ni a Krisna, ni a él gran Xuxú, ni a Zeus, etc., el corazón es un órgano con una función especifica, y no tiene nada que ver con dioses, las creencias, emociones, sentimientos y demás, surgen de la actividad cerebral, como la conciencia, la únicas formas de salvación se remiten a enfermedades, peligros, problemas económicos, desastres naturales y humanos como guerras etc.,y si cualquier ateo tiene esperanzas en muchas cosas, menos dioses inexistentes.
Eliminar"Esperanzas" que a usted no le sirven para la salvación de su alma, que es lo único importante.
EliminarTodos los otros inventos que usted menciona son Edo, inventos, no Dios, el único Dios verdadero es otra cosa bien distinta. ¿Qué paz interior tienen los creyentes de esas religiones falsas? Ninguno. ¿Usted piensa que el cristianismo habría existido tanto tiempo si no diera la paz interior que nosotros decimos?
Bendiciones.
Dice el artículo: "Los dioses son lógicamente incoherentes", ¡bien!; empieza ud a entender... la Verdad no es algo que la mente humana pueda reducir, acotar, abordar ni estudiar... la mente es sólo un fenómeno que ocurre EN la Verdad, y es sostenida por la Verdad (eterna e inamovible) a lo largo de toda su cambiante, frágil, insegura, intermitente ¿e ilusoria? existencia...
ResponderEliminarPero las palabras no tienen mayor importancia (excepto como vagos apuntadores o señaladores); lo importante es DESCUBRIRLO, hacerlo real en nosotros...
PD: Este argumento tiene su gracia:
Eliminar"Para algunos ateos gnósticos, el hecho de que los teístas hayan tenido un par de miles de años para aportar evidencia de dioses y no lo hayan hecho, significa que es hora de avanzar y dar el asunto por zanjado".
Jajajaaaaaa, es notable hasta qué extremo llevan estos ateos la creencia de que Dios (SU idea de Dios), si existe, debe poder ser concebido, comprendido y demostrado (todas operaciones MENTALES), que les "dan un plazo" a los creyentes para que "demuestren" su existencia.
"¡Se acabó tu tiempo, Joe; y también mi paciencia!", parecen decir estos ateos, a la manera de las películas de gángstes...
Ay Señor...
PD: Yo les diría a esos ateos: SÍ, tienen toda la razón, es hora de dar el asunto por zanjado, y comprender que la Verdad del Universo, la Vida y nuestro Ser está más allá de lo que la mente humana puede abordar, concebir, imaginar y/o comprender.
EliminarSÍ, es hora de buscar otros caminos...
Por ejemplo: hay unos muchachos que conocieron, realizaron, o se hicieron Uno con, la Verdad, y nos dicen que también nosotros podemos hacerlo, para así poner fin a la vida en la ignorancia, o en el ego (y su sufrimiento inherente), y nos dieron caminos PRÁCTICOS para ello...
Podríamos empezar a escuchar con atención lo que dicen...
En parte de acuerdo con su comentario al principio, pero dar por hecho que jamás la humanidad comprenderá cosas del universo y la vida, es ridículo, ya sabemos mucho de lo que antes no, y tomar como referencia y respuesta a "los muchachos", que por ahora no pasan de charlatanes, exepto para los crédulos de la inútil espiritualidad sospechosamente inalcanzable para la mente humana, salvo ellos claro.
EliminarMark:
EliminarEs cierto que sabemos mucho más que antes, pero siempre dentro del mismo PLANO DE REALIDAD; sabemos mucho más acerca de las leyes que regulan el FUNCIONAMIENTO de los fenómenos del mundo llamado "material", dual, espacio/temporal, pero con respecto a la REALIDAD ÚLTIMA, respecto de QUÉ SON, en última instancia, esos fenómenos, no sabemos ni un ápice más que los hombres de las cavernas, o sea: NADA...
Y aunque llegue el (lejano) día en que lleguemos a conocer TODAS las leyes físicas, químicas, biológicas, etc, que regulan el funcionamiento del Universo, seguiremos exactamente igual...
Porque el conocimiento de la Realidad Última no es realmente un "conocimiento" como lo conocemos (valga la redundancia); la Verdad (dicen los grandes) no se puede "conocer", porque es ANTERIOR al conocimiento; es lo que PERMITE (entre otras cosas) el conocimiento, o la función de conocer humana.
Tenemos que "escalar" (por así decir) a otras capacidades que el ser humano tiene en sí, más allá de su capacidad de conocer.
Los colosos espirituales nos animan a hacerlo, y nos dan caminos para ello...
Saludos.
PD: Incluso nosotros sabemos MENOS que los hombres de las cavernas, porque ellos al menos sabían que los rayos los lanzaba el dios del rayo, desde las alturas, cuando estaba enojado...
EliminarNosotros no sabemos ni eso...
Señor Daniel Franz
EliminarHoy ya sabemos el origen de los rayos
Dios.
Dios le bendiga ricamente.
Solar:
EliminarBueno, en cierto sentido tiene ud razón, pero tengo entendido que el servicio de rayos está tercerizado... ocurrió que, en cierto momento, el Señor vio que las facturas de energía eléctrica que le llegaban por los rayos, estaban "por las nubes", ho ho...
(Tómelo como de quien viene)...
Salu2.
Jaaaaaa Franz
EliminarEstuvo bien se lo admito
Dios le bendiga ricamente
"Un ateo gnóstico rechaza con certeza la existencia de dioses, CREYENDO que está basándose en la razón, la evidencia y el conocimiento personal en lugar de la fe."
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
ResponderEliminarNo me gustan estos términos, no hacen falta. El ateísmo es algo mucho más sencillo: no creer en Dios. Quien sea capaz de demostrar que Dios existe y demostrar así que estamos equivocados, que lo haga.
Lo mismo se puede decir del teísmo: creer en Dios.
EliminarQuien sea capaz de demostrar que Dios no existe y demostrar así que estamos equivocados, que lo haga.
Di Negri nuevamente.
EliminarSí, pueden decir eso. Por qué no?
El problema es que dicen tener pruebas de la existencia de Dios y NUNCA las pueden demostrar:
_Dios respondió mis oraciones.
_Dios me habló con voz audible.
_Dios hizo un milagro inexplicable.
_Dios esto, aquello y lo otro.
Pero juntamos a todos los teístas del mundo, y pruebas irrefutables de la existencia de Dios: CERO.
Yo no necesito pruebas, porque que el Ser es, es evidente.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarLo que tú crees, me hace acordar a una frase: "instrucciones tan imprecisas, que cualquier conducta viene a cumplirlas".
Y lo que dices me hace recordar la frase: "La ignorancia es atrevida".
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarClaro, es un gran delito ser ignorante de un libro escrito en 1978 que supuestamente explica una religión que ya llevaba 1800 años de existencia...
Un niño de 5 años puede correr una silla y creerse fortachón.
Pero no por eso lo es.
Señor Di Negri
EliminarUsted se queja de que a otros Dios le responde.
Y a usted no
Quiere que Dios le responda??????????
Pida con fe
Y Dios responderá.
Dios le bendiga ricamente
Nuevamente me recuerdas: "La ignorancia es atrevida".
Eliminar"El Ser es" hace su referencia más antigua conocida a Parménides de Elea.
Y no he hablado de ningún libro escrito en 1978, ni que explique una religión preexistente.
Di Negri nuevamente.
EliminarSi mal no recuerdo dijiste que te basas en Ucdm y dicho libro si mal no recuerdo es de 1978.
Y que yo sepa, explica el cristianismo (por lo menos a partir de lo que dices). Pero vuelvo a lo mismo, o eres muy malo comunicando lo que crees, o son "instrucciones tan imprecisas que cualquier conducta viene a cumplirlas".
De todos modos, no pretendas que todo el mundo sepa una definición de cristianismo marginal, que hasta dentro de la propia religión no ha copado mayor terreno (por algo será).
"o eres muy malo comunicando"
EliminarO eres muy malo entendiendo. Nuevamente: "La ignorancia es atrevida".
Di Negri nuevamente.
EliminarExplica de modo conciso en qué crees, qué lo caracteriza y diferencia del cristianismo que practican otros. Hace 13 años que leo este blog y no oí hablar jamás de Ucdm y no tengo por qué saberlo. Y eso no me hace ignorante. Si el parámetro para hablar de ignorancia es no haber leído Ucdm y no conocer qué es, nadie leyó todos los libros que existen, así que tú también eres un ignorante.
Di Negri
EliminarLo de que "La ignorancia es atrevida" no va porque no conozcas UCDM, sino porque afirmas cosas de temas sin saber de los mismos.
Y ya he hablado en repetidas ocasiones de lo que creo.
El cristianismo que práctico es creer en Cristo: el Hijo de Dios.
La diferencia fundamental con otros cristianos es que el mundo no lo hizo Dios. El mundo es una ilusión.
Dios (el Ser) es (y nada más es).
Di Negri nuevamente.
EliminarUcdm, qué rol juega en lo que crees? Por qué no crees que Dios hizo el mundo? (Idea básica del cristianismo). Quién creó la ilusión que dices? Quién es el ser? Por qué es él y nada más es? De dónde leíste esa frase?
Son varios puntos importantes que no aclaras, si no eres preciso en lo que crees tú, no pretendas que los demás lo seamos.
Di Negri nuevamente.
EliminarHazme el favor de responder las otras preguntas.
Di Negri
EliminarYa que me lo pides por favor...
Un poco de contexto antes de responder a las preguntas que ayudará a la respuesta de las mismas.
En cierto punto de mi historia personal tenia dos dudas fundamentales:
Primera: Debido a mi condición de esquizofrenia, ¿cómo distinguir lo que es real de lo que no lo es?
Segunda: Dado el problema fundamental de la razón, tal y como se explica en el relato "Razón" de Asimov, ¿podría encontrar un postulado que fuese axiomático a partir del cual derivar todo razonamiento últerior?
Respecto a lo primero, me encontré con UCDM que daba una respuesta que intuitivamente me apelaba.
Según el resumen de UCDM:
"Nada real puede ser amenazado. Nada real existe. En esto radica la paz de Dios".
Aún precisaba una respuesta intelectual y que también solventara el segundo problema, y ahí entra Parménides: el axioma "El Ser es y el no ser no es" y las conclusiones racionales derivadas: El Ser es ingenerado, imperecedero, uno, continuo e indivisible, inmutable, completo y pleno.
Ambas respuestas se complementan, pues el Ser "no puede ser amenazado" y no puede estar en conflicto ya que no hay nada más con lo que entrar en conflicto.
Dicho esto paso a responder las preguntas en el siguiente o siguientes mensajes.
"Ucdm, qué rol juega en lo que crees?"
EliminarYa lo he comentado antes, me solventa una duda y me sirve como "manual de instrucciones".
"Por qué no crees que Dios hizo el mundo? (Idea básica del cristianismo)"
La idea básica del cristianismo es el Cristo: el Hijo de Dios, no otras ideas.
El cambio es ilusorio, como dice Parménides, por lo tanto el mundo es ilusorio y no existe (al igual que no existe lo que soñamos). Los sueños parecen reales mientras los sueñas, pero al despertar nos damos cuenta de que no lo son.
Dios solo puede crear lo que es como él, real entre otros aspectos. El Hijo es la creación de Dios y es como el Padre.
"Quién creó la ilusión que dices?"
Como dice UCDM no sería una creación, sino una "fabricación" del Hijo.
Respecto al origen de la ilusión hay una parte del texto del curso que puede servir de aclaración para aquel que la busque.
"Devolvámosle al soñador el sueño del que se desprendió, el cual él percibe como algo que le es ajeno y que se le está haciendo a él. Una diminuta y alocada idea, de la que el Hijo de Dios olvidó reírse, se adentró en la eternidad, donde todo es uno. A causa de su olvido ese pensamiento se convirtió en una idea seria, capaz de lograr algo, así como de producir efectos “reales”. Juntos podemos hacer desaparecer ambas cosas riéndonos de ellas, y darnos cuenta de que el tiempo no puede afectar a la eternidad. Es motivo de risa pensar que el tiempo pudiese llegar a circunscribir a la eternidad, cuando lo que ésta significa es que el tiempo no existe."
Di Negri nuevamente.
Eliminar""Nada real puede ser amenazado. Nada real existe. En esto radica la paz de Dios"."
Esto no se entiende bien. Una persona es real y puede ser amenazada. ¿Qué entiendes por "amenaza"? Y qué entiendes por "real"? Dices que Dios es real. El ser humano no?
Saludos
Di Negri
EliminarSe entiende bien: si algo puede ser amenazado entonces no es real.
Entiendo por amenaza algo que pueda dañar o destruir y entiendo por real lo que existe.
El ser humano no es más real que cualquier otra figura de un sueño.
Saludos
Di Negri
EliminarPerdón, una corrección:
Donde pone "Nada real existe" debería poner "Nada irreal existe".
Un lapsus.
Saludos
Por lo que vi, el artículo le llama "ateos gnósticos" a los que acá nos referimos generalmente como "ateos fuertes" (o "fortachones"); son ateos que no dicen simplemente "No creo que exista Dios" (mientras no se demuestre lo contrario), que sería lo que dicen los ateos débiles o "agnósticos", sino que dicen "Creo (con 100% de seguridad) que Dios NO existe" (y no espero ninguna demostración; además, a los creyentes ya se les venció el plazo para presentarlas).
ResponderEliminarSon ateos-ateos; ateos como Dios manda...
PD: Ho ho...
EliminarDaniel Franz
EliminarNi siquiera dicen "Creo", pues creer es de creyentes.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo sé en qué forma lo dirán, pero pienso que esos ateos deben tener por cierto que su afirmación de la no-existencia de Dios, por más absolutamente seguros que estén de ella, no deja de ser una CREENCIA, puesto que, siendo personas tan apegadas a la mente, a su lógica y a sus "demostraciones", deberían aceptar que, así como los creyentes no pueden demostrar la existencia de Dios, tampoco ellos pueden demostrar su no-existencia.
Si le quisieran dar a su afirmación un estatus superior al de mera "creencia", entonces (de acuerdo con su propia lógica) estarían obligados a dar una demostración.
Saludos.
Daniel Franz
EliminarEllos no lo consideran "creencia" y lo consideran demostrado "en base a la razón, la evidencia y el conocimiento personal".
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Ellos no lo consideran 'creencia' y lo consideran demostrado 'en base a la razón, la evidencia y el conocimiento personal' "
Pero hay otras personas que creen que Dios existe, y también dicen basarse en "la razón, la evidencia y el conocimiento personal".
Con lo cual quiero decir que es una "demostración" subjetiva, de valor únicamente individual, y por lo tanto no es una demostración válida.
Saludos.
Me parece que ambos Danieles, estáis dando muchas vueltas innecesariamente.
EliminarCierto que al igual que creyentes, hay diversas clases de ateos, pero la mas simple tal y como dice Negri en (5) es "No creer en dioses"...o sea, no es una "creencia" sino una "no creencia", o una "creencia" en la "no creencia", jaja...bueno no sigo que me lío.
Yo digo: "no creo en dios alguno" y no me meto en mas follones. Ni pido que me demuestren existencia ni yo me empeño en demostrar que no existen.
Basándome en mi experiencia personal y mis investigaciones en diversos terrenos y ¡Como no!...mi lógica, mas o menos deficiente, lo admito, pues "No creo" y ya está.
Y a vivir tan "ricamente" (Ya se me ha pegado lo del Sr. Solar) jaja.
Sin angustias, obligaciones religiosas ni "ná de ná" y como dice muy bien en una parte del artículo: " Los ateos gnósticos creen en la autonomía moral: la idea de que los individuos pueden determinar sus propios estándares éticos sin necesidad de guía divina o externa.
Argumentan que la moralidad no se deriva de las enseñanzas religiosas, sino de la razón, la empatía y una comprensión compartida del bienestar humano. Las cuestiones morales se abordan mediante la lógica y el debate, con énfasis en el impacto de las acciones en los individuos y la sociedad.
¡Eso mismo!...Saludos.
Paco
EliminarLas cosas no son simples.
Yo también podría decir que lo mio es una "no creencia": no creo en el ateísmo.
Los ateos gnósticos son los que se autodefinen conocedores de que Dios no existe. Su gnosticismo no define su posición sobre la moralidad, sino sobre la existencia de Dios.
Pero tanto los ateos gnósticos como los ateos no gnósticos son ambos creyentes. Los primeros creen que saben y los segundos creen que Dios no existe.
Saludos
Saludos Paco.
EliminarDice ud "Me parece que ambos Danieles estáis dando muchas vueltas innecesariamente".
En lo que a mí respecta, no sé quién fue el "correveidile" que le fue con el cuento, pero todo no pasó de un pequeño accidente doméstico, que pude solucionar en forma rápida y eficiente; no es para hacer tanta alharaca...
Salu2.
Lactancia Materna, ya usted sabe que los negativos no se prueban. Además, si su verdad es un dios ilógico, su verdad es ilógica, ergo, es un oxímoron. Y a Paco B, que dijo en el primer comentario que "algo hay" porque el universo no dale de la nada. Ya Lawrence Krauss explicó eso. Saludos a ambos.
Eliminar"los negativos no se prueban"
EliminarNo hay tal regla general.
Depende
EliminarEsto es algo que los ateos y creyentes tienen problemas
Hay ciertos negativos que se pueden probar otros no
Del lado creyente esto es algo más común porque se les ha enseñado a que no importa las cosas que digan por muy ridículas que suene es deber del escéptico probar lo contrario
Lo cual no es cierto porque existe algo llamado carga de prueba
El dia de mañana me dices que hay dinosaurios en el senado de mexico
Y te pregunto a que te refieres con dinosaurios
Esto es algo común que expliques que quieres decir para evaluar si puede falsificar esto
Me dices que dinosaurios son estos organismos prehistórico
Bastaría con ir al senado y ver si hay dinosaurios o no
"Paco
EliminarLas cosas no son simples.
Yo también podría decir que lo mio es una "no creencia": no creo en el ateísmo."
Esto es una tontería es el eterno "todo es una creencia "
Y lo haces porque quieres poner todo al mismo nivel esta es tu salida de escape
Es la misma cosa que leo en grupos evangélicos
Es la misma tontería
"Yo soy el escéptico del escepticismo "
Déjame ver si entiendo tu no crees en el no crees
A quien engañas
El escéptico, el que duda, no tiene que probar nada.
EliminarEs el que afirma, por ejemplo que Dios no existe, quien tiene la carga de la prueba.
Creer que Dios no existe, como hace el ateo, es, por supuesto, una creencia.
EliminarEl ateo agnóstico y el gnostico
EliminarSe diferencia en el saber
Eso es todo
Uno sabe y afirma que no existen deidades porque dice saber
Este es el ateo que todo creyentes tienen fantasía porque tiene una carga de prueba
El otro no afirma tal cosa puede decir que no sabe si existen deidades pero de todas formas no creo en deidades
Puede haber.muchas razones
Tal vez la.mas común es que no está convencido con las afirmaciones de los creyentes
Este es el ateo que los creyentes odian porque.puede no tenér una carga de prueba
"El escéptico, el que duda, no tiene que probar nada."
EliminarEl escéptico es una persona que tiene pensamiento crítico de las cosas y sabe analizarlas
Es el que afirma, por ejemplo que Dios no existe, quien tiene la carga de la prueba."
Correcto el problema es a diferencia del teismo no todos los ateos caemos en esa categoría
"Creer que Dios no existe, como hace el ateo, es, por supuesto, una creencia."
Aquí esta el problema porque tu eres el.que insiste en incluir creer
Y lo haces porque quieres que los ateos tengamos carga de prueba
Yo no creo en ninguna deidad
Jamas he dicho creo que no creo
El.unico.que pone esa definición eres tu
Este el truco más antiguo que tienen los creyentes
EliminarQuieren nivelar todo al.mismo nivel
"Ah bueno pero tu también tienes una creencia
Tu también tienes una religion"
Esto es su salida de escape lo veo sobretodo en evangélicos qué cuando todo falla y sus argumentos no son tan convicentes como ellos creen recurren a esto para no verse tan mal
Es como.el.creacionista fundamentalista que cuando todo su guión falla recurre al
"Ah pero tu crees en el darwinismo"
Esto es una técnica de tierra quemada
Yo estoy jodido pero tu también
Mmmm no papito tu eres el que ha quedado en evidencia
"Y lo haces porque quieres que los ateos tengamos carga de prueba"
EliminarFalso, pues no he dicho que creer tenga la carga de prueba.
"Jamas he dicho creo que no creo"
Y yo jamás que dicho que creas que no creas.
He dicho que CREES que Dios no existe, dicho que refleja la verdad.
Mas o menos Es como decir que la abstinencia es solo otro postura sexual
EliminarHay ateos que antes creíamos en las afirmaciones del ateismo y poco poco dejamos de creer en estas
Variamos de las razones eso tendrías que preguntarle al ateo con que estas platicando
Pero.decir que que ahora creemos que no creemos
Estas leyendo lo que estás poniendo?
Tu eres el.que quiere que todo sea una creencia hay una razón de esto
En el.teismo.se cree que algún dios existe
En el ateismo no se.cree en ninguna deidad
Simple
EliminarFalso, pues no he dicho que creer tenga la carga de prueba.
Falso porque una creencia puede ser en.base a una afirmación
"Jamas he dicho creo que no creo"
EliminarY yo jamás que dicho que creas que no creas.
He dicho que CREES que Dios no existe, dicho que refleja la verdad.
Lo acabas de hacer....
Pones palabras en boca de otros ateos
Daniel eres el creyente más predecible que he conocido
EliminarTodo esto lo veo continuamente en grupos evangélicos
Es el manual antiateismo que practican los evangelicos
"Pero.decir que que ahora creemos que no creemos
EliminarEstas leyendo lo que estás poniendo?"
Sí, y no he dicho tal cosa.
He dicho que creéis que Dios no existe, no que creáis que no creáis.
"Falso porque una creencia puede ser en.base a una afirmación"
Falso, porque una creencia no tiene que basarse en una afirmación y tener en consecuencia la carga de prueba.
Repito: si meramente crees no pediré carga de prueba.
Tengo noticias para ti
EliminarYo no creo en ninguna deidad, punto
Eso no es una creencia
Simplemente ya no me convence las afirmaciones teistas y ahora no creo en ninguna deidad
Que tu quieras reducir todo a una creencia eso es asunto tuyo
¿Déjame adivinar? En tu guión evangélico vas a seguir con que una piedra también es atea porque no cree en deidades o alguna cosa asi
Así de predecible eres tu
"Lo acabas de hacer...."
EliminarFalso. He dicho que crees que Dios no existe, no que creas que no creas.
"Pones palabras en boca de otros ateos"
Falso. He dicho lo que haces: creer que Dios no existe, no lo que dices.
"¿Déjame adivinar? En tu guión evangélico vas a seguir con que una piedra también es atea porque no cree en deidades o alguna cosa asi"
EliminarFallas más que una escopeta de feria.
Precisamente estoy diciendo que los ateos creen que Dios no existe, y eso no lo hace una piedra.
El teismo afirma un montón de cosas
EliminarDios puede intervenir
Los milagros suceden
Todo lo que sucede es parte de un plan
Entre otras cosas las personas teista que creen en estas cosas tienen una carga de prueba
No pueden escapar de eso
El problema con ustedes es que se les pasó la mano con tantas afirmaciones
Por eso es.que quieren que todo sea una creencia porque en su mente piensan que así las cosas están más niveladas
Es como el partido político que está en el poder en mi país y al.ser cuestionamos por actos de corrupción
Solo recurren a decir que también los otros gobiernos lo hacían
Tengo noticias eso no los exime de culpabilidad
Del mismo.modo que a ti y todos los grupos evangélicos que veo
Tratar de decir que todo es una creencia solo para tener una salida de escape
"Precisamente estoy diciendo que los ateos creen que Dios no existe, y eso no lo hace una piedra."
EliminarLo hace un hombre de paja
Aparte de ti quien lo.ha dicho?
Yo un ateo no creo en ninguna deidad
Debe.de existir un.ateo así supongo pero decir que así son todos los ateo eso no es cierto
"Lo hace un hombre de paja"
EliminarNo, puesto que es realmente lo que haces.
Crees que Dios no existe.
creer
Del lat. credĕre.
tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
Si para tí "Dios no existe" es cierto, crees que Dios no existe ya que no puedes conocerlo de manera directa y no está comprobado ni demostrado.
EliminarEl problema contigo es que siempre manejas la definición de ateismo más fácil de derrumbar
EliminarY de donde sale esas definición?
Deja adivinar otra intuición tuya?
Aparte de ti que ateo de esta página se define así?
Es como la otra vez donde ponías la "hipótesis atea" donde todo es al azar
Te explique que yo siendo ateo no creo que todo sea al azar
"No es que esta es.la hipótesis atea"
Ni siquiera cuando té corrigen y se te dice que la persona atea que está platicando contigo no cree en eso
Tu sigues necio en que los ateos tenemos esa postura
Te pregunte de donde sacas eso
Y como sospeche sale únicamente de ti o de otros grupos antiateos
No se intuye tu eres el.que insiste en estas ridículas definiciones
Saludos Ateo Chavista.
EliminarMire, nadie quiere cargar a los ateos con la dichosa "carga de prueba", pobre ateos, que los hay muy debiluchos...
Lo que ocurre es que, justamente, el TIPO PARTICULAR DE ATEO que presenta el artículo de esta semana, y que llama "ateo gnóstico", es el ateo "fuerte", el que AFIRMA la no existencia de Dios, y ESE tipo particular de ateo sí sostiene lo que podríamos llamar una "creencia", y (en caso de que quisiera demostrárselo a otros, que no veo para qué) tendría sobre sus espaldas la carga de probar la no existencia de Dios, al igual que los creyentes tendrían la carga de probar su existencia...
Pero finalmente, ya sabemos que a AMBOS les pasará lo que a Sisifo, y aun peor, porque no llegarán ni cerca de la cima de la montaña: la piedra se les vendrá abajo mucho antes.
Porque la Verdad, como he dicho alguna que otra vez (casi no he dicho otra cosa) no es concebible, abordable ni demostrable mediante las elucubraciones de la mente humana, ni mucho menos mediante métodos científicos...
La Verdad es más allá... pero si bien no podemos abordarla mediante la mente y los sentidos, sí podemos conocerla o realizarla DIRECTAMENTE, de una forma que (como comprenderá) no es posible explicar ni describir, para lo cual unos muchachos que sabían mucho al respecto, nos dieron caminos para lograrlo...
Saludos.
Una creencia es una convicción que una persona tiene sobre algo, a menudo sin la necesidad de una prueba o evidencia tangible. Es una idea o pensamiento que se considera verdadero por el individuo.
EliminarHay más definiciones..
"Si para tí "Dios no existe" es cierto, crees que Dios no existe ya que no puedes conocerlo de manera directa y no está comprobado ni demostrado."
EliminarY aquí vamos con lo mismo
YO NO CREO EN NINGUNA DEIDAD
Ni siquiera lo que pusiste es por lo que no creo de nuevo pones algo fácil de derrumbar
EliminarExcepto la postura de la persona con que platicas
Por un lado, yo no he dado una definición de ateo sino una descripción de lo que el ateo realmente hace.
EliminarPor otro lado, yo no he dicho que la hipótesis atea sea que todo es azar. Tremendo hombre de paja que te montas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEs increíble que no puedas concebir un ateo tal como dice tu guión
EliminarTe pongo como tres veces lo mismo
Yo no creo en ninguna deidad, punto
Unos minutos después pones
"Es que chavista tu crees que no existe"
Cuantas veces te tengo que poner otra cosa antes de que entiendas que no todos los ateo entramos en esa definición si es que existe alguien asi
"Por otro lado, yo no he dicho que la hipótesis atea sea que todo es azar. Tremendo hombre de paja que te montas."
EliminarAh no porfavor explícame en que consiste la hipótesis atea
"YO NO CREO EN NINGUNA DEIDAD"
EliminarEso no responde a mi planteamiento.
Repito:
Si para tí "Dios no existe" es cierto, crees que Dios no existe ya que no puedes conocerlo de manera directa y no está comprobado ni demostrado.
"Por un lado, yo no he dado una definición de ateo sino una descripción de lo que el ateo realmente hace"
EliminarLo cual es eso...
Y segundo cuales ateos?
Aparte de ti quien se describe asi
YO NO CREO EN NINGUNA DEIDAD"
EliminarEso no responde a mi planteamiento.
Repito:
Si para tí "Dios no existe" es cierto, crees que Dios no existe ya que no puedes conocerlo de manera directa y no está comprobado ni demostrado.
Claro que no respondi
Yo no creo nada de eso.....
Te pregunto directamente tu opinión.
Eliminar"Dios no existe" ¿Cierto o falso?
Ni siquiera me has preguntado porque no creo
Eliminar"Te pregunto directamente tu opinión.
Eliminar"Dios no existe" ¿Cierto o falso?"
No creo en ninguna deidad
Podemos platicar eso
No has respondido a mi pregunta.
EliminarPara empezar ni siquiera creo que sea falsable para decir cierto o falso
EliminarSin embargo todas las propuestas o argumentos a favor de dios me dejaron de convencer
No he respondido porque yo no creo así
EliminarSi quieres platicamos.porque no creo
Es increíble que acabas de leer sobre los ateos gnosticos y agnóstico
EliminarQue existen diversas posturas más allá.de esto de cierto o falso
Y al final quieras reducir todo a eso
Siento no entrar en tu guión de si o no
Realmente tu no puedes concebir a un ateo que entra em este guion
He preguntado por tu opinión.
EliminarLas posibles respuestas son: "Cierto", "Falso", o algo así como "No tengo opinión al respecto".
Falso dilema
EliminarTambién puedes observar las afirmaciones que tenga ciertas posturas como el teismo
Analizar esas afirmaciones ir desestimar cada una de ellas hasta que no quede ni una y la mayoría y así dejar de creer en esta postura
Eso es el ateismo agnóstico
He preguntado por tu opinión.
EliminarLas posibles respuestas son: "Cierto", "Falso", o algo así como "No tengo opinión al respecto".
Incluso te puse que no veo como sea falsable
Con lo que respecta a mi
EliminarYo creía en muchas afirmaciones teistas
Paso el tiempo y dude muchas de estas por ridículas o simplemente porque existen explicaciones más sencillas
Una a una fueron cayendo hasta que llegue a un.punto donde me.pregunte a mi mismo ¿en esto.estoy creyendo? Y deje de creer simple
"Incluso te puse que no veo como sea falsable"
EliminarNo se pregunta si es falsable o no. Se pregunta si para ti es cierto o falso que Dios no exista.
Te pongo un ejemplo
EliminarSiempre platico con personas que creen en ovnis sobretodo en lo que promueven esto de que las piramides fueron construidas u ordenadas por extraterrestre
"Oh es que no cabe una navaja entre las piedras, oh es que esta alineado perfectamente, oh es que son materiales durisimos"
Conforme fui adoptando un pensamiento más escéptico, empecé a investigar me di cuenta que muchas de estas personas exageran las cosas y que simplemente apelan a un argumento de credulidad
Me puse a investigar y vi monumentos inadaptados, sarcófago con grietas porque se les cayo, nombres de cuadrillas, escombros, el interior de piramides todo chueco"
Entonces poco a poco la explicación más terrenal fue cobrando más relevancia y los extraterrestre salieron sobrando
Más o menos así es lo que sucedió con mi creencia en dios poco a poco empezó a tener menos sentido hasta que finalmente me deshice de esta
Para mi dejo de tener sentido conforme lo estuve pensando mas
- ¿Dónde vas?
Eliminar- Manzanas traigo.
Sigues sin responder a mi pregunta.
"Incluso te puse que no veo como sea falsable"
EliminarNo se pregunta si es falsable o no. Se pregunta si para ti es cierto o falso que Dios no exista."
Pero tiene que ver ¿que crees que significa ser falsable?
Como te voy a responder en algo que no creo que sea algo que se pueda probar Cierto o falso
Pues haz jugo de manzana porque yo no creo asi
EliminarAteo Chavista: Me parece muy bien que se deshaga ud de todas las creencias y descreencias rígidas, PERO (mi consejo): no deje de buscar la Verdad...
EliminarNinguna creencia es necesaria para comenzar a buscar la Verdad, y todas las creencias son superfluas después...
En.serio no puedes con un.ateo que no tenga carga de prueba?
EliminarPara mi toda explicación a favor de dios no ha cumplido su carga de prueba hay algunas que parecen más convincentes que otras pero eso es todo
EliminarCada vez que buscaba una forma de falsar esto acaba en que los creyentes pudieran adaptarse a esta
Por ejemplo la evolución
Por un tiempo pensé que refutaba a dios
Hasta que me di cuenta que esto no.refutaba a dios pues no todos los creyentes son fundamentalistas y muchas la aceptan yo era uno de ellos
Empece a descubrir que existen muchas posturas con respecto a dios por ejemplo el deismo, judíos etc
EliminarPlatique con muchos de estos y les empecé a preguntar porque creían mi mundo se amplio
Obviamente no creo en ninguna de sus propuestas de ahí que soy ateo
"Como te voy a responder en algo que no creo que sea algo que se pueda probar Cierto o falso"
EliminarDe eso se trata la opinión.
Para mi no se resumen a cierto o no
Eliminar¿Que tipo de dios?
¿Que supuestamente hace?
¿Que posturas tienen?
De ahí analizo que tan convicentes son, su alcance de explicación etc
Como te voy a responder en algo que no creo que sea algo que se pueda probar Cierto o falso"
EliminarDe eso se trata la opinión.
Pero mi opinión para ti debe ser en solo dos opciones verdad?
El problema que para mi no se resume a eso
Quieres una opinión muy condicionada
"¿Que tipo de dios?"
EliminarLa pregunta es irrelevante pues el ateo lo es de todo tipo de dios.
Realmente de que te sorprende que no te responda si para mi no funciona asi
Eliminar"
EliminarDaniel20 de mayo de 2025, 23:17
"¿Que tipo de dios?"
La pregunta es irrelevante pues el ateo lo es de todo tipo de dios."
Noooooo, si estoy platicando con un deista no le voy a estar exigiendo qué me explique los milagros
Tengo que ver que cree el creyente con el.que estoy platicando
Imagínate que voy a decirle a un católico que el catolicismo tiene un error fatal porque existe la evolución
EliminarLo más probable es que el católico me diga
Y? En mi escuela se enseña eso y no tengo problema
Hay todo tipo de posturas con respecto a dios
El ateo no cree en ninguna deidad eso no significa que todas sean lo mismo
EliminarIncluso entre cristianos existen diferentes posturas
A mi me parecen simples evasivas para no asumir mis planteamientos.
EliminarRepito:
EliminarMi planteamiento es genérico, da igual a que tipo de dios sea.
"Dios existe" ¿Cierto o falso?
Algunas explicaciones naturalista pueden refutar ciertas ideas de ciertos creyentes como los fundamentalistas
EliminarEso no significa que refuta a todas las deidades
Un deista no es lo mismo.que el teismo
Para Un deista no habría ningún problema una explicación natural ya que así opera su deidad
No hay espacio para lo sobrenatural
El problema es que hay muchos tipos de deidades y tu las quieres poner todas en un mismo saco
EliminarNo son evasivas
Repito:
EliminarEl ateo también lo es del Dios deista.
Sigues sin responder a la pregunta.
Lo siento si no participó en tu pequeño guión de si o no, pero no es tan simple como eso
EliminarEl ateo también lo es del Dios deista.
EliminarSigues sin responder a la pregunta.
Lo soy de todas las deidades simplemente reconozco que existen diferencias
No voy a tener la misma conversación
Es más supongamos eso
EliminarVoy a jugar un poco al abogado del diablo
Si sabes eso verdad?
"Lo soy de todas las deidades simplemente reconozco que existen diferencias"
EliminarSi no hay diferencias en cuanto a su existencia o inexistencia, tu planteamiento es irrelevante a mi pregunta, la cual sigues sin responder.
Pero los hay en otros lados...
EliminarPero supongamos eso
EliminarVamos a jugar tu guión un poco
Supongamos que soy un ateo de paja como tu piensas que somos todos
Supongamos que digo falso
¿Que sigue en tu guión?
Ignoremos el hecho de que existe varios tipos de deidades
Asumiendo claro que tu digas que es cierto
Eliminar¿Verdad?
Por cierto Daniel yo creo en muchas cosas
EliminarEstuve viendo unos comentarios anteriores sobre esto
"Supongamos que digo falso
Eliminar¿Que sigue en tu guión?"
Supongamos que siguiese un guión:
Pues diría que crees que es falso. Ni más, ni menos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Por cierto Daniel yo creo en muchas cosas"
EliminarLo cual es irrelevante al caso puesto que se habla de la creencia en la existencia o inexistencia de Dios.
Deberias hacer un blog especial sobre el lider afroamericano el rev Jesse jackson
ResponderEliminarEsperaba leer un interesante artículo.
ResponderEliminarPero opino que hay una contradicción entre ateo y gnóstico. Lo segundo implica creer en seres inferiores, llamados demiurgos o arcontes. Seres imperfectos, tal vez malvados, creadores de un mundo fallido.
Y tal vez en la existencia de un ser supremo, perfecto y distante.
Y sí, un autosalvación para ascender al mundo supremo, libre de defectos.
No es "ateo y gnóstico", sino "ateo gnóstico", lo que algunos llaman "ateo fuerte".
EliminarSaludos
¡Gracias "Cuerno"!...no conocía tal físico ni su publicación "Un Universo de la Nada"...tan solo la teoría de Hawking sobe la "energía negativa".
ResponderEliminarAsí que para ampliar conocimientos, voy a buscar dicho libro.
Un saludo a to2
Un bait engañoso, porque la nada a la que se refiere Krauss no es para nada nada.
EliminarSaludos
Yo:
EliminarPuedes resumirme "Un Universo de la Nada" de Laurence Krauss
ChatGPT Plus:
Claro. "Un Universo de la Nada" (título original: A Universe from Nothing) es un libro del físico teórico Lawrence M. Krauss, publicado en 2012. El objetivo del libro es explicar, desde la física moderna y la cosmología, cómo el universo pudo surgir de la nada sin necesidad de una causa sobrenatural.
Aquí tienes un resumen de sus ideas principales:
Resumen de "Un Universo de la Nada"
La "nada" según la física no es lo que normalmente entendemos:
Krauss señala que en física cuántica, la "nada" no es un vacío absoluto, sino un estado sin materia ni energía, pero con leyes físicas y campos cuánticos que permiten la aparición espontánea de partículas.
El universo puede surgir espontáneamente:
Basándose en la mecánica cuántica y la teoría del campo cuántico, Krauss sostiene que el universo podría haber aparecido espontáneamente debido a fluctuaciones cuánticas del vacío.
La gravedad y la energía negativa permiten la creación "gratuita" del universo:
Gracias a la gravedad, la energía total del universo puede ser cero (energía positiva de la materia compensada por la energía negativa gravitacional), lo cual hace que la creación de un universo sea físicamente posible sin violar ninguna ley.
La inflación cósmica y el universo plano:
Krauss explica la teoría de la inflación (una rápida expansión en los primeros instantes del universo) y cómo las observaciones muestran que el universo es plano, lo que sugiere que surgió de un estado de energía muy baja o incluso cero.
No se necesita un dios para explicar el origen del universo:
Una de las tesis más polémicas del libro es que no hace falta invocar a Dios o una causa primera, ya que las leyes de la física podrían ser suficientes para explicar la aparición del universo desde "la nada".
Conclusión de Krauss
Krauss afirma que la ciencia moderna no solo puede describir cómo evolucionó el universo, sino también cómo pudo comenzar desde un estado sin materia ni energía. Por tanto, la existencia del universo no requiere una explicación sobrenatural.
Refutación de Krauss:
EliminarNo habla de la nada puesto que la "nada según la física" ya sería ALGO: leyes físicas y campos cuánticos.
Si bien dice un "estado sin materia ni energía", Krauss cometería un error porque la mecánica cuántica no permite un estado de energía cero.
En cuanto a que "podría haber aparecido espontáneamente debido a fluctuaciones cuánticas del vacío" más de lo mismo: la mecánica cuántica es algo, no nada, y debe haber ya un mínimo de energía.
"energía muy baja o incluso cero."
Lo mismo de antes: energía muy baja ya es ALGO de energía y la energía cero no se permite en cuántica.
"ya que las leyes de la física podrían ser suficientes para explicar la aparición del universo desde "la nada"."
Las leyes de la física ya son ALGO, la energía del vacío (energía mínima en un sistema físico cuántico) ya es ALGO.
Concluyendo: "la nada" de Krauss para nada es nada.
Saludos
Ex nihilo nihil fit.
Sobre la "nada" ,la física y la cosmología, es recomendable leer el artículo del profesor Mariano Artigas: La cosmología cuántica y el origen del universo Física y creación
Eliminar"Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Es un pseudo-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. De hecho, hay distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. ¿Cómo conseguiría un físico producir la nada, o producir algo a partir de la nada? Para conseguirlo no hacen falta físicos, sino magos."
(...)
"En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física de acuerdo con teorías matemáticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico".
No hay que complicarse, es muy fácil: CUALQUIER COSA que se pueda conocer, estudiar, abordar, experimentar, concebir, imaginar, elucubrar, etc (incluso la NADA material) pertenece al mundo (llamado) material/mental, dual, espacio-temporal, y NO puede ser la Verdad o Realidad Última de todo lo que ES (o parece ser)...
EliminarLa Verdad NO se puede conocer de ninguna manera; sólo se puede SER, o realizar, o reconocer en nosotros, o hacernos Uno con, etc, que es a lo que apuntan todas las enseñanzas de todos los grandes maestros espirituales de la Historia.
Y ser, o realizar, o descubrir en nosotros, etc, la Verdad, es, como dicen los colosos, hacernos LIBRES, ni más ni menos.
Libres, en particular, del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, o en el ego, etc, etc...
Daniel Franz
EliminarLa Verdad se conoce a sí misma.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"La Verdad se conoce a sí misma".
Como una abstracción intelectual, de valor relativo (para motivarnos a la búsqueda de la Verdad), se lo puedo aceptar, pero por cierto que no es el "conocer" que conocemos (valga la redundancia), que es conocer a través de la mente, y en el transcurso del tiempo.
A esas alturas, la mente ya quedó atrás hace rato, y (en consecuencia) el tiempo también...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarObviamente hablo de un conocimiento intemporal (que no depende del tiempo).
Con la ayuda de ChatGPT le comento lo siguiente:
Que la Verdad se conozca a sí misma tiene profundas implicaciones metafísicas, ontológicas y espirituales, especialmente dentro del marco de Un Curso de Milagros (UCDM). Aquí te detallo algunas de las más relevantes:
---
1. La Verdad es completa y no necesita nada externo
Si la Verdad se conoce a sí misma, entonces no depende de nada fuera de ella para conocerse. Esto implica que la Verdad es autosuficiente, plena, total. No hay nada que agregarle ni nada que pueda amenazarla. Esto refuerza la idea de que la Verdad es inmutable, eterna y perfecta.
---
2. No hay ignorancia en la Verdad
La ignorancia, el error o la duda solo pueden existir dentro de la percepción dualista y fragmentada del ego. Pero si la Verdad se conoce a sí misma, no hay lugar en ella para el no-saber. Esto implica que la Verdad y el error no pueden coexistir; por tanto, lo ilusorio no puede tocar lo real.
---
3. El conocimiento es directo, no mediado
No se necesita proceso, razonamiento o símbolos para conocer la Verdad. Ella se da a sí misma en un acto puro de reconocimiento directo. En UCDM, esto corresponde al estado de Conocimiento, que trasciende toda forma de percepción.
---
4. La separación es imposible en la Verdad
Si la Verdad se conoce a sí misma, no hay lugar para el olvido, la separación ni la división interna. Esto implica que la aparente separación entre Dios y Su Hijo nunca ocurrió realmente. El Hijo, en su verdadera naturaleza, sigue unido al Padre, reconociéndose mutuamente como uno solo.
---
5. La creación es extensión, no fragmentación
Cuando la Verdad se extiende (como Dios crea al Hijo), no pierde su conocimiento ni su unidad, sino que se comparte íntegra y totalmente. Esto implica que la creación real (no la fabricación ilusoria del ego) es el reconocimiento perpetuo de la Verdad por sí misma.
---
6. El despertar no es adquirir algo nuevo, sino recordar lo eterno
El camino espiritual no es llegar a la Verdad desde fuera, sino reconocer que la Verdad ya está en ti, y que tú eres parte de esa Verdad que se conoce a sí misma. El despertar es deshacer el velo del ego que impide esa autorreconocida verdad.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Obviamente hablo de un conocimiento intemporal (que no depende del tiempo)".
Es decir que NO habla del "conocimiento" tal como lo conocemos, como le expresé antes.
También habla de un "conocimiento" que no depende de la mente, que es el único que conocemos (y que podemos conocer).
Por eso le dije: como una abstracción intelectual, inimaginable para la mente humana, se lo acepto, en tanto cumpla con el único sentido que puede tener: motivarnos a buscar la Verdad y a llegar a "conocer" o "realizar" ese "Estado".
Salu2.
PD: Decir que "no depende de la mente" es lo mismo que decir "que no depende del tiempo"; el espacio/tiempo es una creación de la mente.
EliminarDaniel Franz
EliminarNo es una abstracción intelectual.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"No es una abstracción intelectual".
¿Un "ejercicio mental" le gusta más?...
¿Un "entretenimiento intelectual"?...
¿Un "juego imaginativo-creativo", interesante y divertido, para jugar en familia en tardes de lluvia?...
Y no quiera ud saber cómo lo llamaría Santo Tomás de Aquino, si estuviera acá...
Salu2.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
Eliminar¿Y si deja de poner etiquetas al tuntún?
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, si ud quiere, le llamamos así: "Tuntún"... suena medio raro, pero si a ud le gusta, me parece bien...
Mire, el nombre o etiqueta es lo de menos...
Lo importante que quiero transmitirle es: ninguna idea, concepto o imagen mental puede abordar, concebir ni describir la Verdad.
Si ello fuera posible, entonces los grandes maestros espirituales, quienes conocieron o realizaron en sí la Verdad, se hubieran esforzado en dar descripciones lo más detalladas posibles de la Verdad o Realidad Última a sus seguidores.
Por el contrario, sólo algunos, para dar satisfacción a la curiosidad e insistencia de sus seguidores, les dieron semejanzas muy vagas y en forma de parábolas o metáforas, empleando elementos de la vida diaria que ellos conocían, en tanto que otros maestros evitaron siempre que pudieron hablar de la Verdad en absoluto.
Y todos ellos hicieron énfasis en sus enseñanzas PRÁCTICAS, las que (seguidas con esfuerzo y persistencia) los conduciría a conocer o realizar la Verdad por sí mismos...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarLo importante que quiero transmitirle es: ninguna idea, concepto o imagen mental puede abordar, concebir ni describir la Verdad.
No es cierto, pues yo puedo describir la Verdad como "eterna", por poner un ejemplo.
Usted solo habla de PRACTICA, pero suele hacer también falta la TEORIA.
Es como conducir un coche. Puede ponerse a la práctica pero sin la teoría adecuada puede que, por ejemplo, se salte un semáforo en rojo y se estampe contra otro coche.
Saludos
Segun Daniel Franz
EliminarLo importante que quiero transmitirle es: ninguna idea, concepto o imagen mental puede abordar, concebir ni describir la Verdad.
No es cierto, pues alguien como ISU (o el mismo ISU) pueden describir la Verdad como:
1- Que EXISTE.
Si eso de existir es una idea/concepto/imagen mental
2- Que es unica.
Bueno aqui NO estoy tan seguro, a lo mejor hay INFINTO numero de Verdades.
Como en el Apostol, que habian ecuaciones com multiples soluciones: Multiples verdades.
Pero tanto la idea/concepto/imagen de "unicidad/multiplicidad" tambien
"abordan" la Señora Verdad.
Entonces
Existir
Eterna
Unica
Si si, efectivamente ISU tiene un punto a favor.
A no ser que....
Verdad, Eternidad, Unicidad, Multiplicidad, Existencia....
Son a su vez MERAS construcciones del lenguaje.
Asi como la palabra MANZANA.... no es la manzana en si misma.
Luego la Palabra "VERDAD" no es la Verdad en si misma....
y asi recursivamente con las ideas de Eternidad, Unicidad(multiplicidad), Existencia.
Las palabras pues NUNCA captan todo aquello que pueda saberse de un fenemeno en estudio.
Modelan ciertamente.... pero NO son el objeto en si mismo.
La palabra ETERNIDAD, no alcanza a describir que es lo eterno,
La palbra VERDAD no alcanza a describir que es lo verdadero....
y asi recursivamente.
====
Creo puedo entender a ambos Danieles, y asi servir como interprete a la audiencia a la cual estos dos COLOSOS del blog se dirigen.
Ninguan PALABRA.... describe al 100% el fenomeno al que referencia.
EliminarLa palabra PAN.... no es el pan que cocino el pastelero de la esquina (el esposo de Doña Eudoviges)
La palabra VERDAD pues obviamente no es la Verdad que predicaron los Budas o los Jesuses
La palabra DIOS o SER no describen al 100% aquello que etiquetan.
Volvamos a la palabra MANZANA, obviamente la palabra del lenguaje NO SE PUEDE COMER..... siempre es asi: de cada fenomeno conocemos algo y desconocemos mucho y aquello que desconocemos parece ser INFINITO....
asi que NUNCA podremos conocer ..."la Verdad", debido a esa falla del lenguaje.
Por ello el famos SER..... realmente NO ES....
Porque la idea de existencia.... NO ES LA EXISTENCIA EN SI MISMA.
idem con el SER inmutable de Parmenides......
Las palabras.... NO alcanzan para "abordar/concebir" EN SU TOTALIDAD, al SER.... meramente nos permite arañar la superficie del fenomeno.
Ahora bien....
EliminarEl SER ES. .... y a la vez es NO ES:
Me explico: EL SER NO ES lo que nuestras ideas abordan o conciben, debido a que las palabras NUNCA SON aquello que ellas etiquetan.
La VERDAD pues es eterna y a la vez es efímera....
La Verdad existe y a la vez no existe....
etc.
El BUDA vuelve a tener razon:
SI TE ENCUENTRAS CON UNA VERDAD ETERNA:
Destruyela.
Apareció ud, Casagrande, me alegro.
EliminarTiene ud razón, todas las palabras que puedan decirse acerca de la Verdad, son meros, vagos, imprecisos y engañosos apuntadores o señaladores.
Por ello, los colosos espirituales prefirieron, siempre que pudieron, evitar referirse a la Verdad (salvo en forma de parábolas), y se concentraron en impulsar y motivar a sus seguidores a que cumplieran las enseñanzas prácticas o CAMINO hacia ella que ellos señalaron.
Por ejemplo, cuando se habla de "Eternidad" en relación con la Verdad, no es la eternidad que puede concebir la mente humana, que es el transcurrir indefinido del tiempo... es MÁS ALLÁ del tiempo, y no es imaginable por la mente.
Pero bueno, en forma consuetudinaria se dice que la Verdad "es eterna", aunque la mente no pueda comprender qué es eso (aplicado a la Verdad), porque es lo más lejos que pueden llegar las palabras.
Yo le explico todo ésto, pero ya ve ud que con Daniel Isu no hay casu, digo no hay caso... (ésto que quede entre ud y yo y no salga de acá)...
"Volvamos a la palabra MANZANA, obviamente la palabra del lenguaje NO SE PUEDE COMER....."
EliminarCierto.
Yo puedo decir que una manzana golden es dulce pero no es lo mismo que EXPERIMENTAR el dulzor al saborear dicha manzana.
Lo mismo pasa con la Verdad.
Aquí utilizo palabras, pero para Conocerla hay que Experimentarla.
Daniel Franz
Eliminar"la eternidad que puede concebir la mente humana, que es el transcurrir indefinido del tiempo"
Hablé por su mente. Yo puedo concebir otra cosa.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSí, ya me imagino cómo concibe ud el no-tiempo: visualiza un reloj parado...
Vamos, hombre, seamos un poquito serios...
Salu2.
PD: Y que lo diga yo...
Eliminar"Es como conducir un coche. Puede ponerse a la práctica pero sin la teoría adecuada puede que, por ejemplo, se salte un semáforo en rojo y se estampe contra otro coche."
EliminarMmm esta muy raro su analogía
Saltarse un semáforo es simplemente no seguir el reglamento
Pero también puedes tener toda la teoría pero si no lo practicas no puedes llegar a mejorar
Puede que las teorías estén mal
Me acuerdo de una película de harry potter donde harry entra a una clase de pociones y elige un.libro usado
EliminarEl profesor les pide que hagan.una poción que esta en ese libro
Spoilers
El libro que eligió harry perteneció a un profesor
La teoría es decir la receta en el.libro tenía escritas unas instrucciones
Todos los alumnos tuvieron problemas
Pero el libro de harry tenía instrucciones modificadas
Aplasta no cortes
Usa más gotas
Etc
La persona que modifico la receta lo hizo posiblemente porque practicaba mucho entonces se dio cuenta que la teoría estaba mal
La práctica también es importante
Daniel Franz
Eliminar"Sí, ya me imagino cómo concibe ud el no-tiempo: visualiza un reloj parado..."
Pues no.
Inténtelo de nuevo.
Saludos
Ateo chavista
EliminarLa analogía no pretetende ser perfecta.
Solo pretendía enseñarle a Franz que no hay que desdeñar la teoría.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarIntento visualizar un reloj parado pero no hay caso, no puedo; luego de unos segundos se me mueve el segundero, justamente.
No puedo alcanzar ese prodigio que logra ud...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarYa le he dicho que no imagino eso.
No se entera, como viene siendo habitual en su caso.
Saludos
Hay otro problema aqui que NO hemos tocado, para que se caiga el fragil edificio ideologico de ISU.
EliminarHablan ustedes de "verdades", "existencias","semaforos en rojo", "mente", "lenguaje", etc.
Ya hemos dicho que las palabras NO contienen ni la esencia, ni la sustancia de aquello que etiquetan.
Ahora viene un segundo problema para ISU:
Recordemos que todos esos conceptos los esta emitiendo UNA ENTIDAD ILUSORIA.
Una ilusion efímera..... trata de imaginar como es ser "No ilusorio y eterno"
Lo cual ya es vacuo, de la Ilusion NADA sale.
Si la ilusion emitio la idea de "verdad" y la idea de "eternidad", obviamente todo ello es parte de la ilusion, por tanto carente de significado.
Toda idea/concepcion de VERDAD no es mas que otro truco de la Ilusion.
Toda idea de eternidad o existencia, no es mas que otra charada de la Ilusion.
Repito....
DE LA ILUSION NO SALE LA VERDAD.
Y aqui estamos unos seres ilusorios, efímeros, cambiantes.....
tratando de definir lo verdadero, lo eterno, lo inmutable.
Vaya necedad.
Ahora habla de "experimentar"
EliminarTampoco sirve:
Se acuerdan de los perros del Buda o el Perro que Franz "preparo para saber si afuera llovía"?
Pues bien esos perros huelen trillones de veces mejor que los seres humanos:
No se si ustedes lo han notado lo importante que es para un perro oler estiércol de un congénere.....
a esa nariz privilegiada le encanta oler los desechos dejados por otros canes......
mientras que la patetica nariz humana huye despavorida nada mas al ver una de esas montañitas producto del proceso digestivo.
Asi que ambos seres han experimentado lo mismo..... y sin embargo sus percepciones son diferentes.
Resulta pues que todo sabor, olor, vision....etc.... todo aquello que percibimos no es mas que una reacción del cerebro a las percepciones.....
todo es pues ilusorio..... la sensacion de repudio que experimenta el humano NO es real, como tampoco la reaccion de placer del perro es real.....
y ambos experimentaron exactamente el mismo SER antológico: oler escremento canino.
Asi que NO podemos "experimentar" LA VERDAD.
EliminarA lo mejor cuando yo experimente "la verdad" la perciba de una manera absolutamente diferente a como ustedes la percibirían.
Experimentar no es mas que otra ilusion.
Como ya he explicado en anteriores ocasiones el carácter ilusorio de una proposición no afecta a su valor de verdad.
EliminarUn personaje ilusorio de Casagrande puede decir que su autor es un troll y ser esto verdad.
Experimentar la Verdad nada tiene que ver con la percepción. La Experiencia de la Verdad es única y una.
EliminarFalso
EliminarEn la ilusion no hay verdad,
Ni valor de verdad
De la ilusion NADA sale
Lo ilusorio NO puede conocer la verdad
Siendo la verdad infinita
Existen trillones de modos
De experimentarla
La verdad es multiple, son muchas verdades
No me hable ud de ese perro, Casagrande; tanto entrenarlo para que me indicara si llueve afuera, y ahora se me hizo budista y se la pasa el día meditando.
EliminarAhora, cuando le digo que salga a la calle para saber si afuera llueve, me dice "¿QUIÉN quiere saber?"...
Lo único bueno es que ahora ladra poco, y ya no se pelea con otros perros...
Entonces el perro no es ilusorio???
EliminarSi el perro experimenta y realiza la verdad eso significa que esta … cambiando.
Pues antes NO experimentaba la verdad
Y ahora ya la experimenta
Sin embargo dicho cambio es ilusorio
La ilusion NO puede cambiar
Mire, el can en cuestión se llama "Bobby", y ayer le pedí que me fuera a buscar el diario, y me dijo "Antes de que Bobby fuera, YO SOY" y siguió meditando...
EliminarCon eso ya le digo todo... está de vivo el Bobby...
Ya verá que rápido deja la meditación en cuanto huela la comida. 🤣🤣🤣
EliminarDaniel Isu:
EliminarTengo la sensación de que ud se está tomando para la chacota el grave drama canino que me aqueja...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar¿Por qué será?
🤣🤣🤣
Saludos
¡Vaya!...interesante artículo del profesor Mariano Artigas...lo buscaré también. Gracias Daniel por la recomendación...
ResponderEliminarAunque no se si al final terminaré como Georg Cantor, jaja.
Saludos.
Paco
EliminarDe nada. Puede encontrarlo fácilmente con una búsqueda en el navegador.
Por otro lado, espero que haya entendido el mensaje anterior.
Saludos
De la nada, nada sale.
Eso lo tengo claro...de alguna cabeza, nada sale. jajaja. Eso es "verdad". Ya comentaré.
ResponderEliminarSaludos.
Es siempre lo mismo verdad paco
EliminarAh todo necesita una causa
..excepto esto en que creo
Yo te recomiendo ver el debate de craig vs carrol
EliminarPues si ha escuchado a Craig, lo de "todo necesita una causa" es un hombre de paja.
EliminarLo que se dice es que "Todo lo que comienza tiene una causa".
EliminarEsto se deriva del principio filosófico: "De la nada, nada sale" y de la experiencia cotidiana.
El caso es que dicho postulado no aplica en el caso de Dios, porque Dios, por definición o derivación de la misma, no comienza.
No es una excepción a la regla puesto que la regla no aplica.
"Todo lo que comienza" se aplica a "lo que comienza", no a todo.
EliminarHabla del hecho del ateísmo en las películas de Austin Powers esas me hacian reír mucho de niño xd
ResponderEliminarDe nuevo.
ResponderEliminarSi hablamos de no creencia, yo puedo decir tranquilamente que "no creo" que Dios no exista.
El truco ateo de criticar la creencia por su debilidad y luego desmarcarse de sus creencias diciendo que lo suyo es una "no creencia", cuando su posición real suele ser que "creen" que Dios no existe.
El único que puede decir verdaderamente que no cree es el agnóstico puro, que ni cree que Dios exista ni cree que Dios no exista.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminar"El truco ateo de criticar la creencia por su debilidad y luego desmarcarse de sus creencias diciendo que lo suyo es una "no creencia", cuando su posición real suele ser que "creen" que Dios no existe."
No. El ateísmo es una DESCREENCIA. Los teístas ofrecen algo y no nos convence. Así de simple. La misma postura aplicada a los políticos. Ellos ofrecen algo y a algunos no nos convence.
"El único que puede decir verdaderamente que no cree es el agnóstico puro, que ni cree que Dios exista ni cree que Dios no exista."
No.
A: Negación.
Gnosis: Conocimiento.
El agnosticismo no tiene que ver con creer/no creer. Tiene que ver con SABER. Un agnòstico dice que no sabe si Dios existe.
Saludos.
Di Negri por 2.
ResponderEliminarChavista:
""Oh no es que los ateos en realidad es otra creencia porque creen que no existe dios"
Esta es la forma de pensar de los evangélicos son de tan mente cerrada que "Oh todo es una religión ' "
A esa gente habría que decirle entonces: ser apolítico es una creencia?
Saludos
"No. El ateísmo es una DESCREENCIA"
ResponderEliminarSí.
Nuevamente confusión (¿deliberada?) entre la definición de ateo y lo que el ateo hace.
"No"
Sí. Confusión entre definición de agnóstico y lo que el agnóstico puede hacer.
Falsa analogía política.
ResponderEliminarLa analogía política correcta sería un referéndum sobre si Dios existe donde el teísta vota "Sí", el ateo vota "No" y el agnóstico se abstiene.
Saludos
Daniel Isu:
ResponderEliminarDice ud: "Nuevamente confusión (¿deliberada?) entre la definición de ateo y lo que el ateo hace".
"Lo que el ateo hace" es un concepto muy amplio y variable... por ejemplo, si el ateo es mi vecino, se pone a hacer ruido a propósito cuando me pongo a escuchar el "Aleluya" del "Mesías" de Händel...
O me pide prestado el serrucho, y luego no me lo devuelve...
Y muchas otras cosas puede hacer el ateo; sería muy largo de enumerar...
Salu2.
Error pésima analogía en una votación puedes tener más de una opción, hay votos nulos
ResponderEliminarUna persona apolitica es aquella que no participa qué no le interesa meterse en este proceso no vota a favor ni en contra de algún propuesta
De nuevo tu eres el que insiste meter a los ateo en estos falsos dilemas
Daniel Franz
ResponderEliminarYa le he dicho lo que el ateo hace: creer que Dios no existe.
El ateo no meramente descree, sino que cree que no existe Dios.
Es como mi aunicornismo. No creo en unicornios (y también creo que no existen).
Saludos
Le dan mucha vuelta
ResponderEliminarEl teismo si propone muchas cosas hace afirmaciones
Aquella persona que decide creer en todas estas propuestas es un teista
Bueno yo como ateo aquella persona que no cree en ninguna deidad ¿porque? Porque no me convence ninguna de esas propuestas
"Error pésima analogía en una votación puedes tener más de una opción, hay votos nulos"
ResponderEliminarIrrelevante, puesto que puedes tener referéndum con dos únicas opciones, como es el caso.
Solo hay dos opciones de si "Dios existe": "Sí" o "No". La única tercera vía es la abstención.
Tu eres el único que insiste en poner creer porque piensas que todo es una creencia
ResponderEliminarYa varios ateos te corrigieron y sigues, no no no ustedes creen que dios no existe
El mismo tonto guión evangélico de siempre
"Es que todo es una religión
Ustedes en el fondo creen que dios existe simplemente lo nieguan"
""Error pésima analogía en una votación puedes tener más de una opción, hay votos nulos"
ResponderEliminarIrrelevante, puesto que puedes tener referéndum con dos únicas opciones, como es el caso.
Solo hay dos opciones de si "Dios existe": "Sí" o "No". La única tercera vía es la abstención."
Me acabas de decir que solo hay dos opciones y pones después que hay una tercera opción
Nop hay votos nulos puedes decir que no te convencen y anulas tu voto
Una persona apolitica no solo no se abstinencia no le interesa nada de política
Hay una propuesta por parte del teismo que dios existe
ResponderEliminarBueno no me convence ninguna de esas propuestas no estoy diciendo que sean falsas simplemente no creo en ninguna de ellas lo cual me convierte en un ateo porque no creo en ninguna deidad
Simple
Cuando tu sacas este argumento tonto
ResponderEliminarDe "Ah bueno yo no creo en el.no.creo"
Es una postura absurda yo bueno puedo decir que yo no creó en tu no creo no creo
Y así infinitamente
El problema es que tu ya tienes una postura se llama teismo y tiene una propuesta que dios no.existe
Yo simplemente no.creo en ningún de esas propuestas
Esto una tontería que hacen los evangélicos porque se desesperan de no.tener a un ateo que no.tenga carga de prueba
Quieren a alguien como ellos porque esa es su salida de escape
El problema con Daniel es que le gusta debatir definiciones solo cuando le conviene
ResponderEliminarBusca en Google la definición que le sirve a su propósito se le olvida que una definición puede tener varios usos
O simplemente esta obsesionado en que existan dos opciones es decir un guión
Y usa trucos para decir que no está afirmando cosas
"Oh pero yo no estoy dando definiciones del ateismo simplemente estoy describiendo las cosas que hacen los ateos"
Para empezar que ateos? Se le corrige varias veces y como son contrarias a su percepción qué tienen los ateos no concibe ateos que entran en esta definición
Y si son definiciones porque las definiciones pueden ser descriptivas no se a quien trata de engañar
Busca no se guitarra y su definición puede ser descriptiva
O la más reciente "ah Solamente hay dos propuestas con respecto a dios si o no" y el mismo pone una tercera vía
El vato se refuta a si mismo y ni se da cuenta el amigo sabe que todo lo que dice es basura que ni el mismo se cree pero insiste en que los ateos creemos esto aunque le hemos dicho que no
Ahora si los dejo
ResponderEliminarDiría que fue ínteresante pero es el mismo guión evangélico antianteo
El problema es que tu ya tienes una postura se llama teismo y tiene una propuesta que dios existe***
ResponderEliminarSolo una pequeña aclaración
"Es que todo es una religión
ResponderEliminarUstedes en el fondo creen que dios existe simplemente lo nieguan"
"Ah bueno yo no creo en el.no.creo"
Falacias de hombre de paja.
En cuanto a lo de si 2 o 3 opciones era de sentido común que me refería a 2 opciones DE VOTO y 1 opción de no votar.
En fin, ateo chavista usa retórica pura y dura.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminar"Sí.
Nuevamente confusión (¿deliberada?) entre la definición de ateo y lo que el ateo hace."
Obvias la diferencia entre ateísmo fuerte y débil.
Como yo fui cristiano y soy ateo, noto la diferencia.
"Sí. Confusión entre definición de agnóstico y lo que el agnóstico puede hacer."
La definición de agnóstico no admite dos lecturas, es la que he dado. A la etimología de la palabra no se la puede discutir.
"Falsa analogía política.
La analogía política correcta sería un referéndum sobre si Dios existe donde el teísta vota "Sí", el ateo vota "No" y el agnóstico se abstiene."
Es una muy buena analogía. Todo político hace lo mismo: se presenta como la solución a lo malo que existe en la sociedad, es el representante de la honradez, la transparencia, y tiene un programa donde ha de seguir el camino hacia una sociedad justa. Exactamente lo mismo que hace el cristianismo y otras religiones.
A algunos los convence (teístas), a otros no (ateos) y otros están en un continuo quién sabe, no saben si sirve o no (agnósticos).
Saludos
Di Negri
ResponderEliminar"Obvias la diferencia entre ateísmo fuerte y débil.
Como yo fui cristiano y soy ateo, noto la diferencia."
Irrelevante a mi descripción de lo que hacen los ateos.
Ambos creen que Dios no existe. La diferencia que veo entre el ateo débil y el fuerte es que además el fuerte cree que sabe que Dios no existe.
"La definición de agnóstico no admite dos lecturas, es la que he dado. A la etimología de la palabra no se la puede discutir."
Repito: no he dado una definición de agnóstico. El agnóstico no sabe pero sí puede no creer en un sentido ni en otro, que es lo que he dicho. "saber" y "creer" son independientes.
"se presenta como la solución a lo malo que existe en la sociedad, es el representante de la honradez, la transparencia, y tiene un programa donde ha de seguir el camino hacia una sociedad justa."
Lo mismo vale para los ateos.
Saludos
Interesante que hagan una analogía entre la política y Dios.
ResponderEliminar¿Cuántos políticos hemos visto y veremos? Miles. Lo mismo líderes religiosos que son corruptos.
Más allá de todo eso, está la única verdad, que Dios nos entregó en su Palabra. Verdad accesible y gratuita.
Pero así como en la política, hay cantos de sirenas a los que la gente escucha y entrega su voto, sin cuestionamientos, también en la religión los hay. Y está el nuevo canto de sirena llamado ateísmo, el que hace perder aún más rápidamente a las personas, porque les quita todo interés por la búsqueda de la Verdad.
Si no quieren equivocarse, voten a Dios, sin dudas.
Juan Cárdenas
ResponderEliminarSer Hijo de Dios tiene sus ventajas, sin dudas.
Saludos
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminar"Irrelevante a mi descripción de lo que hacen los ateos."
Lo dices porque no has sido ateo y no notas la diferencia. Quien es ateo fuerte está seguro de que Dios no existe.
Yo no sé si Dios existe o no (NADIE lo sabe) pero no tengo motivos para decir solamente "no sé" como haría un agnóstico, cuando en realidad ninguna prueba presentada me convence. Si yo me quedara solamente con el "no sé", sería un hipócrita. Por qué voy a decir "no sé si Dios existe", cuando en realidad no he visto ninguna prueba concluyente de que exista? Para eso prefiero decir "no creo en dioses".
"Ambos creen que Dios no existe. La diferencia que veo entre el ateo débil y el fuerte es que además el fuerte cree que sabe que Dios no existe."
El ateo débil no cree en Dios y el ateo fuerte está seguro de que no existe.
"Repito: no he dado una definición de agnóstico. El agnóstico no sabe pero sí puede no creer en un sentido ni en otro, que es lo que he dicho. "saber" y "creer" son independientes."
Yo he dicho más de una vez que TODO ser humano es agnóstico. NADIE probó que Dios exista o no, entonces TODOS los seres humanos son agnósticos.
Unos no saben pero creen que existe (teístas), otros no saben pero no creen que existe (ateos) y otros no saben pero no hacen otra cosa (agnósticos).
""se presenta como la solución a lo malo que existe en la sociedad, es el representante de la honradez, la transparencia, y tiene un programa donde ha de seguir el camino hacia una sociedad justa."
Lo mismo vale para los ateos."
No hay una Biblia atea que nos ordene una forma de pensar que debamos difundir a los demás como la mejor. El cristianismo sí.
El ateo puede discutir del tema con un religioso pero difícilmente un ateo busque convencer a un agnóstico de hacerse ateo, o a un deista. El cristianismo busca convertir hasta a los demás religiosos e inclusive hasta a los de otras facciones cristianas.
El ateísmo no ofrece ninguna solución a los problemas de la sociedad; sería lo mismo que exigirselo a la repostería. En cambio, la esencia del cristianismo es esa, "ir y predicar a toda criatura y ganar creyentes por todos lados".
Que haya ateos buscando hacer que otros sean ateos es un tema individual, como todos los temas del ateísmo. El ateísmo no es ni bueno ni malo, ni pacífico o violento, ni bullicioso o tranquilo: es individual.
El cristianismo (y todas las religiones que conozco) se definen mayormente como lo correcto, que los demás son pecadores, que sin ellos no vale nada una persona, etc...
Saludos
Di Negri por 2.
ResponderEliminarCárdenas: conozco muchos "votantes" cristianos y no veo nada de maravillosamente mejor que yo por el hecho de ser cristianos. Y cuando yo era cristiano, tampoco era mejor mi vida que la de los demás.
Saludos