¿Qué es el Ateísmo Agnóstico?
La Perspectiva Filosófica
De Un Ateo Agnóstico
¿Qué significa cuestionar la existencia de un dios y al mismo tiempo admitir que no podemos estar seguros?
Hoy en día, muchas personas se identifican como ateos agnósticos: personas que no creen en deidades, pero tampoco afirman tener conocimiento absoluto. Esta postura refleja un cambio creciente hacia el pensamiento crítico y la indagación personal.
Los ateos agnósticos rechazan las explicaciones religiosas tradicionales, pero reconocen que la verdad última podría ser incognoscible. Se basan en la razón, la evidencia y el escepticismo, más que en la fe. Esta perspectiva cuestiona las visiones monocromáticas de la creencia y la incredulidad. Comprender esta mentalidad puede clarificar los debates modernos sobre la religión, el conocimiento y las convicciones personales.
Entendiendo el ateísmo agnóstico
Definición de agnosticismo
El agnosticismo es una postura filosófica que afirma la creencia de que la existencia de una o varias deidades es desconocida o incognoscible. No pretende probar ni refutar la existencia de un dios, sino que sostiene que los seres humanos no pueden tener un conocimiento definitivo al respecto. Los agnósticos suelen argumentar que la verdad sobre la existencia de un dios escapa a la comprensión humana, ya sea por falta de evidencia o porque es fundamentalmente incognoscible. Esta perspectiva no rechaza necesariamente la creencia en dioses por completo, sino que cuestiona la certeza de las afirmaciones religiosas. Un agnóstico suele afirmar que no se puede saber con certeza si los dioses existen o no.
El agnosticismo se diferencia del ateísmo en que se centra más en el conocimiento y la certeza, mientras que el ateísmo se centra principalmente en la creencia. Un agnóstico puede inclinarse hacia la incredulidad, pero su postura principal es de incertidumbre abierta. Esta distinción ayuda a explicar por qué algunos agnósticos podrían no alinearse firmemente con el ateísmo: no se oponen a la creencia, sino que son escépticos ante afirmaciones que no pueden probarse ni refutarse. Esta postura incierta convierte al agnosticismo en un punto intermedio entre la creencia y la incredulidad, donde el enfoque permanece en los límites del entendimiento humano.
Definición de ateísmo
El ateísmo, en su forma más simple, es la ausencia de creencia en dioses o deidades. Los ateos rechazan la noción de un ser divino, ya sea un dios, dioses o un poder superior. Esta ausencia de creencia puede deberse a diversas razones, como la falta de evidencia, razonamiento lógico o convicciones personales. El ateísmo no necesariamente conlleva un conjunto de directrices filosóficas más allá del rechazo de las afirmaciones sobrenaturales, aunque muchos ateos también pueden abogar por el secularismo, el razonamiento científico o el humanismo.
Si bien el ateísmo suele asociarse con un claro rechazo a la creencia en dioses, es importante destacar que algunos ateos no afirman tener la certeza de que no existen dioses; simplemente no creen en ellos. El término "ateísmo fuerte" se refiere a la creencia en la inexistencia de dioses, mientras que el "ateísmo débil" simplemente describe la falta de creencia sin una postura definitiva al respecto. Por lo tanto, el ateísmo, al igual que el agnosticismo, varía según el grado de certeza que las personas tienen sobre la existencia de deidades.
La intersección de ambos conceptos
La intersección del agnosticismo y el ateísmo ocurre cuando una persona combina la incertidumbre sobre la existencia de deidades (agnosticismo) con la falta de creencia en ellas (ateísmo). Quienes se identifican como ateos agnósticos no están convencidos de la evidencia que respalda las afirmaciones religiosas y también son escépticos sobre la posibilidad de saber si los dioses existen. Esta postura no se compromete ni con la creencia ni con la incredulidad, sino que sostiene que ambas son indemostrables.
Estas son las creencias clave del ateísmo agnóstico:
- Falta de creencia en deidades: Los ateos agnósticos no creen en dioses ni deidades. No encuentran evidencia convincente que respalde la existencia de un dios y, por lo tanto, deciden no creer en ninguno. Esta falta de creencia no se debe necesariamente a un rechazo emocional, sino a una perspectiva racional de falta de pruebas.
- Incertidumbre sobre el conocimiento de las deidades: Aunque no creen en ellas, los ateos agnósticos reconocen que los humanos no pueden afirmar un conocimiento absoluto sobre la existencia o inexistencia de dioses. Aceptan la posibilidad de que la verdad última, en este sentido, sea incognoscible o esté fuera del alcance de la comprensión humana. Esta incertidumbre es fundamental para la perspectiva agnóstica y a menudo se expresa con afirmaciones como «No lo sé» o «No podemos saberlo con certeza».
- Escepticismo ante las afirmaciones religiosas: Los ateos agnósticos abordan las afirmaciones religiosas con escepticismo, cuestionando la evidencia y el razonamiento que las sustenta. Generalmente critican las enseñanzas religiosas que afirman verdades absolutas sin fundamento empírico o lógico. Este escepticismo no implica un rechazo absoluto, sino una postura cautelosa ante cualquier afirmación de fenómenos sobrenaturales.
Sin compromiso con el teísmo ni el ateísmo : Los ateos agnósticos no se identifican plenamente con el ateísmo ni el teísmo tradicionales. Si bien pueden inclinarse hacia el ateísmo por falta de creencias, permanecen abiertos a la posibilidad de que se descubra el conocimiento de las deidades en el futuro. Esta postura neutral o sin compromiso les permite navegar entre ambos sistemas de creencias sin adherirse estrictamente a uno.
Énfasis en la razón y la evidencia : Los ateos agnósticos priorizan la razón, la lógica y la evidencia como base para comprender el mundo. Se basan en métodos científicos y la investigación racional para formar sus opiniones, y rechazan las afirmaciones formuladas sin suficiente evidencia. Su escepticismo se basa en una preferencia por el pensamiento crítico y la honestidad intelectual.
- Autonomía moral: Sin basarse en doctrinas religiosas, los ateos agnósticos suelen definir sus propios códigos morales. Creen que la ética puede fundamentarse en el bienestar humano, la empatía y el pensamiento racional, más que en mandatos divinos. Esta autonomía moral enfatiza la capacidad de las personas para tomar decisiones éticas basadas en el razonamiento y la experiencia humana.
- Rechazo del dogma: Los ateos agnósticos rechazan los sistemas de creencias dogmáticos, ya sean religiosos o seculares. Generalmente se oponen a las ideologías rígidas que exigen una adhesión incondicional. En cambio, valoran la flexibilidad intelectual y la capacidad de ajustar sus creencias basándose en nuevas evidencias y razonamientos. Este rechazo del dogma permite una comprensión más fluida y abierta del mundo.
Creencias fundamentales de un ateo agnóstico
#1. Falta de creencia en las deidades
Los ateos agnósticos no creen en la existencia de deidades. Esto se debe a la falta de evidencia convincente que respalde la afirmación de la existencia de dioses. A diferencia del ateísmo tradicional, que a menudo niega rotundamente la existencia de dioses, el ateísmo agnóstico adopta un enfoque más cauteloso. Estas personas simplemente no suscriben la creencia en deidades, no porque afirmen saber que los dioses no existen, sino porque no se ha presentado evidencia convincente que la justifique. Esta falta de creencia se basa en un enfoque racional, que prioriza la evidencia observable sobre la fe o la tradición.
#2. Incertidumbre sobre el conocimiento de las deidades
Los ateos agnósticos reconocen que la verdadera naturaleza de las deidades, o incluso su existencia, escapa a la comprensión humana. Reconocen los límites del conocimiento humano y permanecen abiertos a la posibilidad de que, en el futuro, nuevas evidencias puedan modificar su postura. La incertidumbre surge de una honestidad intelectual ante lo desconocido. Si bien algunos pueden inclinarse hacia la incredulidad, se niegan a hacer afirmaciones definitivas sobre la inexistencia de las deidades, entendiendo que la certeza en materia divina es inherentemente esquiva.
#3. Escepticismo ante las afirmaciones religiosas
Los ateos agnósticos mantienen una postura escéptica ante las afirmaciones religiosas, cuestionando su validez y verdad. Consideran que muchas afirmaciones religiosas carecen de fundamento y de evidencia empírica. Este escepticismo no se limita al rechazo de religiones específicas, sino que se extiende a cualquier afirmación sobre seres o eventos sobrenaturales. Ya sea una afirmación de intervención divina, milagros o la infalibilidad de las escrituras, los ateos agnósticos requieren evidencia sólida antes de aceptar tales afirmaciones. Este enfoque crítico ayuda a distinguir la creencia razonada de las afirmaciones basadas en la fe.
#4. No compromiso con el teísmo o el ateísmo
Los ateos agnósticos no se comprometen plenamente con el teísmo ni con el ateísmo. Se sitúan en la intersección de ambos, rechazando la creencia religiosa sin negar por completo la posibilidad de una deidad. Esta falta de compromiso les permite mantener una mentalidad abierta y flexible, entendiendo que las creencias personales pueden evolucionar con base en nuevas evidencias o perspectivas. Su perspectiva no se basa en la ideología, sino en una indagación reflexiva y abierta sobre la existencia. Por ello, se resisten a atarse a sistemas dogmáticos y prefieren someter sus opiniones a un cuestionamiento y análisis continuos.
#5. Énfasis en la razón y la evidencia
Para los ateos agnósticos, la razón y la evidencia son fundamentales para la formación de creencias sobre el mundo. Valoran el pensamiento lógico y el respaldo empírico al evaluar cualquier afirmación. Este enfoque los lleva a buscar explicaciones científicas para los fenómenos naturales en lugar de basarse en explicaciones sobrenaturales o religiosas. Priorizan el pensamiento crítico y esperan que sus ideas se sustenten en datos verificables. Ya sea en ética, ciencia o filosofía, exigen que las creencias estén justificadas racionalmente, garantizando que las conclusiones se extraigan de un razonamiento sólido en lugar de la tradición o la autoridad.
#6. Autonomía moral
Los ateos agnósticos creen en la capacidad de discernir el bien del mal sin depender de la guía religiosa. Afirman que la moralidad puede construirse sobre la razón humana, la empatía y el consenso social, en lugar de los mandamientos divinos. Esta autonomía moral les permite crear marcos éticos basados en el bienestar humano, las consecuencias de las acciones y las necesidades de la sociedad. Argumentan que la moralidad es producto de la experiencia humana, no dictada por fuerzas sobrenaturales. Por lo tanto, sus perspectivas éticas se fundamentan en las realidades prácticas de vivir en un mundo complejo e interdependiente.
#7. Rechazo del dogma
Los ateos agnósticos rechazan el dogma en todas sus formas, ya sean religiosas, filosóficas o políticas. Desconfían de los sistemas de creencias rígidos que exigen una adhesión incondicional y desalientan el pensamiento independiente. Para ellos, el dogma representa una barrera para la libertad intelectual y el progreso. Los ateos agnósticos enfatizan la importancia de la mentalidad abierta, valorando la adaptabilidad y la búsqueda de la verdad por encima de la adhesión a doctrinas fijas. Este rechazo al dogma les ayuda a mantener un enfoque flexible y basado en la evidencia para comprender el mundo, asegurando que sus creencias sean constantemente examinadas y ajustadas a medida que surge nueva información.
Reflexiones finales
Los ateos agnósticos responden a la cuestión de la creencia y el conocimiento con énfasis en la incertidumbre y la evidencia. No afirman la certeza de la existencia de deidades ni rechazan por completo la posibilidad, sino que permanecen abiertos a la exploración continua. Esta mentalidad refleja un compromiso con la razón, la honestidad intelectual y la autonomía moral personal.
Sus creencias se basan en el escepticismo ante las afirmaciones religiosas y en una preferencia por el razonamiento basado en la evidencia sobre la fe ciega. Al rechazar el dogma, abordan las complejidades de la creencia con un enfoque reflexivo y crítico, buscando una comprensión más profunda de la existencia, a la vez que se mantienen cautelosos ante los absolutos en un mundo de incógnitas.
Traducido del original:
https://unbelievableatheist.com/agnostic-atheist/
__________
Ateo Gnóstico Vs. Ateo Agnóstico:
Una Comparación
¿Puede alguien ser ateo y aun así dudar de la existencia de Dios?
Muchas personas que se identifican como ateas difieren en su grado de certeza sobre sus creencias. Algunas afirman con seguridad que no existen dioses. Otras simplemente dicen no creer en dioses, pero no afirman tener certeza.
Estas posturas suelen clasificarse como ateísmo gnóstico y ateísmo agnóstico. La diferencia puede parecer pequeña, pero refleja cómo las personas piensan sobre el conocimiento, la creencia y la evidencia. Comprender esta distinción ayuda a aclarar qué significa realmente el ateísmo y por qué no todos los ateos creen lo mismo de la misma manera.
Entendiendo el ateísmo
Definición de ateísmo
El ateísmo es simplemente la falta de creencia en dioses o deidades. No es necesariamente un sistema de creencias en sí mismo, sino una postura respecto a la existencia de seres sobrenaturales. El ateísmo puede abarcar desde una ausencia pasiva de creencia hasta una negación activa de los dioses. Algunos ateos expresan abiertamente su postura, mientras que otros son más reservados, pero el tema central es el mismo: la falta de creencia en dioses. Es importante reconocer que el ateísmo no prescribe un sistema de creencias alternativo, sino que representa el rechazo de una idea específica: la existencia de dioses.
Tipos de ateísmo
El ateísmo no es una postura única y uniforme. Quienes se identifican como ateos pueden tener diferentes perspectivas sobre el tema. En términos generales, el ateísmo se puede dividir en varias categorías según cómo las personas abordan su incredulidad en los dioses. Estas categorías nos ayudan a comprender cómo piensan los ateos sobre la creencia, el conocimiento y la certeza.
Ateísmo Fuerte (o Ateísmo Positivo).
Los ateos fuertes afirman con convicción que no existen dioses. Afirman que existen pruebas, o la ausencia de ellas, que demuestran la inexistencia de dioses. Por ejemplo, un ateo fuerte podría argumentar que no hay evidencia empírica de la existencia de una deidad, lo que hace irrazonable creer en ella. Este tipo de ateísmo se basa en gran medida en la evidencia científica y el rechazo de las explicaciones sobrenaturales.
Ateísmo débil (o ateísmo negativo).
El ateísmo débil, por otro lado, es una forma más pasiva de incredulidad. Un ateo débil no afirma la inexistencia de dioses, sino que simplemente no cree en ellos. Este tipo de ateo podría decir: «No creo en dioses», sin afirmar que no puedan existir. Está abierto a la posibilidad de que existan dioses, pero, basándose en la evidencia actual, no encuentra ninguna razón para creer en ellos.
Antiteísmo.
El antiteísmo adopta una postura más activa contra la religión y los dioses. A diferencia del ateísmo radical, que simplemente niega a los dioses, el antiteísmo argumenta que creer en ellos es perjudicial. Los antiteístas suelen criticar las prácticas, instituciones y doctrinas religiosas, considerándolas una influencia negativa en la sociedad.
Ateísmo Agnóstico.
El ateísmo agnóstico, una postura que exploraremos con más profundidad más adelante, combina elementos tanto del ateísmo como del agnosticismo. Los ateos agnósticos no creen en dioses, pero también reconocen que su existencia no puede probarse ni refutarse definitivamente. No están seguros de la existencia de deidades, pero aún carecen de fe debido a la ausencia de evidencia convincente.
El espectro de las creencias
La creencia en la existencia de dioses no es binaria; es un espectro. Las personas pueden ubicarse en cualquier punto de este espectro, desde el teísmo absoluto hasta el ateísmo absoluto, con muchos matices intermedios. Algunos ateos pueden inclinarse hacia el agnosticismo, donde no están seguros de los dioses, pero no creen activamente en ellos. Otros pueden ser más categóricos en su postura, convencidos de que no existe dios. Este espectro ayuda a ilustrar que el ateísmo no es un sistema de creencias universal y que diferentes ateos tienen diferentes puntos de vista al respecto.
Definición del ateísmo gnóstico y agnóstico
¿Qué es el ateísmo gnóstico?
El ateísmo gnóstico es una postura sostenida por personas que no solo son ateas, sino que también afirman la certeza de la inexistencia de dioses. Los ateos gnósticos no solo carecen de creencia en dioses, sino que afirman su inexistencia basándose en la evidencia disponible. Este grupo argumenta que existen razones suficientes para rechazar con seguridad la idea de deidades. Para los ateos gnósticos, la ausencia de evidencia empírica de dioses y la confianza en el razonamiento científico proporcionan una base sólida para su certeza.
La distinción clave aquí es la certeza del conocimiento. El ateísmo gnóstico se diferencia del ateísmo débil en que va más allá de la mera falta de creencia. Implica una postura definitiva sobre los dioses, con la creencia de que el concepto de dioses es fundamentalmente erróneo o ilógico. Los ateos gnósticos pueden argumentar que la idea de un dios es innecesaria para explicar el universo y que la falta de evidencia de una deidad es prueba suficiente de su inexistencia.
¿Qué es el ateísmo agnóstico?
El ateísmo agnóstico es una postura que combina el ateísmo con el agnosticismo. Un ateo agnóstico no cree en ningún dios, pero a diferencia del ateísmo gnóstico, no afirma tener la certeza de que los dioses no existen. En cambio, reconoce la posibilidad de que la existencia de dioses pueda demostrarse, pero no se convence ante la evidencia actual o la falta de ella. Suelen adoptar una actitud más escéptica y abierta ante la cuestión de los dioses.
El ateísmo agnóstico suele considerarse un punto intermedio entre la certeza del ateísmo gnóstico y la indefinición del agnosticismo. Los ateos agnósticos generalmente sostienen que, si bien no es posible probar o refutar definitivamente la existencia de dioses, la evidencia disponible no es suficiente para justificar la creencia en ninguna deidad. Permanecen abiertos a la posibilidad de nuevas evidencias, pero, por ahora, no ven suficientes razones para creer en dioses.
Ateo gnóstico vs. ateo agnóstico: Diferencias clave
#1. Definición de creencia
Ateo gnóstico: Un ateo gnóstico cree firmemente saber con certeza que no existen dioses. Esta postura se basa en la convicción de que la inexistencia de una deidad es demostrable o evidente mediante el razonamiento, la investigación científica o una cosmovisión personal que rechaza lo sobrenatural. Un ateo gnóstico puede considerar falsas todas las afirmaciones teístas, argumentando que cualquier evidencia que sugiera la existencia de una deidad es insuficiente, contradictoria o errónea.
Ateo agnóstico: Un ateo agnóstico, en cambio, no cree en la existencia de un dios o dioses, pero no llega a afirmar certeza alguna al respecto. Reconoce que la existencia de una deidad puede ser, en última instancia, incognoscible o estar más allá de la comprensión humana. Para él, el ateísmo se trata de la falta de creencia, no de una afirmación definitiva de que no existen dioses. Cree que el conocimiento humano es insuficiente para dar una respuesta concreta a la cuestión de la existencia de una deidad.
#2. Certeza
Ateo gnóstico: Los ateos gnósticos suelen tener la seguridad de que una deidad no existe. Esta certeza puede provenir de su interpretación de argumentos filosóficos (como el positivismo lógico o el naturalismo), de descubrimientos científicos que sugieren la inexistencia de un dios, o de la ausencia de pruebas convincentes que respalden sus afirmaciones religiosas. Su convicción les permite sentir que la cuestión de la existencia de Dios está definitivamente resuelta.
Ateo Agnóstico: Los ateos agnósticos mantienen cierta duda o apertura respecto a la existencia de Dios. Si bien personalmente no creen en una deidad, no afirman tener un conocimiento concluyente que demuestre su inexistencia. Su incertidumbre se basa en el reconocimiento de que, desde un punto de vista filosófico, no se puede descartar de forma concluyente la existencia de una deidad debido a las limitaciones del conocimiento humano y a la complejidad inherente de la cuestión.
#3. Postura filosófica
Ateo gnóstico: Un ateo gnóstico tiende a adoptar una postura filosófica más asertiva y, a menudo, inflexible. No solo rechaza la creencia en Dios, sino que también afirma activamente que sabe que no existen dioses. Esta postura puede basarse en el razonamiento basado en la evidencia, la idea de que no existe ninguna prueba empírica o lógica de una deidad o un compromiso con la filosofía atea. Esta postura puede alinearse con formas de ateísmo más radicales o seguras de sí mismas, como el materialismo o el naturalismo científico, que argumentan que todo en el universo puede explicarse por leyes naturales sin la necesidad de un dios.
Ateo Agnóstico: Los ateos agnósticos adoptan un enfoque más tentativo o cauteloso ante la cuestión de la existencia de Dios. Si bien carecen claramente de creencia en una deidad, su postura suele ser más flexible o abierta, reconociendo que el conocimiento absoluto sobre la existencia o inexistencia de Dios podría ser inalcanzable. Los ateos agnósticos pueden explorar diversas filosofías y argumentos religiosos, no necesariamente para aceptarlos, sino para comprender las complejidades de la creencia y el escepticismo. Esta postura suele coincidir con la humildad epistemológica: reconocer los límites del conocimiento humano.
#4. Posición sobre el conocimiento
Ateo gnóstico: Los ateos gnósticos están convencidos de que el conocimiento sobre la inexistencia de Dios no solo es posible, sino también demostrable. Podrían afirmar que la ausencia de evidencia de Dios, el fracaso de los argumentos religiosos o el poder explicativo de la ciencia dan por concluida la cuestión de la existencia de Dios. Para ellos, la idea de una deidad es simplemente innecesaria e incompatible con la evidencia disponible o el razonamiento filosófico, y por lo tanto, saben con certeza que no existen dioses.
Ateo Agnóstico: Los ateos agnósticos tienden a argumentar que el conocimiento de la existencia o inexistencia de Dios está inherentemente fuera del alcance humano. A menudo consideran que la cuestión de la existencia de una deidad es un tema abierto, sin una respuesta definitiva posible debido a las limitaciones de la percepción y el entendimiento humanos. Si bien personalmente no creen en una deidad, argumentan que es imposible afirmar un conocimiento absoluto del asunto, ya que podría ser imposible probarlo o refutarlo definitivamente.
#5. Aproximación a las reivindicaciones religiosas
Ateo gnóstico: Los ateos gnósticos abordan las afirmaciones religiosas con un alto grado de escepticismo, a menudo rechazándolas de plano. Suelen considerar las doctrinas religiosas, las escrituras y las afirmaciones sobrenaturales como falsas, incoherentes o basadas en conceptos obsoletos e indemostrables. Su enfoque de los argumentos religiosos tiende a ser más directo y asertivo, buscando activamente desacreditarlos o refutarlos mediante la razón, la ciencia o la crítica basada en la evidencia. Para ellos, la creencia en una deidad suele considerarse una idea errónea o un error intelectual.
Ateo Agnóstico: Los ateos agnósticos, si bien no creen en Dios, son menos propensos a rechazar activamente las afirmaciones religiosas como rotundamente falsas. Tienden a abordar las ideas religiosas con curiosidad y una mentalidad abierta, abordándolas con filosofía más que combativamente. Los ateos agnósticos pueden cuestionar la evidencia de las afirmaciones religiosas, pero son más propensos a admitir que la cuestión de la existencia de Dios es un asunto complejo y difícil, que podría no tener una respuesta definitiva. Se centran en la falta de creencia, aunque reconocen la posible imposibilidad de conocer la cuestión.
#6. Cosmovisión
Ateo gnóstico: La cosmovisión de un ateo gnóstico tiende a ser de certeza y convicción. Es probable que vean el mundo a través de la ciencia, la razón y el escepticismo sobrenatural. Los ateos gnósticos pueden priorizar la evidencia y la lógica al formar su cosmovisión, rechazando todo aquello que no pueda respaldarse con datos empíricos. Pueden ser más vehementes en su crítica de las creencias religiosas y defender activamente el secularismo, el racionalismo o el ateísmo en la sociedad. Su cosmovisión deja poco espacio para las creencias religiosas o espirituales, que consideran innecesarias o ilógicas.
Ateo Agnóstico: Los ateos agnósticos suelen mantener una visión del mundo más abierta y menos dogmática. Si bien suelen ser escépticos respecto a las creencias religiosas, su visión del mundo suele caracterizarse por el reconocimiento de las limitaciones humanas en la comprensión. Pueden adoptar valores seculares o humanistas, pero permanecen abiertos a cuestionar o explorar diferentes perspectivas. Los ateos agnósticos suelen ser menos confrontativos que los ateos gnósticos, prefiriendo en cambio un debate más matizado sobre la creencia, el conocimiento y la naturaleza de la existencia.
#7. Ejemplo de postura
Ateo gnóstico: Un ateo gnóstico podría decir: «Estoy absolutamente seguro de que no existen dioses porque no hay evidencia empírica que respalde tal afirmación, y todos los argumentos a favor de las deidades han sido refutados exhaustivamente. Sé que los dioses no existen, y no hay ninguna razón válida para creer lo contrario».
Ateo agnóstico: Un ateo agnóstico podría decir: «No creo en Dios, pero no puedo afirmar con certeza que no existan dioses. Simplemente no creo que haya pruebas suficientes para justificar la creencia en una deidad. Reconozco que quizá nunca podamos responder a esta pregunta con absoluta certeza, y no me importa esa incertidumbre».
Puntos en común entre ateos gnósticos y agnósticos
#1. No creer en Dios
Tanto los ateos gnósticos como los agnósticos comparten el principio fundamental de la no creencia en dioses. Ya sea que afirmen una certeza absoluta o se mantengan abiertos a la posibilidad de dioses, ninguno de los dos grupos cree en ninguna deidad. Esta postura compartida los coloca en oposición directa al teísmo, donde la creencia en uno o más dioses es fundamental. Mientras que los ateos gnósticos afirman que los dioses no existen, y los ateos agnósticos se abstienen de hacer una afirmación tan categórica, ambos rechazan la idea de un dios en su cosmovisión. Para ambos, la ausencia de creencia en deidades es una característica definitoria, incluso si su razonamiento y nivel de certeza difieren.
#2. Rechazo del dogma religioso
Tanto los ateos gnósticos como los agnósticos rechazan el dogma religioso. El dogma religioso a menudo implica la adhesión incondicional a doctrinas, reglas o creencias específicas que se consideran sagradas o absolutas dentro de una fe en particular. Los ateos, independientemente de si son gnósticos o agnósticos, no aceptan estos mandatos religiosos como verdad. Cuestionan la validez de las enseñanzas religiosas y a menudo las critican por no estar probadas o justificadas. Este rechazo es una de las similitudes clave entre ambos grupos, aunque el razonamiento subyacente pueda diferir. Para los ateos gnósticos, el dogma religioso se considera falso y engañoso, mientras que los ateos agnósticos cuestionan su veracidad debido a la falta de pruebas suficientes.
#3. Confianza en la razón y la evidencia
La razón y la evidencia son fundamentales tanto para el ateísmo gnóstico como para el agnóstico. Los ateos gnósticos afirman que la falta de evidencia sobre la existencia de dioses justifica su certidumbre al negarlos. Para ellos, la razón y la investigación científica ofrecen una clara justificación para rechazar el teísmo. Los ateos agnósticos, si bien enfatizan la razón y la evidencia, sostienen que la evidencia actual es insuficiente para probar o refutar la existencia de dioses. Ambos grupos coinciden en que la creencia en dioses debe sustentarse en la razón y la evidencia, no en la tradición ni la autoridad. Este punto en común refleja su valor compartido por el pensamiento crítico y el escepticismo en materia de creencias.
#4. Escepticismo sobre las afirmaciones religiosas
El escepticismo hacia las afirmaciones religiosas es otro punto de coincidencia entre ateos gnósticos y agnósticos. Ambos grupos cuestionan la veracidad de las enseñanzas, los rituales y los milagros religiosos. Los ateos gnósticos pueden argumentar que no existen pruebas creíbles que respalden las afirmaciones sobrenaturales de la religión, mientras que los ateos agnósticos pueden permanecer abiertos a la posibilidad de futuras pruebas, pero no les convence la falta actual de pruebas. Independientemente de su postura sobre la certeza, tanto los ateos gnósticos como los agnósticos ven las afirmaciones religiosas con recelo. Se resisten a aceptarlas sin pruebas sustanciales, lo cual constituye un aspecto fundamental de su cosmovisión.
#5. Autonomía humana
La autonomía humana, o la creencia de que los individuos deben tener la libertad de pensar y actuar de forma independiente, es valorada tanto por los ateos gnósticos como por los agnósticos. Ambos grupos rechazan a las autoridades religiosas que pretenden dictar verdades morales o existenciales. Los ateos gnósticos y agnósticos enfatizan la responsabilidad personal para determinar qué creer, libre de las limitaciones de la doctrina religiosa. Este valor de la autonomía está estrechamente ligado a su rechazo a la religión, ya que argumentan que los seres humanos deben tomar decisiones basadas en su razonamiento y experiencias, en lugar de depender de autoridades religiosas externas. Para ambos, la búsqueda de la verdad y la libertad personal van de la mano.
Reflexiones finales
Una persona puede ser atea y aun así dudar de la existencia de Dios. Tanto los ateos gnósticos como los agnósticos no creen en dioses, pero su certeza difiere. Los ateos gnósticos niegan firmemente la existencia de deidades, mientras que los ateos agnósticos reconocen la posibilidad, pero no están convencidos debido a la falta de pruebas.
A pesar de sus diferencias, ambos grupos comparten puntos en común: el rechazo del dogma religioso, la confianza en la razón y la evidencia, el escepticismo hacia las afirmaciones religiosas y el compromiso con la autonomía humana. Estas posturas ponen de relieve que el ateísmo no es una creencia singular, sino un espectro de perspectivas moldeado por diferentes enfoques del conocimiento y la certeza.
Traducido del original:
https://unbelievableatheist.com/gnostic-atheist-vs-agnostic-atheist/
Ver:
Prefiero el Agnosticismo
ResponderEliminarPrefiero el Agnosticismo ateo.
EliminarPrefiero el cristianismo
EliminarDios les bendiga ricamente
Prefiero el Cristianismo.... CATOLICO.
EliminarEse cristianismo tiene errores
EliminarDios le bendiga ricamente
Pero eso no tiene sentido un católico es un cristiano
EliminarEs algo redundante el catolicismo es una rama del cristianismo
Porque prefiere el agnóstico?
EliminarYo prefiero el Cristianismo de Solar
EliminarUnico cristianismo perfecto y sin errores
Porque es único perfecto y sin errores?
EliminarSi el señor Solar
Eliminarafirma esas cosas de que el
practica un Cristianismo
sin errores
Sus razones debe tener.
Solar hasta donde sabemos
es persona honesta y honrada
Sus razones debe tener pero no las sabes
Eliminar¿Quien soy yo para cuestionar al Gran Solar?
EliminarSolar es El cristiano que sigue Doctrinas
Sin Errores
No soy digno de desatar las sandalias del Gran Solar
Di Negri nuevamente.
EliminarPrefiero el ateísmo.
Saludos
Qué mal que prefiere usted.Lo lamento.
EliminarBendiciones del Señor.
Di Negri nuevamente.
EliminarQUÉ BIEN QUE PREFIERO, y hace 15 años que prefiero bien.
Saludos
Yo soy solamente un humilde cristiano más
EliminarQue sigue las enseñanzas del Señor.
Dios les bendiga ricamente
Solar es un "humilde cristiano"
Eliminarque no vacila en insultar
a la iglesia catolica.
De hecho NO pueden parar
mas de cinco minutos sin
que no lance algun reproche
a la Iglesia Catolica
o al Papa Leon XIV
Solar es de esos cristianos
que han centrado su vida
en torno al odio a un enemigo
al que llaman Iglesia Catolica.
Y dicen ello
de modo mechanic
sin enterearse de que sus
insultos fueron ya fabricados
por Lutero y Calvino
en el siglo XV
Solar no hace mas que
repetir dichos insultos
sin saber quien
y por que se pronunciaron
pro primera vez.
Solar cree vivir
para Jesus
Pero no es asi
El vive para insultar
a la Iglesia Catolica.
Este "partido" no se juega en el mundo mental de las ideas, creencias, descreencias, sentimientos o imágenes mentales del tipo que sean, y etiquetas asociadas.
ResponderEliminarEs un mundo tan cambiante, inestable, frágil e inseguro como la mente misma que lo sostiene.
Discutir sobre la existencia o no de LA IDEA DE DIOS que puede concebir la mente humana es mero entretenimiento intelectual; ninguna idea puede aproximarse a Dios, la Verdad o Realidad Última de nuestro Ser.
Los colosos espirituales que han caminado por el mundo nos dieron caminos para conocer la Verdad de "primera mano" y terminar así con todas las especulaciones y elucubraciones (además de angustia y sufrimiento asociado) inherentes a la vida en la ignorancia, o en el error, o en el ego...
Los colosos espirituales, estan sobrevalorados, ya que ellos TAMPOCO pudieron comprender o "realizar" que eran los Dioses o como ahora les dicen en jerga nueva era: "La Realidad Ultima", que es una termino MAL TRADUCIDO:
Eliminar"Ultimate Reality" del ingles, debe traducir mas o menos como "realidad suprema".
Creo que es hora de abandonar a esos COLOSOS fraudulentos y tener la humildad de mirar al pigmeo....
Si, los pigmeos espirituales que abandonaron todas las supersticiones espirituales y se entregaron pacientemente a producir ciencia objetiva.
Aprovecho y envio un saludo a todos y tadas las cientificas del planeta.
Saludos Casagrande.
EliminarEs correcto lo que ud dice; la traducción más ajustada de "Ultimate Reality" es "Realidad Suprema".
PERO casualmente también es la "Realidad Última", en el sentido de que más allá no hay nada. Es lo único Real, y la Fuente u Origen Último de todo lo que es, o parece ser.
Diría que las dos "bibliotecas" tienen razón.
De cualquier manera, los nombres son lo de menos; no es una cuestión de nombres...
Estonces cual es la "Primera Realidad"???
Eliminar"Premier Reality"?
El "Premier Reality" es "Gran Hermano", lamentablemente... así está la televisión...
EliminarDaniel
EliminarSeamos FRANCOS (no franquistas, porque hay aqui ateos que no gustan de esas palabras tan "pesadas")
"Realidad ultima" como tal es un termino exótico, como para decir lo menos grave.
Es un termino que pertenece al dominio de la literatura y a ciertos circulos filosóficos.
Per mas alla de ello no tiene mayor valides en lo objetivo.
Si acaso el cientifico hablara de "espuma cuantica".....
Pero no lo hace en los terminos de ser lo "ultimo".....
sino al reves en terminos de ser la base de TODO.
Si hubo algun bufon hablando de realidades ultimas....
pues ese caballero estaba simplemente dicendo panplinas
sin mayor sentido.
De hecho Jesus nunca meciono algo similar a "Realidad Ultima"....no que yo sepa.
Y lo mas interesante la famosa "espuma cuantica"..... seria un fenomeno meramente natural, fisico.... desprovisto de significado "mistico" o espiritual.
Nada de lo que dijeron Jesús, Buda u otro gran maestro espiritual, es materia para que la estudie ningún científico.
EliminarUn científico es "sapo de otro pozo", no tiene nada que hacer allí.
Al menos hasta que un día tenga hambre y sed de Verdad, y quiera salir del pozo...
Pero entonces, deberá dejar de lado toda su Ciencia, porque no le servirá de nada a esos efectos.
El Reino de los Cielos es de los que son como los niños...
PD: No quiero decir que el científico tenga que renunciar, renegar o abjurar de los conocimientos científicos adquiridos, por cierto que no, faltaba más!...
EliminarLos conocimientos científicos están muy bien donde están, y el científico podrá seguir haciendo uso de ellos para todas las cuestiones prácticas del mundo material/mental, dentro del cual son muy válidos.
Dígo que "deberá dejarlos de lado" simplemente porque no los necesitará para nada en el camino espiritual hacia la realización de la Verdad.
Honestamente ese es un buen tema Franz
EliminarSiempre he querido saber cual es tu postura de los creyentes de por aqui
¿Cual es el punto donde se separa lo científico denla religión/espiritual? ¿Se complementan?
No voy a decir
ESTAS SON LAS UNICAS DOS OPCIONES
Si o no
Existen varias posturas con respecto a esto
Hay creyentes que separan lo científico de lo religioso
Hay para algunos que no lo hay
A ver Jesu JAMAS menciona que haya una "Realidad Ultima"
EliminarEso ya es algo que ponen en boca de Jesus
los "Nueva Era"
Ven la "realidad ultima"
en lo que hizo y practico Jesus
Pero es mas un deseo impuesto
que una realidad.
Seamos claros:
Jesus dijo ser un Mesias
un Rey de los Judios
y por ello fue ejecutado
por los Romanos.
Que pusieron fin a ese reinado mesianico
de un modo.... Salomonico!
No realmente Jesús no cumple con lo del mesias judío
EliminarCreo que nunca han hablado con un judio
El mesías judío significa ungido
Se supone que era una persona con autoridad
Que iba a juntar a todo el pueblo judío
Los iba a liberar de los romanos
Si no mal recuerdo tenían que hacer otras cosas
Nada de eso hizo jesus...
Todo esto viene del cristianismo
Es una historia bonita donde demonizan a los judíos, por no aceptar a jesus como mesias
Lo que no dicen es en que consiste el mesias
Todo esto lo pueden ver en un libro de bart Herman
Esta idea de que los judíos esos malditos judíos no aceptaron a jesus como sus mesias
Y están conspirando para matarlo
No tienen nada de realidad
Imagínense a un criminal o alguna persona desagradable como un asesino
No se como el asesino del zodiaco
Y ahora resulta que esta persona te dicen que es tu mesias
Yo creo que muchos pondrán cara ¿este tipo es el mesias?
Esta fantasía cristiana donde los judíos están enojados porque Jesús vino a ponerlos en su lugar
De niño se pone a hablar con rábanos y los supera
Son exageraciones, para el judío promedio Jesús no era mucha cosa
Lo curioso es que cristianos apologistas manejan ambas versiones
EliminarLa más común es decir que cumplí con lo mesias no más que algunas cosas te las debo para la siguiente vez que venga
Y la segunda es que los judíos tenían cero expectativas de Jesús y por eso era el mesias
La crucificaron estaba destinada a criminales, piratas, esclavos cosas así
Así que incluso queda en duda de si hubo una tumba
La idea de este castigo era humillar a la persona hasta tal.punto de que los buitres se comieran el.cuerpo o dejarlo irreconocible
Por eso es que esta curioso que permitieran enterrarlo
Es que el relato evangelico es .... dudoso
EliminarFijese usted que el "Juicio" de Jesus es ya una pieza rara:
Habla de Tu a tu no solo con Pilatos
sino con Herodes
y con el Sanedrin.
¿Historicamente. Como eran los Juicios de Pilatos?
¿Llevaban el 'cliente' a crucificar de casa en casa?
¿Se ponia Pilatos a preguntar cuestiones Teologicas a uno de esos ejecutados?
Ahora bien
Repito:
Jesus NO viene a enseñar
1 - Que hay COLOSOS espirituales:
Jesus es todo YO, YO, YO.... no hay otro
2 - Que hay "realidad ultima"
Sea lo que sea que haya dicho Jesus, no parece haber mencionado con especial atencion las ideas de una realidad ultima, todo lo que predicaba Jesus es que el era el Mesias.
El que primero hablo de "realidad ultima" es un Iraqui, conocido como
EliminarBaháʼu'lláh
el fundador de la fe Bahai.
Casagrande: No hay que confundir el mensaje central de Jesús, con las FORMAS a las que tuvo que apelar Jesús para que dicho mensaje impactara en el público particular al que se dirigía, judíos del siglo I DSM (Después de Sí Mismo), considerando su capacidad de comprensión, su contexto social, cultural, religioso, etc.
EliminarEl intento de asimilar a Jesús con el mesías que esperaba el pueblo judío, intento que probabemente ni siquiera fue del propio Jesús sino de los evangelistas posteriores, y de su amigo Pablo, en un intento (fracasado, porque Jesús no era el tipo de mesías que ellos esperaban) por hacer la figura de Jesús más aceptable a los judíos, fue en todo caso un mero RECURSO DIDÁCTICO, y no tiene nada que ver con su mensaje esencial.
Lo importante para Jesús (a partir del infinito Amor y compasión por la humanidad sufriente que Jesús sentía, y que es inherente a su realización de la Verdad) era que, motivada mediante los recursos que fueran, la gente SIGUIERA efectivamente sus enseñanzas, y conociera en sí la Verdad, y se hiciera libre.
Todo lo demás es mera hojarasca...
A ver, hasta donde yo se.... Jesus proclamaba ser el Mesias de Isaias.
EliminarEsto ya venia desde Juan Bautista.
No se puede decir que fue "despues" que lo pusieron de Mesias:
El discurso de Jesus
ya viene predicando "reinos"
Jesus se veia a la cabeza de ese reino y los apostoles
al lado como sus ministros
Jesus veia eso como algo inminente,
en vida Jesus se veia como
un Rey que gobernaba a Israel.
Por eso ataco el templo.
Porque estaba conspirando contra Roma.
un absoluto sedicioso.
Su plan fracaso.....
Ya es Pablo de Tarso el que bellamente recoge de
la basura a ese mesias fracasado
y lo vuelve un Dios.
Aprovecho y envio un Saludo
No solo aPablo sino a todos los
habitantes de Tarso
Los quiero mucho.
2.o
EliminarYa es Juan (el apostol)
e incluso Pablo
Los que comienzan a hablar de AMOR.....
Todo esto del Dios de Amor
es cosa de que inventaron los seguidores
de Jesus,
tiempo despues.
Y lo ponen en boca de Jesus.
Vaya también de mi parte un cordial saludo a Saulito, un muchachote un poquitín pícaro, pero bueno en el fondo (no así en el jardín, ho ho)...
EliminarSi George Lucas fuera un COLOSO ESPIRITUAL, Daniel Franz nos estaria diciendo:
Eliminar1- Que Star Wars es una alegoria mistica que quitandole la hojarasca y la ayahuasca, apunta directamente a la Verdad e la Realidad Ultima
2- Diria que NO se puede entender La Fuerza por medio de la ciencia o la mente, sino que la Fuerza es algo que hay que "Realizar" de acuerdo a como Yoda nos exhorto a hacerlo.
3- Que Darth Vader era un buen muchacho.
PD:
EliminarComo Danielito es tan travieso, a lo mejor tambien acompañaria todo su delirante discurso espiritual con una imagen de un Simio manejando las naves del Imperio (o de los rebeldes).
A lo cual el regimiento entero de ateos aplaudiria extasiado por los sabrosos razonamientos de Franz.
pd2
Eliminar¿en donde conseguira Franz todas esas delirantes imagenes que tanto comparte aqui en el blog?
Roberto Bolaño fuera considerado un COLOSO ESPIRITUAL, Franz diria que el Cahvo del Ocho apuntaba exactamente a las mismas verdades sobre la realidad ultima que ya habian dicho Budai y Jesus a sus respectivas audiencias.
EliminarSolo que la audiencia del Chavo iba cor el canal 8, precisamente.
El que "apuntaba" era el profesor Jirafales, pero no a la Verdad sino al pizarrón.
EliminarTambién apuntaba doña Florinda; le apuntaba a la cabeza de don Ramón y le sacudía tremendos cachetazos...
PD: Se dice que cuando el Buda salía a predicar a los pueblos, y se encontraba con personas difíciles, e incluso violentas, sus discípulos le rogaban "¡Vámonos, Oh Tathágata! ¡No te juntes con esa chusma!".
EliminarPero el Buda no hacía como Quico; no les decía "¡Chusma, Chusma! ¡¡Prrrrrrr!!"... (bueno fuera), sino que, con infinita paciencia, les explicaba a sus discípulos que él tenía que tratar de predicar la Verdad a todos, y en especial a los casos más difíciles. Alguno entendería...
Lo mismo que hacía Jesús cuando se juntaba a comer con publicanos, borrachos y prostitutas, ante la mirada escandalizada de los fariseos puritanos e hipócritas...
Di Negri nuevamente.
EliminarNo puedo evitar la risa al imaginar al Buda a lo Quico:
https://www.youtube.com/watch?v=qHONoOP7Tvc
Di Negri:
EliminarY hay que destacar lo bien que doña Florinda "embocaba" a don Ramón... 100% de precisión...
Salu2.
obviamente hay bastante enseñanza espiritual en Roberto Bolaño....
EliminarEn especial cuando hacia escenas usando a la bruja del 71
y los espiritus chocarreros.
Pensandolo bien en el Chavo y el Chapulin
hubo bastantes episodios de lo paranormal
la ouija y esas cosas esotericas.
Ahora bien No es Buda el que tenia cachetes marrana flaca,
sino el Budai....
No se porque siguen confundiendo eso aqui en APC
Budai y Buda son dos personajes absolutamente distintos
de epocas diferentes.
Pero apuntaban exactamente a la Realidad Ultima.
Solo que cada uno se dirigio a una audiencia diferente
Dejo aqui la wiki del budai:
https://en.wikipedia.org/wiki/Budai
Parece que Budai es el monje chino que dio origen a las estatuillas del gordito pelado y sonriente, que es frecuentemente confundida (entre los burros occidentales como nosotros, con perdón del hermano asno) como una representación del Buda Siddharta Gautama, quien no creo que nunca haya tenido sobrepeso, más bien lo contrario (en una oportunidad estuvo cerca de morir de inanición, a causa de sus austeridades extremas).
EliminarClaro que se dirigían a audiencias diferentes: Budai seguramente se dirigía a una gran audiencia de tallarines con queso...
Exacto,
EliminarEn casa teniamos un Buda, para rascarle la barriga y atraer suerte.
Pero ahora viendo bien la cosa, esos budas panzones para rascar,
son Budais.
Ahora bien la filosfia del Budai parece ser inmensamente superior a la de Buda.
siendo Buda mas bien magro de carnes, es posible que dentro del Budai cupieran no solo el Buda sino tambien Jesus.
Ahora bien NO descartemos al Budai como un COLOSO ESPIRITUAL.
(coloso en carnes....)
Es claro que el Budai es tomado como uan de las encarnaciones del Buda.
Hay que diferencia entonces que Budai NO es Gautama....
El Nombre de Buda es algo en chino mas bien como:
Qieci (Chinese: 契此; pinyin: qiècǐ)
En todo caso juntos Buday y Gautama apuntan a la misma verdad.
Copio aqui la imagen del budai apuntando a la Verdad:
https://www.instagram.com/p/C9ud8D6RhNd/
lo malo con el Budai es que el apunta hacia la verdad, pero Franz se queda mirando el dedo.
No hay que enredarse mucho con el tema. No es necesario saberlo todo para descartar de forma segura la existencia del dios de los cristianos (en este caso). Saberlo todo de qué..? No importa lo que sepas o lo que no, nunca a va tener relación directa con la certeza de la no existencia de un dios, porque el concepto de dios es una falacia de reificación de lo abstracto, y por tanto, no tiene relación con la realidad (verificable, valga la redundancia), los dislates como el concepto de dios, no son verificables porque al ser abstracto, no existen realmente. Los ateos agnósticos podrían decir, con esa postura, que mi Dragón imperpectible no existe, pero que no podemos estar seguros. O que el número 1, no existe, que es un concepto abstracto, pero que no sabemos si existe un verdadero número 5 flotando por allí. Entiendes, Lactancia Materna.
ResponderEliminarEn eso no consiste el dragón de garaje
EliminarLa ciencia es incapaz de entender al dragon de Garaje,
Eliminaren cambio Jesus y otros colosos,
comprendieron y realizaron al Dragon de Garaje.
El Dragon de Garaje,
no puede entenderse con la mente
que es insuficiente y limitada
para poder lidiar con dicha criatura.
Dos ciencia SI pueden abordar al
Eliminardragon de Graraje:
1- La sociologia, que estudiaria el impacto social de dicha parabola
2-La sicologia, que estudiaria el como, el que y el por que, el individuo utiliza la creencia/descreencia en los dragones de Graraje.
3-La antropologia, que estudiaria el uso del dragon de garaje atraves del tiempo en las agrupaciones humanas.
4-la arqueologia, que estudiaria los objetos antiguos referentes a estos dragones
5-La fisica.... seria una ciencia destinada a medir para probar/desprobar la existencia del dragón.
Ese es el problema no entiendes en que consiste el dragón de garage
EliminarSe de lo que hablo
Eliminarporque desde hace ya una decada,
tengo un criadero de esos Dragones
que no deben faltar en el hogar
de un creyente
Si el mismo Franz me ha comprado ya el tercero.
Obviamente si puedo criarlos, y comercializarlos,
los entiendo perfectamente.
Sí, pero tengo que tener cuidado de mantenerlos separados, porque he comprobado que los dragones invisibles machos no se llevan bien entre ellos.
EliminarSon muy celosos y territoriales...
Bueno ya salio una nueva "raza" dragonil,
Eliminarque no necesariamente va en el garaje
sino que se utiliza para la estufa en la cocina
Abaratando el costo de preparar
una buena comida.
Me parecen que eran mejores aquellos tiempos menos complicados, en donde un ateo es simplemente un no creyente en dioses, cualesquiera que fueran.
ResponderEliminarSe dice que aún el creyente en determinado dios, es ateo con respecto a otros dioses fuera de su religión. Me parece que las clasificaciones de ateos agnósticos o gnósticos no aplican a los creyentes que son ateos con respecto a otros dioses, aunque debería, porque también son ateos.
En cuanto a ateos gnósticos y agnósticos, solo se me ocurre decir que soy gnosticamente agnóstico. Es algo así como decir, solo sé que no sé nada.
¿Agnosticismo Gnostico?
Eliminaro
¿Gnosticismo agnostico?
¿Por que decimos que las AI son sistemas agnósticos?
Estimados,
EliminarToda esta ensalada de terminos y terminachos semi-teologices, me hace preguntar:
¿Cual es la diferencia entre
"Ateismo religioso" y "Religiosismo ateo"
???
A lo que me refiero, es que encajonamientos, encasillamientos, clasificaciones, divisiones, separaciones, organizaciones, ordenaciones, catalogaciones e inventarios no sirven de nada.
EliminarWillarmand:
EliminarYo también era contrario a los "encajonamientos, encasillamientos, clasificaciones, divisiones, separaciones, organizaciones, ordenaciones, catalogaciones e inventarios", pero llegó un momento en que me pasaba media hora para encontrar un calzoncillo, entre la maraña de ropa...
Ya le digo...
Alguna medida tuve que tomar...
Salu2.
Daniel Franz:
EliminarJa-ja-ja.
Saludos.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarNo me convencen tantos enredos. Es mucho más simple: si no se cree en dioses se es ateo. Listo.
El ateismo necesita un Reformador.
EliminarUn Lutero que rencauce a la gente del comun por los verdaderos principios del ateismo que se han distorsionados
con el paso del tiempo.
No realmente, las únicas personas que se quejan de esto son los creyentes
EliminarPara quien le interese creo que tengo experiencia para dar respuesta a esta pregunta: "¿Cómo convertir ateos militantes?", como ex ateo convertido ahora en un cristiano sin dudas en mis creencias religiosas.
ResponderEliminarSé como piensan los ateos y también les entiendo, ya que su opinión antes también era la mía.
Y la verdad es que no se les puede hacer cambiar de opinión.
Para desarrollar mi respuesta expondré brevemente el único caso que he visto donde una persona renuncia a sus ideales ateos y ya después desarrollaré detalladamente mis conclusiones.
Por ateo militante me refiero a aquella persona con conocimientos religiosos, pero que aparte de desmarcarse o ignorar estos ideales, busca además ejercer un activismo a favor del ateísmo.
El único caso donde he visto que una persona renuncie a su ateísmo militante ocurrió del siguiente modo:
Mi madre ofreciendole su colgante de la Virgen, pesado y de oro, a mi hermano ateo y éste en menos de 1 segundo hacer la señal de la cruz y responder "Ave María purísima, trae para acá".
Contradictoriamente SÍ existen argumentos filosóficos para que alguien se replantee su ateísmo, pero esto NO va a ocurrir.
Existen muchos argumentos lógicos de hecho, por ejemplo, como creyente agnóstico puedo trasladar la carga de prueba al ateo, ya que afirma su conocimiento como verdadero, para que indique las causas y evidencias; no las hay ya que ni ateos ni creyentes pueden demostrar existencia o inexistencia de Dios (Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia).
Y si no pueden aportar evidencias, y que solo por argumentos no se puede llegar a la verdad, la conclusión lógica es que no se sabe.
Si no se sabe ello reconduce a reconocer su agnosticismo (negación del conocimiento).
Al ser agnósticos no creyentes, no niegan la existencia de Dios, sino el conocimiento de su existencia.
Si niegan el conocimiento por lógica su postura se enfrenta al que afirme conocimiento, que incluye a los ateos que afirman saber que no existe Dios, y esto no lo va a reconocer ningún escéptico recalcitrante que le gusta ir a la greña a debatir en contra de las religiones... Y los ateos "apáticos" directamente pasan de todo el tema y no vas a tener una conversación de esto con ellos.
Así que solo por argumentos no vas a conseguir nada.
En realidad lo importante resulta ser la forma de ser, el espíritu y los valores de la cada persona. Y con eso cada persona en cuestión conduce por si solo su camino hacia sus ideales, o a la ausencia de ellos.
La única manera de que alguien escéptico te escuche en temas espirituales es que previamente tiene que haber un momento donde esa persona te acepte como mentor, como ocurre en la educación por ejemplo. En mi caso a mi me trataron de adoctrinar hacía el ateísmo pero de forma inconsciente deseché progresivamente como mentores todos los que me inculcaban esas ideas, aunque daba por cierto lo que decían ya que mi propósito al acudir a clases era el de hacer caso a los profesores, pero poco a poco fui formando mi propio criterío distinto al de ellos, la verdad es que esos eran maestros que me parece que tenían muy poca profesionalidad porque directamente insultaban a los religiosos tratandolos de tontos y veía como hacian sentirse mal a los creyentes lo cual nunca me pareció apropiado, y si bien tenía que acudir a sus clases dejé de verlos como profesores.
O también algún vínculo fuerte como con una pareja ya que también te acepta como guía y apoyo, de hecho en el islam se castiga abandonar los preceptos de Mahoma pero permiten al hombre musulmán matrimonio con mujer cristiana o judía, ya que entienden que se establecen estos vínculos y el islam va a prevalecer en esa unidad familiar.
El resto, los ateos recalcitrantes o ateo-agnósticos de closet randoms que buscan entrar a la gresca en foros para revelarnos sus infinitos conocimientos sin saber sumar 2+2, resulta totalmente fútil tratar de razonar con esos, algunos resultan graciosos y son los únicos casos que recomiendo debatir por entretenimiento.
Saludos Cabal.
EliminarLo que me pregunto es cuál sería la UTILIDAD de convertir ateos en creyentes, o en agnósticos, o viceversa todo ello.
¿Cambiará algo en una persona el reemplazar las ideas, creencias, descreencias, posiciones filosóficas, etc, que sostengan en sus mentes, por otras?
Creo que no; creo que lo que SÍ cambiará algo, y realmente cambiará TODO respecto a su forma de ver el Universo, la Vida y su propio ser, es que AMBOS (manteniendo si quieren sus creencias o descreencias, lo mismo da) BUSQUEN la Verdad, abrevando en el manantial puro de las palabras de los grandes maestros espirituales que han caminado por el mundo, que apuntaron y nos dieron caminos para conocer la Verdad, y hacernos libres.
Saludos cordiales.
Di Negri nuevamente.
EliminarCabal: para ser ateo basta con no creer en Dios. No hace falta tanta maraña.
Quieres que un ateo se replantee la no existencia de Dios? Pues da alguna de las pruebas que normalmente los creyentes dicen tener. Nos reparten calendarios devocionales llenos de situaciones donde por ejemplo, un ateo se burló de un cristiano (qué cliché) y enseguida le sobrevino un castigo al ateo. Hablan de que Dios les responde sus oraciones. Incluso recuerdo de una historia donde un predicador cristiano tenía que viajar en barco y había unas nubes de tormenta feroces. El capitàn del barco decía que no habría de zarpar por las nuebs de tormenta y entró en una habitación. El predicador le dijo al capitán que las nubes habrían de ceder "en el nombre de Jesús" y cuando salieron afuera, todas las nubes habìan desaparecido y el cielo estaba bien celeste.
Pues bien, si presumen de tener este tipo de pruebas, presentenlas en cantidad. De lo contrario, nos mienten descaradamente cuando dicen que Dios les responde las oraciones, o difunden devocionales y libros cristianos que en la pràctica no creen. Si yo le dijera a un cristiano "Dios no existe", el cristiano me responde "Diso te va a demostrar que existe" y 5 segundos después cae un rayo a 5 metros de donde estoy, lo considerarìa. Nunca he visto una prueba semejante. Y lo peor de todo es que los cristianos se ofenden, cuando les pedimos algo asì, diciendo "que nos burlamos". Entonces, por qué dicen creer en las sanaciones de Pablo y Pedro por su sombra, los milagros de Jesùs, el hacha de Eliseo y ainda mais?
Saludos
El amigo habla de como se convirtió en cristiano pero nunca explica porque
EliminarDe hecho pone como ejemplo un único caso ridículo que no tiene nada que ver con todo lo que escribio
Incluso su historia de conversión de "antes yo era ateo" ni si siquiera tiene sentido
EliminarOsea el vato era ateos
Pero después pone que lo trataron de convertir pero el se resistió como todo un creyente alfa
Al menos si van a poner sus historias tontas de conversión que solo nos burlamos de ellas porque no tienen sentido que se han consistentes
EliminarEs la típica historia de conversión evangélica en donde el ateo solo es un creyente disfrazado
Pone que entiende como pensamos y nada de lo que pone suena a un ateo 😄😄😄😄😄
Ya que estamos de confesiones....
Eliminarpues mi caso es el siguiente: Nunca he sido ateo.
Lo que hago es "fingir" ser ateo,
he comenzado a comprar ropa de ateo
e ir a los sitios que suelen frecuentar
los Hermanos ateos de mi barrio.
Hace ya un tiempo asisto puntualmente a
las reuniones de ateos en el
"Templo de la Razon" local.
No hay muchas ateas alli,
de hecho habia una sola
pero era lesbiana.
Asi que me toco
volver a la iglesia cristiana
porque habia bastantes damas
muy hermosas alli.
¿estimados que me sugieren, dejo de fingir que soy ateo
y me hago bautizar?
Osea tu razón para creer en dios es la lujuria?
EliminarNo es solo la lujuria,
Eliminarsino la necesidad de Amar,
construir un hogar
con niños hermosos,
tener una hipoteca
y un circulo social de otras
parejas mas o menos
en las mismas circunstancias
que uno.
pienso que los ateos
no pueden brindar esos
lujos sociales.
A no ser que yo
Eliminareste en un pueblo en donde
haya escacez de ateas.
Si ustedes saben en
donde se puede
uno congregar
de modo que haya
oportunidad
de conocer esas ateas hermosas
pues estaria a tento a escuchar
las experiencias de ustedes.
PD:
¿cual es mejor, la esposa atea o la esposa cristiana?
Pues eso es lujuria
EliminarEn tu historia que parece una historia de borrachos
Vas y compras "ropa de ateos"
Empiezas a recorrer lugares ateos
Y haces mucho hincapié en que solo encontraste a una lesbiana es decir una mujer que no te hará caso
Si tu meta era conseguir a una pareja o tener una vida social
¿Que chingados haces buscando en lugares donde no comparten tus gustos?
Pareces un depredador sexual
¿cual es mejor, la esposa atea o la esposa cristiana?
EliminarCon la que mejor te entiendas
Yo no tendría problemas en casarme con una cristiana si nos entendemos
¿Tan rápido recurres a los baños de pureza?
Di Negri nuevamente.
EliminarSí Chavista, me dejó pensando la historia que escribió este hombre, ojalá la aclare un poco en otro comentario.
Saludos
Di Negri por 2.
Eliminar"Ropa de ateo", 🤣🤣🤣🤣😂😂😂, se pasa Carranza, qué creatividad 😂😂😂🤣🤣
Di negri imagínate que yo pusiera la misma cosa
EliminarAh yo empece a ir a los lugares que recorren las personas creyentes
Me vestí como uno de ellos use ropa creyente esa que proclama dios existe
Pero solo encontré santurronas creyentes
Por eso volví a mis círculos ateos donde están estas áreas hermosas libres de dogmas
¿Alguien conoce a creyentes hermosas como las ateas de mi grupos?
Porque las creyentes no me satisfacen
Hay formas de expresar que buscas pareja eso no tiene nada de malo pero la forma en que lo dice parece sacado de algún acosador
EliminarOk, Ropa de creyente....
EliminarPues efectivamente existe:
Los clerigos usan unos cuellos de plastico blanco,
para identificar que son "parte del clero", cuando
van de "civil".
Ya en sus ceremonias estan a la orden del dia las sotanas
de diferentes colores.
Ahora bien, los monjes y algunos seminaristas,
llevan unos vestidos medioevales.
Los hare krhisna.... si tambien llevan cierta vestimenta.
No se como se vista el amigo Franz....
supongo que usa sandalias,
como Budai y Jesus.
Eso si no se si son sandalias de lacetas o con cordones de amarrar,
(a veces me deja quitarle los nuditos....)
Bueno, pues parece que se requiere una Guia de
Eliminarcomo fingir ser ateo.
¿que debe hacer un cristiano como yo
para "pasar" inadvertido en una reunion de ateos?
¿que se debe decir y que no?
¿Existe algun tipo de marca especifica de cigarrillos
que use el ateo pero no el creyente?
¿Que pasa si al fingir ser ateo, me equivoco
y termino imitando a un agnostico?
El ateo fuma tabaco negro, de humo espeso. En el club de ateos de mi barrio, van varias veces que se disparan las alarmas contra incendio durante sus reuniones de directorio...
EliminarAdemás, el perro del ateo aúlla amargamente por las noches (tal vez sea por el mismo humo)...
Más allá de esas características, no creo que haya nada que permita distinguir entre un ateo y un creyente...
Bueno una cosa que si he notado con los ateos es que
Eliminarsuelen arreglar barba y bigote de cierto modo
como si fueran retratos de Lope de Vega.
Contrariamente los creyentes van bien afeitados.
Otra cosa que solo he notado en los ateos del Uruguay:
Suelen tener grandes cabelleras negras,
muy melenudos
Mientras que los creyentes de aquel pais,
mas bien tienen calvicie incipiente
o lucen la famosa tonsura franciscana.
Por regla general los ateos son atleticos aunque chaparrines
Eliminarlos creyentes suelen ser o muy flacos o muy panzones,
pero usualmente suelen medir 5 o 10 cm mas que
sus contrapartidas ateas.
"¿que debe hacer un cristiano como yo
Eliminarpara "pasar" inadvertido en una reunion de ateos?"
Dejar de actuar como un estúpido
"¿que se debe decir y que no?"
No decir las mismas tonterías que vez en grupos evangélicos
"¿Existe algun tipo de marca especifica de cigarrillos
que use el ateo pero no el creyente?"
No lo se mmmm existe una marca de calzoncillos qué los ateos usen y los creyentes no
Será que la marca casillero del diablo son bebidas de ateos?
"¿Que pasa si al fingir ser ateo, me equivoco
y termino imitando a un agnostico?"
En ese caso no sabes en que consisten ambas
6u
EliminarAja, ese es el punto, para "pasar" por ateo,
basta con tener el famoso sindrome de
Dunning-Kruger
Fijense en el Chavista,
es el perfecto modelo de lo que
significa sufrir dicha condicion.
Tomare pues al chavista pues como
el ateo a imitar,
de ese modo en la proxima reunión
de ateos en el barrio,
NADIE podra decir que soy un "agnostico"
o "un creyente haciendo el Poe"
¡Dame una prueba irrefutable y me haré creyente!.
ResponderEliminarAh es que ya te la dimos ateo marxista postmoderno pero tu no quieres aceptar las cosas
EliminarTu debe de encontrar a jesus
Estos tipos me dan risa no dan ni una
Usan conceptos que ni siquiera entienden
Mi problema es que estoy necesitando evidencia para creer que Jesus existio y murio por mis pecados. Segun lo que he encontrado en internet no hay mucha evidencia historica y la que he encontrado no me ha terminado de convencer...
EliminarSoy una persona que ha conocido la gran mano de Dios, hizo grandisimos milagros en mi vida y me ha sacado del pozo mas profundo en donde he estado, lo digo porque desde que me entregue a el mi vida cambio por completo.
Pero ahora que estoy teniendo estas dudas es como que mi vieja persona esta volviendo a apoderarse de mi (bastante) y estoy siendo de vuelta una persona miedosa, timida, algo que fue comun durante mi vida antes de entregarme a Cristo.
Estoy dudando (debido a la falta de evidencia) si el gran cambio en mi vida fue por la mano de Dios o si es supersticion mia, realmente estoy muy triste, quisiera que haya evidencia, pero los que dicen que Jesus existio lo escribieron despues de que Jesus habia muerto, es decir, no fueron testigos oculares que lo vieron.
Entiendo que quizas Dios lo que quiere es que creamos por fe, pero si no hay una solida evidencia es como que estoy dudando si es supersticion o no se, perdonenme si digo tonterias.
Vale aclarar que antes de cuando me entregue a Cristo estaba en un pozo muchisimo mas profundo que este y desde que El hizo el milagro empecé a creer irrefutablemente hasta hace unos pocos meses... tambien contribuyeron algunas cosas que pasaron en mi vida y han colaborado para desintegrar mi fe...
GRACIAS. Oren por mi
Hola. La verdad no se... estoy muy inestable, de un momento a otro podría decir un 'si' con toda seguridad y en otro instante que no. Siento que tengo un caos en la mente, muy confundido, como si fuera una cortina de humo sin saber donde estoy parado. Me despierto ya como estresado, como que no soy consciente de los momentos, las cosas que quiero y no quiero hacer, que es lo que quiero hacer...
EliminarNada me satisface... tengo la mente nublada.
Tendrías que ir un psicólogo
EliminarOrdena tus ideas mejor
¡Dame una prueba irrefutable y me haré ateo!
EliminarLo de siempre: ateos que piden lo que no ofrecen. 😜
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarNosotros no presumimos de tener pruebas.
Al mismo tiempo, los creyentes diciendo: "Dios respondió mis oraciones".
Que presente pruebas irrefutables el que ha vivido diciendo que las tiene: el cristianismo. Ya desde la Biblia, hablaban de tener pruebas"indubitables" (cuáles?)
Saludos
Di Negri
EliminarEl cristianismo no dice que tiene pruebas irrefutables.
Saludos
Di Negri
EliminarY lo de tener pruebas "indubitables" se refiere a aquellos a los que se presentó después de muerto.
"para ellos" eran "indubitables", lo cual es normal si se te aparece un muerto.
Saludos
Pero nosotros no somos esas personas
EliminarCual es el chiste de pedirte pruebas y decir que se los.presente a personas hace más de 2000 años?
El cristianismo debe tener algún tipo de prueba
EliminarEsta idea de que se las presento a personas simplemente no son las personas con las que estq hablando el creyente es pura fantasía
Ninguno de aquí somos aquellas personas ni vivimos en esa época
1. Saludos a Cefelito:
EliminarAnte tanta duda, lo mejor es seguir la intuición, instinto o sentimiento, puesto que incluso si fuese equivocado, no creo que haya "dios" que te castigue por no seguir unas normas o ritos concretos.
Si no, que se hubiese mostrado con mas claridad y no dar lugar a dudas que desde los albores de la Humanidad, todavía no se ha solucionado el problema.
Lo mejor es sentirse en paz consigo mismo-misma y no temer nada.
2.-Saludos a Daniel:
En 7.f consta una expresión improcedente, tal que el ateísmo es un sentir o creencia personal, no pretende aportar "pruebas" y reconoce que no las hay, de la NO existencia de Dios para que la gente se vuelva atea. Si cree o no, es cosa suya.
Sin embargo, como dice Negri, los creyentes bombardean continuamente de su interacción con "Dios". como les resuelve los problemas, les cura enfermedades, "castiga" si no te portas bien u obedeces sus mandamientos, etc..sin pruebas consistentes.¡Ya quisiera yo para mí los "beneficios" de tal amistad.
No los he sentido ni visto en mi vida, pero eso sí, una creencia fuerte parece ser que reconforta y consuela, aunque no sirva para otra cosa que efecto placebo.
Salu2.
Ah pero es que para eso esta el testimonio de los evangelios
EliminarLos argumentos que escucho son los que apelan a sentimientos
Por ejemplo hay uno que me dicen mucho donde creo que es pedro que menciona que hubo un grupo de personas que fueron testigos
Pero si vez esa parte ¿quienes son esos testigos?
La biblia nunca menciona quienes son y final es un personas diciendo que es un grupo de personas
Puro malabar mental
O mi favorita la ad martirio
Básicamente consiste en que los apóstoles es verdadero su testimonio porque se arriesgaron a morir
¿Como puede ser que sus creencias son falsas.si estaban dispuestos a morir?
Es parte de la tradición cristiana de los mártires es simplemente apelar a puro sentimentalismo
Tengo noticias para ustedes no importa la convicción que tu tengas en una causa eso no lo convierte en verdadero y tenemos muchos ejemplos de esos
Había un culto de personas que creían que iban a ser recogidos por una nave o alguna tontería así y se suicidaron todos
Estaban tan convencidos de que lo que creían era verdad que sé suicidaron
No hubo nada ni nada sobrenatural y ahí quedaron todos
Paco
EliminarEl cristianismo no pretende aportar ninguna prueba.
Si lo hiciese, la fe sería totalmente irrelevante.
De todos modos, insisto:
Si el ateo pide prueba irrefutable para hacerse creyente, el creyente también está legitimado a pedir prueba irrefutable para hacerse ateo.
Saludos
Exista esta idea de creyentes "ah pero no existe prueba en contra de dios"
EliminarEs un intento de digamos de poner al mismo nivel
El problema es que esa ausencia de pruebas también juega en su contra
Es como si me dijeras "hay una hamburguesa en mi refrigerador "
Voy a tu refrigerador y no hay nada
Me pides busque en el congelador y en donde se ponen las verduras
Estoy constantemente verificando tus afirmaciones y no encuentro nada
Entonces sales con "ah pero no hay evidencia en contra de la existencia de mi hamburguesa "
El problema es que donde me dices que debería haberla no.la hay y esa falta de evidencia si es evidencia en contra de lo que dice
Y ese es problema de los creyentes de aquí donde debería haber no la hay o es ridicula
12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos? 13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. 14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. 15 Y somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. 16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; 17 y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados. 18 Entonces también los que durmieron en Cristo perecieron. 19 Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres.
EliminarEs, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve. 2 Porque por ella alcanzaron aprobación los antiguos. 3 Por la fe entendemos que los mundos fueron formados por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue de lo que no se veía.
EliminarEl cristianismo si dice que tiene pruebas se llama evangelios....
Eliminar¿Qué prueba debería haber de la existencia de Dios y no la hay?
EliminarIncluso los creyentes de aquí ponen ejemplos ridículos
EliminarComparan a dios con fenómenos naturales
"Ah pero es que los ateos son como el pez qué pide evidencia de que el.agua existe"
Daniel me puso una de las peores analogías compara los argumentos a favor de dios con herramientas para medir cosas
Si tuviéramos la misma certeza para medir las cosas no tendríamos esta conversación
Primero ponen que la evidencia a favor de dios es abrumadora pero ahora sale con que el cristianismo no aporta pruebas
Puro malabar mental
¿Qué prueba debería haber de la existencia de Dios y no la hay?
EliminarBueno por ejemplo en la evolución teista
¿Donde y como intercede dios?
Sin recurrir a un argumento de credulidad o ignorancia
EliminarDime donde lo hace?
Tienes evidencia de eso
En los milagros puedo señalar la inconsistencias puedo tener las mismas condiciones y el resultado ser completamente diferente
EliminarAteo chavista
EliminarNo ha respondido a mi pregunta.
Repito: ¿Qué prueba debería haber de la existencia de Dios y no la hay?
Saludos
Puedo señalar el factor humano en elementos cristianos en donde debería haber algún tipo de intervención divina
EliminarPor ejemplo la elección del papá donde esta institución menciona que hace el trabajo de dios y ellos simplemente interpretan su voluntad
Sin embargo por muy puerta cerrada sigue siendo un proceso puramente humano
Donde intercede dios en esto?
Ateo chavista
EliminarNo ha respondido a mi pregunta.
Repito: ¿Qué prueba debería haber de la existencia de Dios y no la hay?
Saludos
Tu me hiciste una pregunta y ahora huyes porque no tienes respuesta
Ahora cambias de tema porque sabes que no tienes nada
EliminarYa te pregunte
EliminarEn la evolución teista que tu creas por cierto
Sin recurrir a un argumento de credulidad o ignorancia
Donde esta la evidencia de esa interacción?
Y recuerda tu comparaste a dios con herramientas para medir cosas
EliminarAsí que no puedes decir "ah pero dios no trabaja asi"
Por un lado, eso es específicamente católico.
EliminarPor otro lado, sigo sin saber que prueba debería haber y no la hay.
Si se refiere cualquier tipo de "intervención divina", usted no podría probar que no hubo "inspiración".
Quiero que me digas donde dios intercede
EliminarNo quiero ninguna tontería de "ah pero esto es imposible "
Debería de haber evidencia clara de alguna interacción Debería ser observable de hecho varias veces
"¿Dónde y cómo intercede Dios (en la Evolución Teísta)?"
Eliminar¿Cómo podría Dios "interceder", cuando Dios es lo único que existe?
¿Quién intercedería dónde?
Pero no alcanza con decirlo; hay que conocerLo o realizarLo directamente...
Los razonamientos, cogitaciones, elucubraciones, deducciones y demostraciones intelectuales son mera PAJA (en el sentido en que usaba el término Tomás de Aquino)...
Casi no he dicho otra cosa... etc.
Primero estas muy prepotente
Eliminar¿Dime donde debería haber pruebas y no las hay?
Te pido algo muy sencillo dime donde sucede esa interacción algo que debería ser muy obvio
Y tu respuesta es:
"Ha pero tu no puedes probarlo que no la hubo"
"Quiero que me digas donde dios intercede"
EliminarEso es cambiar de tema.
Aun sigo sin respuesta a la pregunta.
Es lo que acabo de poner
EliminarYo no necesito probar que no hubo esa ausencia de prueba juega en tu contra
Es una ausencia de evidencia, evidencia que debería haber
Pero no la hay.......
Es exactamente lo que dije arriba
"Ah pero tu puedes probar lo contrario "
No necesito hacer eso simplemente debo de apuntar a la ausencia de evidencia de tus afirmaciones
Gracias por probar que ustedes no tienen ABSOLUTAMENTE NADA por eso recurren a estos argumentos absurdos
Ateo chavista
EliminarEs usted quien dijo que donde debería haber evidencia no la hay.
De nuevo pregunto: ¿Dónde es eso?
No escurra el bulto cambiando de tema
"Yo no necesito probar que no hubo esa ausencia de prueba juega en tu contra"
EliminarFalso, puesto que afirmas que no la hay y el que afirma tiene la carga de la prueba.
Me pides donde debería haber evidencia de dios y no la hay
EliminarTe doy un ejemplo donde debería haber evidencia
Y te das cuenta que no la puedes contestar
Tu prepotencia ahí murió
¿Como le hago no puedo darle evidencia?
Ah ya se voy a decirle que no puede probar lo contrario
😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆
Eres totalmente predecible
Tu eres el que cree que dios intercede en la.evolucion y lo dices con una confianza enorme
Confianza que para tu desgracia no tiene la evidencia para soportar tu "hipótesis "
Sigue así campeón que bueno que pruebas que los creyentes no tienen la evidencia necesaria
Lo único que les quede es tratar de pasarle la carga de prueba a los ateo
EliminarPorque bueno ustedes. O pueden con ellas
De nuevo tu eres el.que cree en la evolución teista si no hay evidencia de esta interaccione
Ese es tu problema no el mío 😄😄😄😄😄😄😄😄
"Te doy un ejemplo donde debería haber evidencia"
EliminarNo tiene por qué haber evidencia de la intervención divina en la elección de un Papa. La "inspiración" no tiene por qué ser evidente.
Tu ejemplo es inválido.
Ni tu te crees lo que dices
EliminarImagínate que les debes al banco y te vienen a cobrar
Oye señor Daniel debe 5000 pesos
Y tu les dices yo tengo incluso más que esa cantidad en mi cuenta
Va la persona del banco y revisa varias veces tu cuenta y esta en cero
Y te dicen que les debes que no hay dinero en tu cuenta
Imagínate el disparate de decirle a los del banco
"Ah pero tu no tienes pruebas contrarias de que yo no tengo ese dinero"
De hecho tienen algo mejor tiene ausencia de pruebas...
Donde debería de haber dinero no lo hay
"Ah pero podrían haber en el.futuro"
Pues si pero hasta entonces no existe evidencia de lo que tu afirmas
Esa falta de evidencia juega en contra tuya
"No tiene por qué haber evidencia de la intervención divina en la elección de un Papa. La "inspiración" no tiene por qué ser evidente."
EliminarAh claro porque el señor se da cuenta que no podrá dar evidencia ahora resulta que debería existir
😄😄😄😄😄😄
Que conveniente
Ateo chavista
EliminarNo te he pedido una analogía, además falsa por añadidura.
He preguntado: ¿Qué prueba debería haber de la existencia de Dios y no la hay?
"Ah claro porque el señor se da cuenta que no podrá dar evidencia ahora resulta que debería existir"
EliminarFalacia de hombre de paja.
Claro que no le la pediste pero te la.puse para que vieras lo absurdo de tus argumentos
EliminarTrata de hacer esto en la vida real y mira fracasar tu argumento
Repites "hombre de paja"
EliminarPero no has dado evidencia
¿Como puedo estar haciendo un hombre de paja por describir exactamente lo que sucede?
Me haces una pregunta que evidencia debería existir y no la hay
Te pido que me des alguna
Y tu respuesta
"Ah bueno es debes probar lo contrario
O eso no debería poder verse"
Para que chingados pides algo si después no puedes darlo?
Ahora resulta que un hombre de paja es señalar que no tienes evidencia 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Eliminar"¿Como puedo estar haciendo un hombre de paja por describir exactamente lo que sucede?"
EliminarFalso. Te estás inventando lo que sucede.
Yo no he dicho, ni se deduce de lo que haya dicho, lo que me atribuyes.
Es una caricatura, un hombre de paja al que atacar fácilmente.
Osea que tienes evidencia de las interacciones?
EliminarPorque no has dicho como sucede
En eso conseguí la evolución teista
EliminarEs un proceso guisado
Te pedí donde sucede y hasta ahorita no has dicho como y donde sucede
Preguntaste donde debería haber evidencia de dios y no la hay
EliminarTe pedí un ejemplo en específico y hasta ahora solo veo que evades dar esa evidencia
Así que si estoy describiendo lo que sucede exactamente
"Preguntaste donde debería haber evidencia de dios y no la hay
EliminarTe pedí un ejemplo en específico y hasta ahora solo veo que evades dar esa evidencia"
Pregunté y evadiste y sigues evadiendo la respuesta.
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu:
"El cristianismo no dice que tiene pruebas irrefutables."
En realidad sí.
Si dicen que sus oraciones son respondidas, si dicen que el espíritu Santo los toca, si dicen que cuando Orán hablan con Dios, si dicen que creen lo que dice la Biblia, están diciendo tener pruebas irrefutables. Tener fe es CERTEZA, dice la Biblia. No se puede ser cristiano si se duda. Y si no están seguros de hablar con Dios cuando oran, entonces es una pantomima.
"Y lo de tener pruebas "indubitables" se refiere a aquellos a los que se presentó después de muerto.
"para ellos" eran "indubitables", lo cual es normal si se te aparece un muerto."
Pablo podría haber creído eso o no. Si lo creyó y lo toma como prueba para decir que Jesús resucitó, también él dice tener pruebas indubitables. No dice: hay 500 que dicen estar seguros de que Jesús resucitó, entonces a lo mejor es cierto. Jamás pone en duda el hecho, sino que lo aseguró. Por ejemplo, en Primera de Corintios 15.
Saludos
Di Negri
EliminarConfunde la certeza de la fe personal con tener pruebas irrefutables.
Respecto de Pablo, él mismo cuenta que tuvo una visión de Jesús en su proceso de conversión. (Si no recuerdo mal).
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarLa certeza personal y la duda no pueden convivir en el cristianismo. Si alguien es cristiano, da por seguro todo lo que se escribe en la Biblia. Si no lo considera seguro, entonces no cree y es un hombre "de poca fe". La duda es incompatible con el cristianismo, entonces un real cristiano considera a la Biblia prueba irrefutable.
Saludos
Di Negri
Eliminar"Si alguien es cristiano, da por seguro todo lo que se escribe en la Biblia."
No es cierto. Basta con que solo crea en el Cristo.
Saludos
¿QUÉ PRUEBAS NECESITAS PARA CREER EN DIOS?
ResponderEliminarCuando se habla acerca del tema de Dios, surge siempre el tema de las pruebas. Es interesante hacerse un par de preguntas sobre el tema:
-¿Qué entendemos por pruebas?
-¿Qué pruebas necesitaría para creer en Dios?
Es preciso hacerse las preguntas para hacer explícita la idea de lo que pensamos tiene que ser una prueba. Y es necesario para ver si somos coherentes con esos criterios cuando pedimos pruebas acerca de Dios. Lo interesante es que suele haber incoherencias entre lo que se pide de prueba y lo que la misma persona presupone que es una prueba. Muchas veces ni si quiera se tiene interés por conocer o entender las explicaciones que damos de Dios los deistas o teístas. Y es curioso porque es fundamental para poder establecer un mínimo diálogo. Pero entrando un poco más en el tema, ¿qué respuestas he encontrado por parte de los ateos?
Unos parece que piden una "señal" de Dios. Se supone que Dios tendría interés en darla... Otros piden señales en grupos de ateos. Está muy bien.
Otros parece que buscan señales del tipo Mussolini, a saber, blasfemar y luego desafiar a Dios a que les parta con un rayo si es que existe. Parece que Dios tendría que estar para jueguecitos de este tipo. Interesante.
Otras pruebas que piden algunos, son voces desde el cielo que pueda oír todo el mundo cada poco tiempo, que en el microscopio se viera en las células "made in Dios", que aparezca en forma hablando por medios de comunicación y con su imagen en el cielo...y cosas por el estilo.
El problema es que parece que desean pruebas ABSOLUTAS, superevidentes, de que Dios es el fundamento último de la realidad, es Personal, o una Inteligencia. Algunos identifican esas pruebas con pruebas científicas...Creen que pedir todo esto es coherente con una mentalidad científica
¿Son todas estas peticiones realmente COHERENTES con una mentalidad CIENTÍFICA?
¡NO! Se piden cuestiones absurdas que llegan a lo infantil.
La ciencia NO funciona con pruebas absolutas.
La ciencia funciona con pruebas parciales, la mayoría de veces indirectas.La ciencia suele ser provisional y parcial, pero en esto reside parte de su eficacia.
¿Qué pasaría si en ciencia se pidieran esas mismos tipos de pruebas absolutas,directas y superevidentes que se nos piden para Dios?
¿Creeríamos en las particulas subatómicas?
¿Creeríamos en la deriva continental?
¿Creeriamos en el Big bang?
¿Creeríamos en la Macroevolución?
¿Creeríamos que nuestra madre lo es realmente?
En la mayoría de casos...¡NO!
Por cierto, ¿Por qué les parece lógico pedir pruebas absolutas para creer en Dios, pero se enfadan con los creacionistas que piden pruebas absolutas para creer en la Macroevolución? Piden lo mismo tanto los unos como los otros.
Es curioso como cambian mágicamente los criterios según el tema. No sólo es Dios el inexcrutable, la mente de muchos escépticos y ateos parece también inexcrutable...o quizás no tanto.
En nuestra vida habitual, ¿ creemos en cosas tan importantes como que una señal de tráfico es correcta con pruebas ABSOLUTAS?¿ o en el médico o en los prospectos de medicamentos o en que nuestros padres lo son realmente....?¿Lo creemos con pruebas absolutas o superevidentes? Me temo que no.
Continua...
Es interesante hacer notar que las pruebas absolutas que se suelen pedir son de tipo mágico espectacular.En realidad eso se contradice con otro criterio que siguen, el rechazar a los argumentos que se basen en la ignorancia. Afirman que se comete esa falacia lógica cuando se hace el razonamiento tipo "no tiene explicación, luego es Dios". Si realmente creen eso, las pruebas que piden, por espectaculares que fueran, siempre se podrían rechazar alegando que es una forma de falacia ad ignorantiam.
EliminarAl final parece que muchos ateos niegan a Dios, pero le necesitan. En realidad le dan tanta importancia que lo introducen dentro de la definición de su propia identidad. Se autodefinen ni más ni menos como "sin-Dios". Insisten, argumentan y predican para reafirmar esa identidad. Se supone que ellos son los que más tendrían que saber quién es Dios. Para negar algo, primero hay que conocerlo bien. En caso contrario, esa autodefinición que hace el ateo de sí mismo, y que muchas veces expone con orgullo, no deja de ser una caricatura.Como son una caricatura los saltos mortales que se hacen desde los criterios que seguidos cuando se piden pruebas en ciencia hasta los que se piden respecto a Dios.
Articulo de Alberto S. Sanchez
La ciencia no trabaja así...
EliminarYo te pedí algún tipo de prueba algún indicio
EliminarY si debería haber algo
Pero me sales
Ah pero es que no debería esperarse algún tipo de prueba
Oh simplemente sales con que pruebe que no existe interacción
Puro copium
Le exiges a los demás algo que tu tienes
EliminarCuando tus creencias están en dudas
Ahora resulta que no se puede pedirte evidencia porque el señorito no puede darlas
La ciencia no funciona con pruebas parciales eso te lo inventaste tu
EliminarLa ciencia trabaja con una metodología naturalista
Son modelos descriptivos qué tratan de predecir el comportamiento del universo
Son la mejor explicación que tenemos
Recurres a los whatabout porque no tienes otra cosa
Eliminar"Por cierto, ¿Por qué les parece lógico pedir pruebas absolutas para creer en Dios, pero se enfadan con los creacionistas que piden pruebas absolutas para creer en la Macroevolución? Piden lo mismo tanto los unos como los otros"
Problema porque los creacionistas no tienen nada son los que más ruido hacen
La evolución es algo que es aceptada por ateos y creyentes
Es algo acepto en la mayoría de la comunidad científica
El movimiento creacionista no tiene nada y ha sido humillado continuamente porque sus propuestas fallan
Hay algo llamado falso equilibrio
EliminarEste se comete sobretodo con reporteros qué buscan traer a un debate a dos posturas opuestas
El problema es que lo hacen pasar como si ambas partes fueran iguales en cuestión de predicción
Pueden traer a un médico a cargo de un laboratorio y del otro lado a un shaman
No papito pones a la ciencia moderna al mismo nivel que el misticismo
La primera es algo que si bien no es perfecto ha sido constante a la hora de mejorar la vida de las personas ha encontrado formas de corregir y explicar fenómenos que afectan al.ser humano
Del otro lado tienes algo que ha sido constante a la hora de fallar y explicar las cosas
Esta completamente fuera de la realidad si piensas así
Lo mismo.sucede con la evolución con el.creaciomismo
Apelar a lo sobrenatural ha sido un FRACASO FRACASO enorme
EliminarLos movimientos creacinistas son un ejemplo de esto
Tratar de poner a los dos al mismo nivel es pura fantasia
Hay algo llamado falsa analogía.
EliminarY es, por ejemplo, comparar el ateísmo con la ciencia.
Yo no dije eso...
EliminarYo te estoy describiendo como funciona la ciencia
EliminarCiencia que usan creyentes y ateos
Hay ateo que tienen posturas anticientificas
Y hablando de predicciones...
EliminarLos ateos no han predicho nada.
Los primeros científicos, que eran creyentes, sí predijeron encontrar y entender (inteligencia humana) el orden instaurado en el universo por la inteligencia divina.
Pero si la ciencia trabaja con una metodología naturalista
EliminarEs decir algo donde no interviene lo sobrenatural
Las teorías científicas lo único que podrían refutar serian cosas que apelan a lo sobrenatural
Algunas religiones apelan explicaciones que usan lo sobrenatural
Bueno algunas de esas cosas ya existe una explicación natural
Error si bien si bien los primero científicos eran creyentes
EliminarNada de lo postulaba usaba algo que apelaba a lo sobrenatural
La ciencia trabaja con una metodología naturalista, por lo que no puede tratar lo que cae fuera de su método.
EliminarLa causa de la naturaleza ha de ser sobrenatural, por lo absurdo de las causas sui.
EliminarEl más claro ejemplo fue newton
EliminarEste.señor era brillante sin embargo también era una persona muy mística que creía cosas que apelaban a lo sobrenatural
Hoy en día cual crees que de sus aportes tenga más influencia en la humanidad
Yo te diré cual, sus aportes a la física aportes que trabajan con una metodología naturalista sin apelar a los sobrenatural
Que el.señor creyera que dios interviene en ellas es irrelevante
Incluso el pensó en unos de sus modelos incluir a dios porque creía que dios lo hacía
El problema fue de que eso que creía que era obra de dios ahora existe una explicación natural
Error la ciencia trabaja con una metodología naturalista porque lo sobrenatural carece predecibilidad y falsabilidad
Eliminar"La causa de la naturaleza ha de ser sobrenatural, por lo absurdo de las causas sui."
EliminarA claro porque lo sobrenatural posee un récord en explicaciones
Lo sobrenatural ha perdido territorio porque carece de poder explicativo
Los científicos necesitan algo predecible para poder hacer modelos
EliminarDe lo contrario caeríamos en "un mago lo hizo"
La teologia usa cosas como filosofía aristotelicas
Actualmente en de uso en ciencia moderna
Y no metafísica no es lo mismo que magia
De ahí que no encontraras "causa trascendentales o.primer motor "
En la física moderna encontraras ecuaciones cosas así
Nada de eso existe en teologia
Quieren pretender ser una explicación pero no quieren la tarea de jugar bajo las mismas reglas que las demás teorías
EliminarTodo debe tener una explicación...excepto esto
Quieren el título de ser una hipótesis o teoría
EliminarY para ustedes solo basta con decir que la explicación natural tienen fallas
Puede ser cierto las teorías científicas tener problema eso no significa que la explicación sobrenatural es una opcion que tienen más incluso no explica nada sino mira el diseño inteligente y su enorme.fracaso
Las teorías científicas son aceptadas por creyentes que se han adaptado a ellas aunque en ningún lado estas mencionan un ente sobrenatural
EliminarEs ridículo poner al día de hoy las explicaciones sobrenaturales al mismo nivel que teorías científicas
Simplemente estás fuera de la realidad
"Es ridículo poner al día de hoy las explicaciones sobrenaturales al mismo nivel que teorías científicas"
EliminarEl ateísmo no es una teoría científica.
El ateísmo no predice nada ni es falsable.
La hipótesis teísta/deísta explica por qué el universo tiene un orden inteligible, explicación de la que carece el ateísmo.
EliminarLa idea de Galileo sobre la inteligencia divina no se basa en "pura nada", sino en una comprensión de la naturaleza y el universo. Galileo, a diferencia de la visión literal de la Biblia, creía que la naturaleza era una creación de Dios y, por tanto, reflejaba su inteligencia. Su estudio de la física y las matemáticas le permitió comprender las leyes naturales que gobernaban el universo, las cuales veía como evidencia de la sabiduría divina.
EliminarEn otras palabras, Galileo no veía la ciencia como opuesta a la religión, sino como un medio para comprender la obra de Dios. Para él, las leyes naturales eran una forma de expresión de la inteligencia divina. Por ejemplo, su descubrimiento del péndulo y su comprensión de la isocronía (igual duración de los periodos de oscilación, independientemente de la amplitud), lo llevaron a ver la regularidad y la belleza en el universo, que a su vez, le permitieron ver la obra de la inteligencia divina.
Por tanto, la idea de Galileo sobre la inteligencia divina no se basa en algo vacío o sin sentido, sino en la observación y comprensión de la naturaleza y el universo, que, para él, eran una manifestación de la sabiduría y la inteligencia de Dios.
Daniel Isu:
EliminarGalileo podía considerar, en su coleto, a las leyes naturales como expresión de la inteligencia divina, y yo puedo coincidir con él, pero en tanto científico, no hizo ninguna suposición en sus teorías que involucrara la intervención de ningún poder sobrenatural o extraordinario.
Todas sus teorías se basaban en sus observaciones, experimentaciones y cálculos, y es por eso que hoy lo consideramos un gran científico.
También Einstein tenía una cierta intuición mística, que reflejaba en sus cartas personales, pero no podía incluir nada de ello en sus teorías.
Y muchos otros.
Y es muy lógico que sea así, porque lo que hacen los científicos es solamente descubrir las leyes, expresables matemáticamente, que explican el FUNCIONAMIENTO de los fenómenos naturales. No pueden, ni deben, ni están en posición, de emitir ningún juicio sobre la REALIDAD ÚLTIMA (o suprema) de estos fenómenos.
En su fuero íntimo podrán creer o descreer lo que quieran sobre esa Realidad Última, pero esas creencias o descreencias (en tanto sean científicos serios) no pueden formar parte, ni influir de ninguna manera, en la fundamentación de ninguna de sus teorías.
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"no hizo ninguna suposición en sus teorías que involucrara la intervención de ningún poder sobrenatural o extraordinario."
Salvo la creación de la naturaleza en sí misma.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Salvo la creación de la naturaleza en sí misma"
Bueno, pero esa es solamente una enunciación general formal, inevitable para la época, además, la cual hacían todos los científicos, estuvieran o no muy convencidos de ello.
Nunca pretendió Galileo "demostrar" esa suposición, como sí demostró (o lo intentó) los aspectos "funcionales" de sus teorías, como por ejemplo las observaciones y los cálculos que le llevaron a la teoría de que la Tierra estaba en movimiento.
Salu2.
PD: Digo que "lo intentó", porque la Iglesia Católica, en una revisión que hizo del "caso Galileo", mediante una comisión especial encabezada por el entonces cardenal Joseph Ratzinger, concluyó que Galileo no había aportado pruebas concluyentes de su teoría.
EliminarNo será una voz científica muy autorizada, pero es lo que hay...
Daniel Franz
EliminarGalileo no presentó pruebas concluyentes.
Muchas pruebas eran compatibles con el modelo geoestacionario de Tycho Brahe.
Y su prueba principal: las mareas...
Estas no se debían al movimiento de la Tierra sino a la influencia de la Luna, como bien apuntaron los jesuitas de su tiempo.
Saludos
Eppur si muove...
EliminarY sin embargo no lo demostró.
EliminarEppur si muove y corra la perrada...
EliminarPD: Incluyendo al Cardenal Ratzinger...
EliminarEse no es el punto de debate.
EliminarClaro que no; el punto es que Galileo demostró (o intentó demostrar) aquello que era DEMOSTRABLE, las leyes que regulan el funcionamiento de los fenómenos en el mundo llamado "material".
EliminarNo demostró, ni intentó demostrar nada, acerca de la realidad última de esos fenómenos...
Las creencias o descreencias que Galileo pudiera tener al respecto, eran irrelevantes y no influían en nada en cuanto a su trabajo científico.
El punto es que Galileo no demostró que la Tierra se moviese.
EliminarLe repito: pruebas como las fases de Venus eran compatibles con el modelo geoestacionario de Tycho Brahe. Y las mareas no deben al movimiento de la Tierra sino a la influencia de la Luna, como bien apuntaron los detractores de Galileo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSigue ud derrapando por caminos sinuosos, y no hay forma de que vuelva al camino correcto.
El tema aquí no es si las pruebas que presentó Galileo son correctas o no, suficientes o no; lo importante es que Galileo (en el acierto o en el error) intentó demostrar su teoría apelando únicamente a observaciones, experimentaciones y cálculos matemáticos y que, independientemente de sus creencias, nunca introdujo ningún factor inexplicable y sobrenatural en ellos.
Lo que creyera o dejara de creer Galileo sobre la realidad última de los fenómenos que observaba, no influyó de ninguna manera en sus teorías. De lo contrario, no hubiera sido el gran científico que todos reconocemos, sino un chanta.
Por otra parte, NUNCA NINGUNA teoría científica demuestra nada en forma concluyente. Lo único que dicen las teorías científicas es que es el MEJOR MODELO que tenemos, que explica los fenómenos que observamos, que son una porción limitada de fenómenos, y que observamos con las limitaciones que tienen tanto nuestros sentidos como el instrumental ad-hoc que hemos desarrollado hasta ahora.
La mecánica de Newton fue un excelente modelo para explicar el desplazamiento e interacción de cuerpos sólidos, pero era incorrecta, ya que sus leyes no se cumplían para velocidades cercanas a la de la luz, lo cual el viejo Newton nunca podría haber sabido, lo cual vino a corregir Einstein siglos más tarde.
Y tal vez más adelante aparezcan fenómenos que contradigan las teorías de Einstein en ciertos casos, y haya que reformularlas.
Lo central de todo ésto es: sólo podemos "demostrar" (con limitaciones) el FUNCIONAMIENTO o forma de operación de los fenómenos observables; nunca podremos "demostrar" nada acerca de su realidad última (o suprema), y todo intento al respecto es fútil...
Salu2.
PD: No fútil sino inútil, directamente...
EliminarDaniel Franz
Eliminar'El tema aquí no es si las pruebas que presentó Galileo son correctas o no, suficientes o no"
Error. Sí es el punto de debate.
Usted afirma que sí demostró que la Tierra se mueve y yo he demostrado con argumentos que no lo hizo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAh, disculpe ud, creí que la discusión trataba de abordar cuestiones epistemológicas más generales.
Pero bueno, si su intenciones es volver a juzgar y condenar a Galileo, y recomendar su envío (retroactivo) a la hoguera, que los "flojitos" de la Inquisición no se animaron a hacer en su momento, adelante...
El Cardenal Ratzinger no lo hubiera hecho mejor...
Salu2.
PD: Claro, si Galileo hubiera tenido el diario del lunes, hubiera sido todo mucho más fácil...
EliminarQué gracia; así somos todos "cracks"...
PD2: Ahora bien, ¿qué pasó que el Señor no le sopló al oído, al papa del momento, "Eppur si muove, zapallo", para así evitarle a él, y a la Iglesia que representaba, un error histórico y garrafal, que sostuvo durante siglos, y que recién la Iglesia vino a reconocer en las postrimerías del siglo XX?...
EliminarClaro, ahora ud me dirá que el Señor se lo dijo, pero que ese papa era medio sordo...
Ud siempre tiene respuesta para todo...
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarNo sé quién es ese Alberto Sánchez, pero sí tengo claro que no tiene sentido del ridículo, a juzgar por el artículo que escribió. Me encantaría que estuviera aquí escribiendo.
Veamos:
"QUÉ PRUEBAS NECESITAS PARA CREER EN DIOS?"
Las que viven repitiendo que existen en la Biblia y jamás se ven. Alimentar con puñados a miles de personas, sacar hachas del río y dejarlas flotando...
"Cuando se habla acerca del tema de Dios, surge siempre el tema de las pruebas."
Lógico, si dicen que hay un ser supremo, lo natural es querer probarlo.
"¿Qué entendemos por pruebas?
-¿Qué pruebas necesitaría para creer en Dios?"
Prueba: en todo orden, lo que demuestra que algo es real.
Qué pruebas necesitaría para creer en Dios? Ya está respondido arriba.
"Otros parece que buscan señales del tipo Mussolini, a saber, blasfemar y luego desafiar a Dios a que les parta con un rayo si es que existe. Parece que Dios tendría que estar para jueguecitos de este tipo. Interesante."
Si existen pedidos de pruebas así, es porque el cristianismo fanfarroneó por siglos diciendo que esas cosas pasan. En su libro amenazaban con que tales cosas ocurren: los muchachos que se burlaron de la calva de Eliseo, la muerte automática de Ananías y Safira, el que no quiso herir a un profeta y fue asesinado por un león, Mical que habló mal de David y quedó estéril, Barjesus que se opuso a Pedro y quedó ciego...el señorito Sánchez se queja entonces, de que alguien pida lo que la Biblia se cansa de mostrar.
Al mismo tiempo, con esta queja, revela una contradicción monstruosa: por un lado, hubo no creyentes que pudieron ver a Barjesus quedar ciego y así tener una prueba irrefutable de la veracidad del cristianismo. Otros millones de millones de seres humanos nunca vieron algo así y luego Dios pretende que creamos. Como dijera alguien... interesante.
"Otras pruebas que piden algunos, son voces desde el cielo que pueda oír todo el mundo cada poco tiempo"
Otra vez la burra al trigo. En el bautismo de Jesús Dios supuestamente habló en forma audible y todos lo escucharon. Si hizo eso, por qué no puedo pedir ese milagro ahora? No era que Dios no hace acepción de personas? Queda demostrada otra monstruosa contradicción, porque algunas personas pudieron escuchar la voz de Dios y otros no. Y otra vez, parece que don Sánchez se enoja si pedimos ver lo que su Biblia se cansa de decir que supuestamente sucede.
Será que en el fondo él sabe que eso NO sucede ni sucederá? 😉
"que en el microscopio se viera en las células "made in Dios", que aparezca en forma hablando por medios de comunicación y con su imagen en el cielo...y cosas por el estilo."
Tercera vez la borriquita en el trigal.
"El problema es que parece que desean pruebas ABSOLUTAS, superevidentes, de que Dios es el fundamento último de la realidad, es Personal, o una Inteligencia. Algunos identifican esas pruebas con pruebas científicas...Creen que pedir todo esto es coherente con una mentalidad científica"
Sería coherente con lo que dicen ellos que sucede siempre.Si yo digo que fui tricampeón de la Champions League, y bicampeón de la Libertadores y luego no tengo ninguna medalla, ni recorte de prensa que me mencione, ni absolutamente nada de nada, lo más probable es que esté mintiendo.
Si un libro se llena la boca hablando de milagros, y con toda lógica, alguien pide verlos hoy, y NUNCA se ven, lo más probable es que sea mentira.
Y para el señorito este, es incoherente pedir milagros que continuamente la Biblia menciona. Flaco favor le hace al cristianismo con este pésimo ladrillo.
Di Negri por 2.
Eliminar""¿Son todas estas peticiones realmente COHERENTES con una mentalidad CIENTÍFICA?
¡NO! Se piden cuestiones absurdas que llegan a lo infantil.
La ciencia NO funciona con pruebas absolutas.
La ciencia funciona con pruebas parciales, la mayoría de veces indirectas.La ciencia suele ser provisional y parcial, pero en esto reside parte de su eficacia."
Qué ridiculez.
La matemática es ciencia y funciona con varias pruebas absolutas.
La ciencia puede funcionar con pruebas parciales, pero si puede obtener las absolutas, lo hace. Se ve que este tipo no leyó nunca en su vida una investigación sobre accidentes aéreos. Allí por ejemplo, una investigación puede avanzar con pruebas parciales o suposiciones, pero si se pueden conseguir pruebas irrefutables se buscan.
Lo que pasa es que él bien sabe que nunca se habrán de obtener las pruebas irrefutables que pedimos pero que ellos alegremente dicen tener y hasta fanfarronean con tenerlas. Basta leer las historias absurdas de varios devocionales cristianos.
"¿Qué pasaría si en ciencia se pidieran esas mismos tipos de pruebas absolutas,directas y superevidentes que se nos piden para Dios?
¿Creeríamos en las particulas subatómicas?
¿Creeríamos en la deriva continental?
¿Creeriamos en el Big bang?
¿Creeríamos en la Macroevolución?
¿Creeríamos que nuestra madre lo es realmente?"
Qué ridículo. Compara a una mujer con una partícula subatómica. A una le puedo hablar, a la otra no.
A Dios supuestamente según los cristianos, lo podemos conocer, hablarle, supuestamente sus "enviados" tienen claro todo sobre él...
En cambio, es un tanto difícil preguntarle algo a una partícula subatómica o al Big Bang. Compara un objeto inanimado o un hecho, con un supuesto ser supremo. Como comparar frutillas con lentejas y decir que como con las frutillas se puede hacer helados y caramelos, también hay que hacerlos con la lenteja. Absurdo a más no poder.
"Por cierto, ¿Por qué les parece lógico pedir pruebas absolutas para creer en Dios, pero se enfadan con los creacionistas que piden pruebas absolutas para creer en la Macroevolución? Piden lo mismo tanto los unos como los otros."
Macroevolución: algo inanimado. Dios, supuesto ser supremo. Otra vez compara aserrín con pan rallado.
"Es curioso como cambian mágicamente los criterios según el tema. No sólo es Dios el inexcrutable, la mente de muchos escépticos y ateos parece también inexcrutable...o quizás no tanto."
Cambian los criterios porque son cosas distintas. El criterio que uso para encontrar una casa no es el mismo que usa un paleontólogo para encontrar huesos. Que los dos se basen en encontrar algo no quiere decir que se use el mismo camino.
Y probar la existencia de un hecho que supuestamente ocurrió hace milenios, no es lo mismo que probar la existencia de un supuesto ser supremo que supuestamente está vivo ahora.
Y se escribe INESCRUTABLE, ignorante.
"En nuestra vida habitual, ¿ creemos en cosas tan importantes como que una señal de tráfico es correcta con pruebas ABSOLUTAS?¿ o en el médico o en los prospectos de medicamentos o en que nuestros padres lo son realmente....?¿Lo creemos con pruebas absolutas o superevidentes? Me temo que no."
Otra comparación increíblemente absurda.
De una señal de tráfico puedo sacar conclusiones de su eficacia comparando cuántos accidentes había sin semáforos en un cruce y cuántos los hay después de poner semáforos.
De los padres, hay múltiples pruebas: análisis, hasta las similitudes físicas, testigos del nacimiento, etc.
De Dios, a pesar de que se llene la boca la Biblia con muchos hechos, en la realidad no se ve NADA de eso.
"
Di Negri triple.
EliminarEs interesante hacer notar que las pruebas absolutas que se suelen pedir son de tipo mágico espectacular."
Nadie les obligó a portar una Biblia llenita de hechos de ese tipo. Obviamente, si dicen creerla, es lógico que se le van a pedir pruebas del tipo.
"En realidad eso se contradice con otro criterio que siguen, el rechazar a los argumentos que se basen en la ignorancia. Afirman que se comete esa falacia lógica cuando se hace el razonamiento tipo "no tiene explicación, luego es Dios". Si realmente creen eso, las pruebas que piden, por espectaculares que fueran, siempre se podrían rechazar alegando que es una forma de falacia ad ignorantiam."
Claro, como no puede probar lo que dice creer, hay que descalificar al que lo pide. La típica técnica de matar al mensajero.
"Al final parece que muchos ateos niegan a Dios, pero le necesitan. En realidad le dan tanta importancia que lo introducen dentro de la definición de su propia identidad. Se autodefinen ni más ni menos como "sin-Dios". Insisten, argumentan y predican para reafirmar esa identidad."
Pobrecito, ya entró en el berrinche y pataleta de niño chico. La impotencia del que se llena la boca haciéndose el sabe hondo pero no puede probar nada de lo que dice, aunque supuestamente tenga de su lado al ser más importante del universo entero.
"Se supone que ellos son los que más tendrían que saber quién es Dios. Para negar algo, primero hay que conocerlo bien. En caso contrario, esa autodefinición que hace el ateo de sí mismo, y que muchas veces expone con orgullo, no deja de ser una caricatura.Como son una caricatura los saltos mortales que se hacen desde los criterios que seguidos cuando se piden pruebas en ciencia hasta los que se piden respecto a Dios."
La típica estrategia del manipulador, como no puede sustentarse en un debate, empieza a"descalificar " con taradeces... ahora resulta que el ateo debe conocer más a Dios que el cristiano que jura y perjura hablar con Dios todos los días 😂😂😂🤣... tiene gracia.
Sobre saber quién es Dios...una de las frases clásicas de los cristianos es: "los caminos de Dios don misteriosos". Resumiendo, dedican la vida a "conocer" a Dios y sigue siendo un misterio para ellos, pero supuestamente nosotros tenemos que conocerlo al dedillo (??).
Aparte de que lo que se ve en la Biblia es lo que se conoce de Dios, y no es ningún misterio: según la Biblia, Dios es un asesino, machista radical, vengativo, egocéntrico, infantil, rabioso, celoso, intemperante, maníaco sexual, envidioso...todo eso según la propia Biblia. Qué hay de Dios que no esté en la Biblia? Fanfarronea desde la nada, pobre muchacho.
Si este tipo de personas quieren defender al cristianismo, flaco favor le hacen.
Di Negri
EliminarUsted metiendo la pata, como es habitual, haciendo un hombre de paja, ya que Alberto es deísta.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarReitero la frase al principio del artículo:
"No sé quién es ese Alberto Sánchez"
(por suerte).
Así que mal podría saber que era deista. De todos modos, viendo la definición de deísmo:
"El deísmo , es la postura filosófica y teológica racionalista que por lo general rechaza la revelación como fuente del conocimiento divino, y sostiene que la razón empírica y la observación del mundo natural son exclusivamente lógicas, confiables y suficientes para determinar la existencia de una deidad suprema ..."
Qué raro que a alguien que busca demostrar la existencia de Dios por la razón y la experiencia, le moleste el pedido de pruebas! Más parece un religioso recalcitrante 😉.
Más allá de eso, de lo que digo me gustaría ver la opinión de Alberto, si lo conoces, me encantaría poder hablar con él a ver qué piensa.
Di Negri por 2.
EliminarResumiendo: el deista que busca la demostración de la existencia de Dios por la razón y la experiencia, se enoja ante el pedido de pruebas de la existencia de Dios.
Vive cerca del zoológico con la foca que le teme al agua, el león canino y la serpiente con patas?
Saludos
Di Negri
EliminarHaciendo un hombre de paja de nuevo. ¿De dónde saca que esté enojado o molesto?
Nuevamente haciendo afirmaciones sobre terceros sin ningún fundamento.
No voy a perder el tiempo refutando todo lo que dice mal Di Negri.
EliminarPero haré una excepción con este párrafo.
"En nuestra vida habitual, ¿ creemos en cosas tan importantes como que una señal de tráfico es correcta con pruebas ABSOLUTAS?¿ o en el médico o en los prospectos de medicamentos o en que nuestros padres lo son realmente....?¿Lo creemos con pruebas absolutas o superevidentes? Me temo que no."
"Otra comparación increíblemente absurda.
De una señal de tráfico puedo sacar conclusiones de su eficacia comparando cuántos accidentes había sin semáforos en un cruce y cuántos los hay después de poner semáforos.
De los padres, hay múltiples pruebas: análisis, hasta las similitudes físicas, testigos del nacimiento, etc."
Di Negri saca de contexto lo que dice Alberto.
No habla de la eficacia de las señales de tráfico, sino de creer que una señal de tráfico es correcta. Por ejemplo, creer que el verde del semáforo es correcto y no un fallo del sistema dándome verde a mi y verde por otro lado al que se me cruza.
Respecto de los padres, Di Negri hace un planteamiento irrealista. ¿quienes se hacen análisis de paternidad? Normalmente creemos que nuestros padres biológicos lo son sin pedir análisis, ni testigos de nuestro nacimiento. Muchos bien podríamos ser adoptados y los padres adoptivos no habérnoslo dicho nunca.
Di Negri nuevamente.
Eliminar"¿De dónde saca que esté enojado o molesto?"
"Al final parece que muchos ateos niegan a Dios, pero le necesitan. En realidad le dan tanta importancia que lo introducen dentro de la definición de su propia identidad. Se autodefinen ni más ni menos como "sin-Dios". Insisten, argumentan y predican para reafirmar esa identidad."
No sé qué tiene que ver esa pataleta de niño con berrinche, con lo que quiere explicar. Pero es la típica ira cristiana contra el que les pide las pruebas irrefutables que no pueden brindar (aunque el fulanito jure ser deista).
Y volvemos a lo mismo, es muy extraño que un buscador de experiencias para demostrar que Dios existe, se enoje específicamente con los ateos por pedir pruebas. Si quieres creer que es deista, házlo, pero yo conozco bastante el discurso cristiano, y este es tan deista como yo polaco.
"No voy a perder el tiempo refutando todo lo que dice mal Di Negri."
Típica frase cristiana, cuando no tienen argumentos dicen eso.
El ladrillo de Albertito es infumable pero expuse mis críticas porque tengo con qué.
"No habla de la eficacia de las señales de tráfico, sino de creer que una señal de tráfico es correcta. Por ejemplo, creer que el verde del semáforo es correcto y no un fallo del sistema dándome verde a mi y verde por otro lado al que se me cruza."
Eso lo solucionas mirando los dos semáforos, hasta donde yo vivo se pueden ver ambas luces de los semáforos y no solo la que tiene en frente. Pésimo ejemplo.
"Respecto de los padres, Di Negri hace un planteamiento irrealista. ¿quienes se hacen análisis de paternidad? Normalmente creemos que nuestros padres biológicos lo son sin pedir análisis, ni testigos de nuestro nacimiento. Muchos bien podríamos ser adoptados y los padres adoptivos no habérnoslo dicho nunca."
NADIE pide análisis porque uno confía en los padres a los que ha visto desde el comienzo de la vida. Quieres que tengamos la misma confianza en un ser que de existir, se esconde y no da prueba alguna de su existencia. Una comparación absolutamente absurda.
Aparte de estar comparando cosas totalmente diferentes. En un caso, comparas si eres hijo de otro. En el caso de Dios, comparas si existe.
Tú puedes tener dudas en cuanto a si tu padre es realmente tu padre. Eso se puede corroborar con costosos análisis, con testigos que puede que no conozcas (en: obstetra).
En cambio, si tu padre te dice que tienes un primo en Jaén, y te vive hablando de él y de lo excelente persona que es y si ingenio, pero cada vez que le pides pruebas (dónde vive, su teléfono, a qué se dedica), no las tiene... difícil creerle. Para hablar con tu primo de Jaén o demostrar que existe, basta con una llamada. Para demostrar que Dios existe (no importa cuál), las pruebas irrefutables deberían sobrar. U no sobran. Bah, ni siquiera existen.
Di Negri por 2.
EliminarResumiendo: la paternidad no es tan fácil de demostrar. La existencia de una persona que está viva, es muy fácil de demostrar. Y la existencia de un ser supremo que está vivo, más aún. Así que, o lo demuestran con pruebas, o no salgan a defender esa idea sin pruebas.
Cómico el deista que busca pruebas, no obtuvo NINGUNA, pero al mismo tiempo, se enoja con quien las pide. Un deista MUY cristiano.
Di Negri
EliminarNo entendió bien la pregunta. No me refería de que párrafo lo saca sino de que fundamento lo saca, que por lo que veo no tiene usted ningún fundamento racional para afirmar que esté enojado.
"Típica frase cristiana, cuando no tienen argumentos dicen eso."
Afirmación gratuita. Tengo argumentos para otras cosas que dices mal, solo que no voy a perder tanto tiempo con usted.
"Eso lo solucionas mirando los dos semáforos"
Falla usted en el principio de caridad no asumiendo que donde yo vivo no se puede.
"NADIE pide análisis porque uno confía en los padres a los que ha visto desde el comienzo de la vida"
Precisamente es el punto. "NADIE" pide pruebas absolutas para creerlo.
Saludos
Di Negri nuevamente.
Eliminar"No entendió bien la pregunta. No me refería de que párrafo lo saca sino de que fundamento lo saca, que por lo que veo no tiene usted ningún fundamento racional para afirmar que esté enojado."
Si está hablando del tipo de pruebas que se piden para creer que Dios existe, y luego empieza de la nada con una crítica tomada de los pelos al ateísmo...y que nada tiene que ver con el objetivo del artículo, es solamente despotricar. Yo estoy acostumbrado a ese tipo de cosas porque leí devocionales cristianos por años y conozco esa forma de despotricar bajo lo edulcorado del aspecto que dan esos articulistas.
"Afirmación gratuita. Tengo argumentos para otras cosas que dices mal, solo que no voy a perder tanto tiempo con usted."
Para criticar hay que hacerse cargo, o no criticar.
"Falla usted en el principio de caridad no asumiendo que donde yo vivo no se puede."
Si aquí es tercer mundo y se puede, en Europa no dudo que se pueda.
"Precisamente es el punto. "NADIE" pide pruebas absolutas para creerlo."
Porque son dos cosas bien distintas. Que nadie pida pruebas de eso no quiere decir que en ningún ámbito se pidan pruebas. En algunos casos no se piden pruebas y en otros sí, porque son necesarias.
Saludos