Cómo entraron todos
los animales al Arca?
(Justificaciones Cristianas)
EL ARCA DE NOÉ: ¿MILAGRO… O LOGÍSTICA IMPOSIBLE?
Dicen que un hombre metió una pareja de cada especie en un barco de madera… y sobrevivieron a un diluvio global.
Suena épico… hasta que haces cuentas.
- Primero: las especies
Hoy conocemos millones de especies (y eso sin contar las extintas).
¿De verdad cabían dos de cada una en un solo barco?
¿Dónde metes elefantes, jirafas, insectos, reptiles, aves y bacterias… todos juntos?
- Segundo: el espacio
El arca, según la Biblia, medía unos 135 metros de largo.
Eso es más pequeño que muchos barcos modernos.
Pero aquí estamos hablando de un zoológico mundial completo… sin jaulas especializadas, sin control climático, sin nada.
- Tercero: la comida
Cada animal tiene una dieta específica: Carnívoros, Herbívoros, Especialistas (como el panda que solo come bambú)
¿Guardaron comida para TODOS durante meses?
¿Y cómo evitaron que los carnívoros se comieran a los demás?
- Cuarto: los desechos
Miles de animales generan toneladas de excremento… al día. ¿Quién limpiaba eso? ¿No hubo enfermedades? ¿Ventilación en un barco cerrado lleno de amoníaco?
- Quinto: el viaje imposible
Aquí es donde todo se rompe.
¿Cómo llegaron animales de TODO el planeta hasta Medio Oriente?
¿Osos polares caminando desde el Ártico hasta el desierto?
¿Pingüinos cruzando continentes y climas extremos?
¿Canguros nadando desde Australia?
Sin carreteras, sin transporte, sin ecosistemas intermedios que los sostengan… pero todos puntuales para abordar el barco.
- Sexto: el después
Al bajar del arca:
Solo 2 individuos por especie
Cero diversidad genética
Ecosistemas destruidos
Eso no es supervivencia… eso es extinción asegurada.
El relato del arca no falla por falta de fe… falla por exceso de realidad.
Porque cuando aplicas biología, geografía y logística básica… el “milagro” se convierte en un problema imposible.
No necesitas negar el arca… solo necesitas pensarla."
- Ahora te toca:
¿Cómo explicas que animales de polos, selvas y continentes enteros coincidieran en un mismo punto sin dejar rastro?
____________
Justificaciones de webs Cristianas
¿Cómo cupieron todos los animales en el arca?
Una pregunta que todos nos hemos llegado a hacer o plantear, al ver imágenes o leer sobre la famosa Arca de Noé. Ya que la Biblia nos narra la historia de Noé, una de las más conocidas de toda la Escritura. Por tanto, es común descartar la veracidad de la historia del arca de Noé, con argumentos como este. De por sí es una historia que para los ateos y para aquellos que no creen y no confían en el Eterno, les es muy difícil aceptar y hasta es motivo de burla. Dicen: se les olvidó el dinosaurio. O ¿cómo le hizo para empujar a los hipopótamos?, etc. Y es cierto, hay miles de especies de animales en el mundo. Así que vamos a ver si esto fue posible o no. Independientemente de si creemos o no en los milagros, vamos a tratar de buscar una respuesta objetiva, realista a esta situación. Y vamos a tratar de encontrar las evidencias, aunque no todo lo podamos encontrar en dos o tres versículos, pero si a través de una investigación fundamentada en la Biblia y en lo que ésta nos da como información. Noé se hizo muy famoso, no solamente por el diluvio, sino por el arca. Y yo creo que era un amante de los animales. Y si tú eres amante también de los animales, yo creo que te va a interesar la respuesta a esta pregunta.
Historia del arca
Vamos a leer los pasajes que describen este momento: Génesis 6:13-22 “Dijo, pues, Dios a Noé: He decidido el fin de todo ser, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré con la tierra. Hazte un arca de madera de gofer; harás aposentos en el arca, y la calafatearás con brea por dentro y por fuera. Y de esta manera la harás: de trescientos codos la longitud del arca, de cincuenta codos su anchura, y de treinta codos su altura. Una ventana harás al arca, y la acabarás a un codo de elevación por la parte de arriba; y pondrás la puerta del arca a su lado; y le harás piso bajo, segundo y tercero. Y he aquí que yo traigo un diluvio de aguas sobre la tierra, para destruir toda carne en que haya espíritu de vida debajo del cielo; todo lo que hay en la tierra morirá. Mas estableceré mi pacto contigo, y entrarás en el arca tú, tus hijos, tu mujer, y las mujeres de tus hijos contigo. Y de todo lo que vive, de toda carne, dos de cada especie meterás en el arca, para que tengan vida contigo; macho y hembra serán. De las aves según su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada especie entrarán contigo, para que tengan vida. Y toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos. Y lo hizo así Noé; hizo conforme a todo lo que Dios le mandó.” (RVR60).
Algunos yo los he escuchado decir: Si hay 400 razas de perros, ¿cómo todos ingresaron en el arca? Y aunque es evidente que no tenemos una respuesta completamente satisfactoria, ya que ¿quienes estuvieron ahí para poderlo decir? Solo 8 personas fueron testigos de toda esta historia. Sin embargo, la Escritura es el testimonio más importante. Ahora leamos Génesis 7:13-14 “En este mismo día entraron Noé, y Sem, Cam y Jafet hijos de Noé, la mujer de Noé, y las tres mujeres de sus hijos, con él en el arca; ellos, y todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales domesticados según sus especies, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, y todo pájaro de toda especie.” (RVR60).
Tamaño del arca
Vamos a analizar ahora el tamaño del Arca en esta imagen comparativa con otras embarcaciones. La Santa María, una de las embarcaciones en que llegó Cristóbal Colón a conquistar América. El Wyoming y uno de los más conocidos el Titanic. Y es muy relevante este barco porque fue el más grande hasta el tiempo de 1917. Se consideró por mucho tiempo que el arca de Noé era la embarcación más grande hecha por el hombre prácticamente hasta que se construyeron embarcaciones con acero. Pensando en embarcaciones hechas de madera, fue posiblemente el barco más grande que existió.
En Génesis 6:15 nos dice que tenía 300 codos de largo, cincuenta codos de ancho y 30 codos de alto. ¿Cuánto es aproximadamente? Trasladándolo a una medida actual, por lo menos en el sistema métrico decimal: 138 metros de largo, 23 metros de ancho y 14 metros de alto, teniendo 3 pisos. ¿Cuánto medía un codo? Asumiendo que son 46 centímetros aproximadamente, estas serían entonces las medidas. Yo sé que ahora para los que vivimos en el siglo XXI, conocemos edificios muchísimo más altos y grandes. Hoy en día, por supuesto, hay embarcaciones de tamaños mucho mayores, pero pensando en aquellos días, el arca era algo monstruoso, enorme. Si hoy viéramos la proporción de este tamaño, sin duda, nos seguiría sorprendiendo.
Hay algunas variantes con respecto a las medidas e incluso, si buscamos en otras versiones de la Biblia, también es probable que varíen por la medida del codo. ¿Cuánto mide un codo? Es la distancia del codo a la punta del dedo del corazón. En mi caso, son los 46cm. En algunos casos, se manejan hasta 55cm, dependiendo del brazo.
Por ejemplo, se dice que la medida del codo en los egipcios era de 51cm. Pensando que Moisés escribió la Torá (Instrucción), finalmente él tenía todos estos datos en base a la cultura egipcia donde creció y a lo mejor para él, la medida no era de 46cm sino de 51cm. Centímetros más o menos, el arca pudo llegar hasta 150m de largo. Esto corresponde a 3,174 m2 por piso y eran tres pisos en total. Y esto corresponde en volumen a 41,000 m3 aproximadamente. Y esto equivale a 569 vagones de tren de carga, que son más amplios.
Palabra clave: “min” / Familia o tipo
Vamos a analizar los detalles de cómo fue posible que cupieran todos estos animales, que a lo mejor están en nuestra imaginación o los hemos visto en el zoológico y pensemos: ¿Cómo pudieron caber?
Génesis 7:14 “ellos, y todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales domesticados según sus especies, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie, y toda ave según su especie, y todo pájaro de toda especie.” (RVR60). “Según su especie”, esta palabra es la clave. Es “min” en hebreo, que normalmente en las Biblias en español se traduce como especie, género, naturaleza. Esto es lo que ha generado confusión, que esta palabra que se traduce como especie, en la parte de la biología o zoología, es una clasificación prácticamente final de los animales. Por eso, cuando uno piensa: ¿cuántos animales metió en el arca? Y la Biblia dice: todas las especies de este tipo de animales domesticados, salvajes o silvestres, pensamos: son prácticamente todos. ¡Y no es así! Vamos a ver que el contexto nos va a llevar a entender esta interpretación. Por ejemplo, en inglés, la versión King James (KJV), la palabra especie que aparece en español, en realidad se refiere como a un tipo o una clasificación.
¿De dónde viene la clasificación de los animales? Un hombre llamado Carl Linneo, en 1751 hizo la clasificación de la taxonomía moderna que se utiliza hoy en día. Él hizo la clasificación del reino animal y de todas estas especies. Y esto sucedió muchos años después que fue la traducción de la Biblia Reina Valera en 1569. Entonces, es por ello, por lo que encontramos esta diferencia: para Carl Linneo la palabra especie, la tiene catalogada de una manera, pero la palabra en hebreo “min”, realmente no tiene el mismo significado. Así la traducción al decir especie se refiere a todas las especies de animales, lo cual no es así, por lo que, genera esta confusión. Lógicamente no había la misma clasificación de animales en la época de la Reina Valera, mucho menos en la época de Noé a la que tenemos hoy.
El objetivo o misión que tuvo Noé al construir el arca no sólo era salvarse él y su familia, sino preservar al linaje de los animales. En otras palabras, que no se extinguieran. Evidentemente los animales que subieron tenían que ser fértiles, no podían ser demasiado viejos o enfermos, ya que hubiese sido un problema para el objetivo que Noé tenía. Eso nos hace pensar que tanto Noé como sus hijos, eran personas sanas con la capacidad de reproducirse, de tener un linaje. Así Noé llevó machos y hembras para que se reprodujeran después del diluvio a fin de preservar el linaje de cada tipo. Lo mismo que con los seres humanos. Y qué interesante que desde aquí comenzamos a encontrar posibles respuestas. Una de ellas es que, si quisiéramos preservar toda la raza humana, de entre los 7 mil millones de habitantes que somos ahora. ¿Cuántos habitantes necesitaríamos tomar si construyéramos una nave o un tren inmensos? ¿Cuántos humanos pensaríamos que son suficientes para preservar la raza humana? A lo mejor pensaríamos: Yo meto de a mil hombres y mil mujeres o por lo menos 10 mil o 100 mil. Pero bajo esa misma línea de pensamiento, lo tomamos para la respuesta de los animales, ¿cuántos humanos tomó Dios para preservar la raza humana? ¿Cuántos humanos subieron al arca? Ocho personas con las que Dios salvó también a toda la humanidad. Todos los que somos ahora, venimos de esas ocho personas, sí o sí. No hay manera de que alguien diga que su tatatatatarabuelo era buzo y se logró salvar en el diluvio y y que desciendo de él. Eso no pudo suceder. Entonces si con solo ocho personas, se logró la reproducción de la raza humana para hoy ser los millones que somos. Prácticamente con tres parejas, sin contar a Noé y a su esposa, que ya tenían descendencia, fueron suficientes. Entonces el planteamiento es: si con tres parejas preservas la raza humana, entonces cada especie de animales no necesitarían ser millones, ni miles, ni cientos, ni decenas.
Si hoy en día dos individuos pueden producir descendencia, eso indicaría que son parte del mismo tipo. En la lámina adjunta vemos la clasificación de la taxonomía moderna, generada por Carl Linneo, que se divide de la siguiente manera: Primero viene el reino, luego tipo, luego clase, luego orden, luego familia, luego género y al final viene la especie. Ahí es donde se genera la confusión porque en la Biblia en español leemos según su especie y nos vamos al final de esta tabla pensando: a todos los de esa especie, a todos los subió Noé al arca. ¡No! Vamos a ver que la palabra que mejor aplica aquí es familia. Y la palabra familia denota e implica más cosas porque el primer proyecto de Dios para el hombre fue siempre pensando en una familia. Cuando Dios hizo a Adán, ya venía Eva incluida en el paquete. Y la primera misión que les dio fue: ¡Fructificad y multiplicaos! Siempre en el corazón de Dios ha estado el proyecto de una familia. Incluyendo a los animales.
Yo comentaba que todos los individuos y animales que se introdujeron debieron haber sido compatibles para poderse reproducir y cumplir el propósito. Obviamente debieron compartir un cierto linaje o características para reproducirse. Cuando Noé tomó dos de cada tipo, como dice la traducción bíblica más cercana al inglés, probablemente tomó solo dos miembros de cada grupo de estas criaturas que consideraríamos como de la misma familia. Esto no es extraño porque también aplica para el hombre. Los primeros humanos que se reprodujeron: Adán y Eva, eran de la misma familia. Pero ¿de dónde salieron las esposas de los hijos de ellos? ¿De dónde salió la esposa de Caín? Tendría que ser de entre la familia. Aún después del diluvio y aún en la época de Abraham, había estas costumbres de casarse entre parientes; entre miembros de la misma familia. Después esto fue cambiando junto con la genética y el ADN que generó diferentes variantes y hoy en día, por ejemplo: dos hermanos podrían reproducirse entre sí (no acorde a la Torá, por supuesto), ya no serían genéticamente compatibles. Y eso no significa que tengan los mismos genes o compartan la misma familia ascendente. Es decir, dos seres humanos que, aunque no sean compatibles genéticamente como dos hermanos de carne, no deberían tener hijos, ya que hay un riesgo genético. Sin embargo, comparten la misma ascendencia.
¿Cuál es la clave de todo esto? Que los animales que entraron en el arca debían ser compatibles para poderse reproducir y evidentemente tenían un tronco común. Hasta la instancia donde ya no se pudieran reproducir. Estos hechos demuestran que lo que probablemente mejor equivale a tipo en hebreo “min” (o especie como se traduce la Biblia en español), es la categoría de clasificación familia o tal vez orden, pero definitivamente no es clase ni tipo. La cuestión aquí es hasta qué clasificación fueron los animales que metió Noé. ¿Fueron del orden, familia, clase o tipo? Vamos a ver un ejemplo para que sea lo suficientemente claro: El tipo gato representado a bordo del arca, no se vio como una mezcla del tigre, el gato montés, la chita, el leopardo, el guepardo, etc. No fue una mezcla de todos. En cambio, si identificamos las características que tienen en común todos los felinos, comenzamos a formarnos una idea del aspecto del felino que estuvo en el arca. En otras palabras, hay más de 400 razas de perros, pero no quiere decir que Noé metió 800 perros en parejas, sino que simplemente tomó la familia de estos animales que evidentemente se podían reproducir entre sí y de ahí se derivaron las diferentes razas o especies de perros.
Otro ejemplo: En la escala de clasificación dice que Noé llevo dos de cada especie o familia. Los tigres, leones, leopardos y todos estos animales no tuvieron que estar todos y cada uno de ellos presentes. Lo más probable es que Noé tomó a dos representantes de la familia de los felinos. Ejemplo adicional: el tigre es una especie de felino y debido a las características que comparte con los leones, tanto las especies de los tigres como las de los leones pertenecen al mismo género. Y todos los felinos constituyen la misma familia por los rasgos que comparten entre sí, aún domesticados. Si vamos recorriendo estos puntos y líneas dentro de esta clasificación, podemos asumir que Noé no metió a todos los felinos o perros que existían.
Siguiendo el caso del perro, en la tabla a la especie se le llama Canis familiaris, el género pertenece al Canis (de ahí viene la palabra canino) y son mamíferos de la familia Canidea, del orden de los carnívoros que incluyen perros, lobos, chacales, coyotes. ¿Qué tienen en común un perro y un lobo? Que forman parte del mismo género. Y tanto el lobo como el perro pertenecen más arriba a una misma familia: los cánidos. Cánidos si nos vamos más arriba son del orden de los carnívoros, de la clase de los mamíferos, del tipo de los cordados (que incluye vertebrados) del reino animal que abarca a estos animales y aquí ya se incluyen otros con las mismas características.
No subieron todas las clases de animales, solo familias por especie
Resumiendo, para enfocarnos en la respuesta concreta: Noé no tuvo que meter a todas las clases de lobos, ni todas las clases de perros. Lo que hizo fue tomar a un animal de esa familia para que entonces se reprodujera y después de muchos años y reproducciones (hibridación), se generaran todas las variantes que existen.
Lo mismo es con los seres humanos. En África las personas son negras, de ojos obscuros, con cabellos chinos y ciertos rasgos físicos. Y en Suecia son rubios, de ojos claros, cabello lacio. Son totalmente diferentes a pesar de ser la misma especie y mismo género; pero no son de la misma familia, aunque pertenezcan al mismo tronco común. Una vez que se mezclaron y se reprodujeron cada uno en su especie o su género hay esas variantes, pero al final, vienen de la misma familia y del mismo orden. ¿Qué tipo de animales metió Noé? Animales conforme a su familia, aunque dice especie en la Biblia, no se refiere a la parte final de la tabla sino se refiere a la familia que es la palabra hebrea “min”. Entonces ¿cómo cupieron en el arca? Evidentemente parte de la respuesta es: porque no eran todos los animales existentes los que tuvo que subir al arca, sino únicamente los que eran los representantes de cada familia o incluso de cada orden.
En Génesis 7:15 nos da una clave más: “Vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que había espíritu de vida.” (RVR60). Este tema del espíritu de vida es un tema de debate, pues ¿a qué se refiere? A animales que tuvieran pulmones y respiraran, que tuvieran una columna vertebral. Sabemos aquí que Noé no metió peces, ni ballenas, ni mantarrayas porque el juicio de Dios fue un diluvio, no un incendio. Y en el caso de ciertos insectos, caracoles, hormigas, arañas y animales muy pequeños, pudieron sobrevivir por cierto tiempo en el agua o en espacios dentro del arca, aunque no fueron contabilizados, pero si fueron incluidos. Eso reduce el número de animales que subieron al arca.
¿Cuántos animales entraron al arca?
Ya tomando estos criterios que consideramos que no eran especies en la definición científica del término sino más bien como familias. Entonces utilizando el término de “familia” en combinación con el criterio “espíritu de vida”, de animales terrestres, el número total de los tipos a bordo del Arca es sumamente bajo comparado con el número de especies conocidas en la actualidad. Algunos científicos consideran que existen 43 géneros de animales mamíferos, 74 de aves, 10 de reptiles, en total 127.
Ello significa, por un lado, que los 74 géneros de aves, a 14, supondrían un total de 1036 aves. Los 10 géneros de reptiles, a dos individuos por género, serían 20 reptiles. De los 43 géneros de mamíferos, supongamos 7 fueran animales kosher (aptos), que a razón de 14 individuos por género = 98 mamíferos (7X14). El resto (36X2) = 72 mamíferos.
En total abrían entrado en el arca 1226 animales de los géneros que los científicos llaman fundamentales (1036 aves + 20 reptiles + 98 kosher + 72 mamíferos).
Hay un estudio que indica que existen 20 mil especies de animales vertebrados terrestres. Noé subió a una familia por especie y se estiman que pertenecen entre 20 y 40 especies por familia. Si dividimos las 20 mil especies por la cantidad de familias estimadas de 25, serían = 800 tipos de animales. Contando un par por cada uno son 1600. Si agregamos los animales que fueron llevados en pares, no llegamos ni a los 2 mil animales.
¿Qué pasa con los animales extintos? No se sabe con exactitud cuántos se han extinguido, pero asumiendo que fueran el doble o 1.5 veces, no rebasa los 5 mil animales. ¿Será viable que cupieran 5 mil animales en el Arca? Si pensamos en dimensiones, dijimos que el arca equivalía a 569 vagones de un tren de carga, en el cual caben aproximadamente 240 ovejas. En total cabrían 49,680 ovejas, esto equivale al 37% del espacio del arca. ¿Por qué se mide con ovejas? Curiosamente se considera que el tamaño promedio de los animales que subió Noé era del diámetro de 1m3, es decir, de una oveja. Dejando el resto de los espacios para almacenaje de alimento, habitaciones y el equipaje de 8 personas. También es probable que Noé metió animales en su mayoría pequeños, es decir, muy jóvenes o bebés, lo cual suena bastante lógico y viable.
Puede sonar bastante científico conforme a los números, pero en verdad, me parece mucho más lógico y acorde a lo que dice la Palabra. La clave para entender esto es, que cuando la Biblia dice que metió a dos de cada especie, no se refiere a como exponía el ejemplo, a las 400 razas de perros. Sino que tomó a un representante, un ancestro de los perros. Así hoy, hay nuevas razas de perros porque los cruzaron y se generaron nuevas variantes, aunque siguen siendo perros. Si está chiquito o está grandote, sigue siendo perro porque cumple con las características de éstos. También es muy probable que los animales que introdujo Noé no eran exactamente iguales a los que vemos y conocemos hoy en día.
Si consideramos estas medidas del Arca que detalla la Biblia, lo cual es muy interesante. Si consideramos el volumen de 1m3 de una oveja, para cada animal que introdujo Noé. Si consideramos ambos planteamientos del número de animales subidos, aún con los extintos, no llegan a ocupar el 40% del espacio que había en el arca.
Si alguna vez has viajado en el metro (subterráneo) de la ciudad de México y abordado la estación de nombre Pantitlán, tan concurrida que no hay espacio para una sola persona más. Si todos esos humanos caben en esa estación. ¿Por qué no habrían de caber en el arca todos los animales? Yo creo que necesitamos confiar y creer en la Palabra de Dios. No necesitamos tener un suicidio mental, la Biblia no está peleada con la ciencia. De hecho, la verdadera ciencia confirma la Palabra de Dios. Como dicen por ahí: poca ciencia te hace ateo, mucha ciencia te hace crecer en la fe.
Fuente:
https://www.caminoaemaus.org/como-cupieron-todos-los-animales-en-el-arca/
___________
¿Cómo Pudo Noé Poner Todos los Animales en el Arca?
Por: Dr. Tas Walker
23 Nov, 2021
Los escépticos a menudo descartan este desafío, pensando que no hay respuesta, pero la hay, y es muy simple.
La pregunta tiene dos partes: la cantidad de animales y el tamaño del Arca.
Todas las especies de seres vivos no necesitaban subir a bordo. Solo los animales que respiraban aire (“toda carne en la que hay aliento de vida” (Génesis 7:15)) y que moran en la tierra (“murió toda carne que se movía sobre la tierra” (Génesis 7:21)).
Entonces los peces no subieron al arca, no respiran aire. Las ballenas y los delfines tampoco subieron. Aunque respiran aire, no viven en la tierra. Los peces y las ballenas sobreviven bajo el agua, aunque algunos mueren durante las inundaciones cuando los sedimentos y otros desechos contaminan el agua. Encontramos muchos fósiles marinos que fueron enterrados durante el Diluvio.
Los insectos probablemente no fueron recolectados ni alojados en el Arca. No tienen fosas nasales (Génesis 7:22) para respirar aire, y pueden sobrevivir a las inundaciones en escombros flotantes como esteras de vegetación. Sin duda, muchos insectos subieron a bordo de todos modos.
Entonces, eso reduce el número de especies. ¿Pero cuántos animales?
Tomemos a los perros, por ejemplo, ¿habría tomado Noé dos alsacianos, dos cocker spaniels, dos collies, dos setters rojos, etc.? No, solo habría necesitado un par de perros, como los lobos, con mucha variación genética, algo así como los perros mestizos de hoy. Sabemos que las diferentes razas de perros se han producido a partir de un perro parecido a un lobo, y esto solo tomó unos pocos miles de años. Eso no es evolución; eso es solo una variación dentro del tipo creado originalmente.1
Así que hoy tenemos muchos más tipos de animales diferentes de los que tomó Noé en el Arca. Se han diversificado en los 4.500 años desde el Diluvio. El número real de animales que Noé subió a bordo depende de lo que sea un “tipo” bíblico.
Woodmorappe en su libro Noah’s Ark: A Feasibility Study (?El arca de Noé: un estudio de viabilidad) calculó que el número de animales habría sido menos de 16.000, asumiendo que un tipo bíblico es aproximadamente equivalente al grupo de animales que llamamos género hoy. Sin embargo, si el tipo bíblico es equivalente al grupo “familia”, entonces solo habría habido 2000 animales. Probablemente estaba en algún punto intermedio.
Los animales se habrían alojado fácilmente en recintos pequeños porque la mayoría de los animales son pequeños, en promedio del tamaño de un conejo. Incluso los animales grandes, como los dinosaurios más grandes, comenzaron sus vidas pequeñas. Al seleccionar criaturas para repoblar la tierra, tendría más sentido elegir aquellas que fueran jóvenes y saludables, en lugar de las mayores y maduras.
¿Y el tamaño del Arca? Era enorme. Tenía una capacidad de más de 500 vagones de ferrocarril, suficiente para transportar más de 120.000 ovejas. Así que había suficiente espacio en el Arca para los animales, para su comida y agua, y para Noé y su familia.
Nota
El frase “según su especie” ocurre 10 veces en Génesis 1. Regresar al texto.
Fuente:
https://creation.com/es/articles/como-pudo-noe-poner-todos-los-animales-en-el-arca
________________
Pregunta:
¿Cómo cabían todos los animales dentro del Arca de Noé?
Respuesta:
¿Cómo cabían todos los animales dentro del Arca de Noé? ¿Era lo suficientemente grande para caber "todos los animales silvestres según sus especies, y todos los animales domesticados según sus especies, y todo reptil que se arrastra sobre la tierra según su especie" y siete de algunas clases? ¿Qué tal la comida? Tuvo que haber suficiente espacio para almacenar alimentos suficientes para Noé y su familia (8 en total), además de todos los animales, por lo menos un año (ver Génesis 7:11; 8:13-18) y tal vez más, dependiendo de cuánto tiempo tomó para que la vegetación volviera a crecer. ¡Eso es un montón de comida! Y, ¿qué del agua potable? ¿Es realista creer que el arca de Noé era lo suficientemente grande para almacenar todos estos animales y toda esta comida y agua para más de un año?
Las dimensiones del Arca dadas en Génesis son 300 codos de longitud, 50 codos de anchura y 30 codos de altura (Génesis 6:15). ¿Qué es un codo? Un codo es una antigua unidad de medida, la longitud del antebrazo, del codo al dedo más largo (el término "codo" viene de la palabra latina "cubitum" que significa "codo". La palabra hebrea para "codo" es "ammah". Como todos los brazos son de longitudes diferentes, esta unidad puede parecer un poco ambigua para algunos, pero los eruditos generalmente están de acuerdo que representa entre 17 y 22 pulgadas (43-56 centímetros). El codo egipcio antiguo es conocido por haber sido 55.595 centímetros. Entonces, haciendo las cuentas,
300 x 56 cm = 16.800 cm; 50 x 56 cm = 2.800 cm; 30 x 56 cm = 1,680 cm
16,800/30.48 = 512.064 metros; 2800/30.48 = 85.344 metros; 1,680/30.48 = 51.206 metros
Por lo tanto, el arca pudo haber sido hasta 512 metros de longitud, 85 metros de anchura y 51 metros de altura. Estos son dimensiones razonables. Pero para esta cantidad ¿cuánto espacio de almacenamiento? Bueno, 512 x 85 x 51 = 2,219,520 metros cúbicos. (Si tomamos la medida más pequeña del codo, 43 centímetros, terminamos con 1,261,386 metros cúbicos). Por supuesto, no todo hubiera sido espacio libre. El Arca tenía tres niveles (Génesis 6:16) y un montón de habitaciones (Génesis 6:14), cuyas paredes habrían tomado espacio. Sin embargo, ha sido calculado que un poco más de la mitad (54.75%) de los 2.219,520 metros cúbicos podrían almacenar 125.000 animales del tamaño de una oveja, dejando más de 1.2 millones de pies cúbicos de espacio libre (véase http://www.icr.org/bible/bhta42.html).
John Woodmorappe, autor del definitivo El Arca De Noé: Un Estudio De Factibilidad, estima que sólo alrededor del 15% de los animales en el Arca habría sido más grande que una oveja. Esta cifra no toma en cuenta la posibilidad de que Dios puede haber traído a Noé animales "bebes", que pueden ser significativamente menores en tamaño que los animales adultos.
¿Cuántos animales estaban en el Arca? Woodmorappe estima unas 16.000 "clases". ¿Qué es una "clase"? La designación "clase" se considera mucho más amplia que la designación "especie". Aun cuando hay más de 400 razas de perros todos pertenecientes a una especie (Canis familiaris), muchas especies pueden pertenecer a una clase. Algunos piensan que la designación "género" puede ser un poco más cerca al significado de la designación "especie" en la Biblia.
Sin embargo, incluso si suponemos que la palabra hebrea traducida "especie" en la Biblia es sinónima de la palabra "especie", "no hay muchas especies de mamíferos, aves, anfibios y reptiles. El biólogo sistemático líder, Ernst Mayr, da el número como 17.600. Teniendo en cuenta dos de cada especie en el Arca, además de siete de los animales "limpios", además de un incremento razonable de especies extintas conocidas, es obvio que no más de, digamos, 50.000 animales estaban en el arca"(Morris, 1987).
Algunos han estimado que había tantos como 25.000 clases de animales representados en el Arca. Ésta es una estimación de alto nivel. Con dos de cada especie y siete de algunos, el número de animales superaría 50.000, aunque no por mucho, relativamente hablando. A pesar de todo, si había 16.000 o 25.000 clases de animales, incluso con dos de cada uno y siete de algunos, los estudiosos acuerdan que había suficiente espacio para todos los animales en el Arca, además de comida y agua con espacio de sobra.
¿Qué hay del excremento producido por todos estos animales? ¿Cómo se las arreglaron 8 personas para alimentar a todos esos animales y lidiar con toneladas de excremento cada día? ¿Qué de los animales con una dieta especializada? ¿Cómo sobrevivió la vida vegetal? ¿Y los insectos? Hay otras mil preguntas como estas que podrían plantearse, y todas son buenas preguntas. En las mentes de muchos, estas preguntas están sin respuesta. Pero ciertamente no son nada nuevo. Se han preguntado una y otra vez durante siglos. Y en todo ese tiempo los investigadores han buscado las respuestas. Hay numerosos estudios muy académicos de viabilidad que han puesto a Noé y su arca a prueba.
Con más de 1.200 referencias teóricas para estudios académicos, el libro de Woodmorappe es "una evaluación sistemática moderna de las supuestas dificultades que rodean el Arca de Noé" (John Woodmorappe, "Un Recurso Para Responder A Los Críticos Del Arca De Noé," impacto Nº 273, marzo de 1996. Institute for Creation Research, http://www.icr.org/pubs/imp/imp-273.htm 30 de enero de 2005). Woodmorappe afirma que, después de años de examinar sistemáticamente todas las preguntas que se han planteado, "todos los argumentos contra el Arca son... hallados deficientes. De hecho, la inmensa mayoría de los argumentos anti-Arca, al principio superficialmente plausible, resultan ser fácilmente invalidados."
Fuente:
https://www.gotquestions.org/Espanol/animales-Arca-de-Noe.html
__________
Justificaciones de Cristianos
(Tomados de páginas y webs Cristianas)
1. Esos "millones" de especies son variaciones de una solo, por eso en biología hay clasificación de Familias, no necesitas meter cada variacion, solo la base .
2. Dimensiones, el barco era enorme, y tenía 3 pisos, con ventilación tipo "mall" una ingeniería divina, hay una replica en Ohio para mayor entendimiento, los animales no necesitan ser adultos, eso facilita mucho el espacio.
3. Alimentos: hibernar facilita todo, en especial la alimentación, aparte se podían almacenar muchas toneladas de alimento
4. Tomo un siglo construir el arca, en tiempos de la pangea, eso resuelve la Logística
A veces las respuestas están ahí, pero la capacidad no da para verlas. Bendiciones
____
En mi humilde opinión, eso de los animales en forma física es imposible por la enorme cantidad de especies, un barco es algo muy poco creíble, creo en la teoría del ADN de cada animal en forma de algo más científico
______
Simple sentido comun...otra cuando pasaron los 40 días,Noe envío un cuervo que volvio. envío una paloma y regreso a los 3 días con una hoja de olivo...osea mucha tierra y árboles no se inundaron..
______
No existe en si la fe más bien es la probabilidad y la misma probabilidad demuestra que puede existir un ser con poderes más allá del entendimiento humano,por eso no entendemos más allá de las cuarta pared y así mismo por eso tenemos la misma probabilidad de hacer combustion espontánea que ya a pasado muy pero muy imposible que pase pero a pasado,si eso paso cualquier cosa puede pasar.
_____
Para mí no es lógicamente imposible, solo tenían una tecnología que no nos cuentan... Yo creo que eso fue un proyecto científico llamado el arca y contiene partículas genéricas de cada animal no el animal en si y si esa tecnología existía para esos tiempos.
_____
La más importante la fe mueve montañas, para Dios no hay imposibles..... Quien quiera creer bendito es porque estará en el reino de Dios quien no probablemente estará a la izquierda del señor y será condenado al crujir de dientes.....
______
Yo pienso que todo lo que dice la biblia pudo pasar de alguna manera tal vez no exactamente igual. Tal vez hubo un evento parecido pero no le pudieron dar explicación y lo describieron así.
________
Si Dios creó la tierra y las galaxias, revivió a su hijo de entre los muertos, Jesús paró a un paralitico, dio vista a un ciego, creó los idiomas para evitar el crecimiento De la Torre de babel, que les hace creer que lo del arca sería imposible
_______
Yo les explico,todo eso se llevó acabo con la guía de Dios,lo que para el hombre es imposible para el es posible,el es el todo poderoso y si el quiere dejar un pingüino en África lo hace ¿Porqué? Porque es Dios y el hace lo que quiere
_______
Por eso se llama milagro, "es algo imposible desde el punto de vista humano"
La ciencia no podría explicar un milagro, porque es algo que está fuera de lo conocido y normal de cada día y las leyes naturales que sostienen lo existente
______
Pregúntale a los q no se salvaron.
El trabajo de Noe fue seguir la obediencia de Dios y Dios hizo todo como corresponde.
______
El Señor dijo que para entrar al reino de los cielos deben ser como los niños, puros e inocentes. El que no reciba la palabra como un niño no entrará en el.
Muy simple, solo creer aunque parezca imposible y fantasioso
_______
Para usted es imposible pero para el creador nada es imposible. El mismo que cerro la boca de León hizo que esos animales convivieran sin atacarse, el mismo que tuvo a Jonás en la boca del pez 3 días, y el mismo que resucitó de los muertos, El que vive y reina, en tu cabecita chiquita sin fe en Dios todo es imposible pero no en el omnipotente
_______
Dios fue el que iluminó a Noé con la logística, cada especie estaba iluminada por el poder de Dios, por eso iban entrando en orden, también les dió capacidad para resistir e hibernar. Fue un decreto divino, es difícil de cuantificarlo científicamente; y si depronto hay alguna posibilidad de que se hubieran equivocado los textos antiguos, en la unidad de medida de longitud, y entre tantas traducciones, sus medidas fueran mucho más grandes de lo que se registra actualmente en los textos de historia?. Uno no sabe...
________
Y si Dios creo todos lo animales en una misma zona.solo basta una sola pareja de gato para que salieran toda la variedad es posible que los animales fueran pequeño para poderlo manejar mejor probablemente los animales no eran carnívoro antes del diluvio asi lo hace saber su creador el agua que caía podía haber limpiado todo el arca sin que nadie moviera un dedos el arca tenia ventilación. último para Dios, todo es posible.
______
Los hallazgos de los oceanógrafos muestran que en un tiempo había cordilleras de tierra seca que conectaban lo que ahora son zonas de tierra aisladas.
Por ejemplo, según los estudios oceanográficos de la plataforma submarina, es posible que antiguamente la dorsal media del Atlántico cruzara en sentido longitudinal ese océano por encima de su superficie.
Cabe la posibilidad de que también haya habido otras cordilleras, de modo que los animales emigraran por estas antes de que se sumergieran en el océano.
Otros estudios oceanográficos han hallado indicios de que en un tiempo existió en el Pacífico Sur un enorme continente que abarcaba Australia y muchas de las islas de Oceanía.
En tal caso, los animales no habrían tenido ninguna dificultad en emigrar a estas tierras.
(Génesis 7:8, 9) ...Y los animales puros, los animales que no eran puros, los animales voladores y todo lo que se mueve sobre el suelo 9 fueron adonde estaba Noé y entraron en el arca de dos en dos, macho y hembra, tal como Dios le había mandado a Noé.
_______
Las cosas de Dios no se cuestionan y mucho menos entran en el orden de la lógica. Noé obedeció y Dios hizo el resto de todos los detalles que mencionas.
________
Solo deben pensar que la tierra no era como en la actualidad, el diluvio fue precisamente, quien la dejó, en la forma como la conocemos, no había continentes ,es más ni mares ,la tierra era diferente
_____
Dios convirtió el agua en vino, partió en 2 el mar, hizo caer fuego del cielo y ¿dudan pueda meter 2 especie de cada animal en un arca?
Dios va más allá del supuesto ingenio humano, las leyes de la física y la materia pueden ser alteradas fácilmente por el creador de eso no tengo duda.
______
Disque piensan y razonan y en realidad no lo hacen.
Es lógico q no estarían especies de todos los lugares del mundo, estuvieron los q pudieron llegar hasta completar los espacios
Después de todo lo sucedido también es lógico q hubiera más procreación o como creen q existe tantas razas de seres humanos de igual manera sucedió con otras especies
_______
Ya lo hemos dicho trillones de trillones de veces que para DIOS no hay nada imposible solo mira el universo allí está su gran poder inalcanzable.
Proverbios 14:7-8
Vete de delante del hombre necio,
Porque en él no hallarás labios de ciencia.
La ciencia del prudente está en entender su camino;
Mas la indiscreción de los necios es ENGAÑO.
______
Sobre la historia del diluvio, hay tres posibilidades:
El diluvio no pasó, pero era una historia para enseñarnos lecciones morales.
El diluvio fue local, solo para destruir a la humanidad (ya que, desde una perspectiva bíblica, la población todavía no se había expandido por todo el mundo).
Dios hizo posible que todo pasara como está escrito en la Biblia.
Estoy entre la 2 y la 3, pero todas pueden ser válidas dentro del cristianismo.
_______
Comentarios extraídos de este Blog
Anónimo 6 de septiembre de 2010 a las 12:00
La propuesta por los geólogos William Ryan y Walter Pitman, de la Universidad de Columbia, sobre la inundación del mar Negro, que durante la última era glacial puede haber sido un lago de agua dulce cuyo nivel bajó considerablemente. Al terminar la era glacial, con el aumento del nivel de los océanos, la estrecha franja de tierra que lo separaba del mar Mediterráneo se habría erosionado causando una inundación catastrófica en toda la cuenca del mar Negro, que habría aumentado su nivel e inundado grandes extensiones de superficie en tal vez unas pocas semanas. Existen pruebas convincentes de que esta inundación del mar Negro SI OCURRIO.
Durante los siglos anteriores al 5.500 antes del presente se produjo un período de enfriamiento y de aridificación del clima en el sur de Europa, de tal forma que el nivel de las aguas del Mar Negro bajó, y además perdió el contacto con el Mar Mediterráneo, convirtiéndose en un gran lago hundido de agua dulce. Después, una ligera subida del nivel del Mediterráneo hizo que de nuevo se abriese por el Bósforo una grieta de contacto entre los dos mares. Al estar la superficie del Mediterráneo muy por encima del nivel del Mar Negro, la erosión hizo que la grieta se convirtiese pronto en una enorme cascada de agua salada. Esto explicaría la aparición súbita de moluscos halófilos en los sedimentos del Mar Negro correspondientes a esa fecha. Un torrente de agua, semejante a 200 veces las cataratas del Niágara, se vertió durante 1000 días sobre aquel lago, haciendo que su nivel se elevase 150 metros. Durante el episodio el ritmo de subida fue de 15 centímetros por día e hizo que la linea de costa se retrasase diariamente en algunos lugares centenares de metros. Se ha especulado que el mito del diluvio universal radique en aquella catástrofe natural y que aquella gran inundación impulsase la expansión de la agricultura hacia Europa Central, motivada por la emigración de los pueblos que habitaban las riberas del lago. Recientemente, el oceanógrafo Robert Ballard, utilizando robots submarinos, ha encontrado indicios de anteriores habitaciones humanas en aquellas zonas recubiertas hoy por las aguas del Mar Negro.
esta porcion que tome de otro sitio, ilustra de manera practica QUE EL DILUVIO "UNIVERSAL" si ocurrio. pero este pudo delimitarse unicamente a una parte geografica de nuestro planeta y no a todo el globo terraqueo.
se que mis hermanos de creencia (los cristianos) me van a querer excomulgar, pero esta es la evidencia cientifica de que el diluvio NO ESTUVO PRESENTE EN TODO EL PLANETA.
________
Anónimo 9 de septiembre de 2013 a las 13:32
lamentablemente, quien escribio este articulo, no conoce un apice de genetica, geologia y topografia, obviamente menos conoce la biblia, y seguro que muchos que comentan tampoco la abrieron siquiera. Yo tuve la misma duda cuanto tenia 22 años (hoy me doy cuenta que Dios no da cuenta de nadie, polvo somos y al polvo volveremos)y toda la verdad la tiene El, que creo todo y vive desde la eternidad. Voy a ir respondiendo, segun a la biblia y libros historicos confiables, recordandoles, que no es prioridad de la biblia narrarles la historia humana, sino la venida de Jesus como Salvador.
En ningun lugar dice que lo construyo en 7 dias, sino que espero encerrado por 7 dias (no leyeron bien, o secillamente no leyeron)
En ningun lugar del relato biblico e historico, dice que la topografia de la tierra es la misma que tenemos hoy (les recomiendo leer sal. 103 -104, Job 25 - 38, y libros de historia topografica).
toda el agua que cayo, es la misma que se encuentra en el planeta, si nivelaramos la topografia de la tierra (subioeran los valles, y ascendieran los montes, como era antes), el agua en el mundo nos quedaria 3 kilometros por encima.
murieron todas las especies de sobre la faz de la tierra, no del agua.
Y por la cantidad de animales que existe en la tierra, solo un ejemplo: las razas de perros y animales similares estan encerrados en una especie, descendientes de los lobos obviamente.
Abrir la mente, eso se necesita, y disculpas pero ignoran mucho, saludos
________
Anónimo 8 de mayo de 2015 a las 12:43
Agregando a éste número para el margen de error, él continúa su estudio mostrando que el arca pudiera acomodar 16,000 animales fácilmente.) Pero, seamos generosos y añadamos un número razonable para incluir animales extintos. Entonces, agreguemos un poco más para satisfacer incluso al más escéptico. Asumamos 50,000 animales, mucho más de los animales requeridos, estaban a bordo del arca, y éstos no necesitaban ser los espécimenes más grandes ó inclusive los más adultos. Recordemos que hay solamente unos pocos animales muy grandes, como el dinosaurio ó el elefante, y éstos podrían ser representados por animales jovenes. Asumiendo que el animal promedio es de la medida de una oveja, y utilizando un coche de ferrocarril para propósitos de comparación, nosotros notamos que el tamaño promedio de un coche de ferrocarril de doble compartimiento puede acomodar 240 ovejas. Así, tres trenes que arrastran 69 coches cada uno tendrían amplio espacio para llevar los 50,000 animales, llenando sólo 37% del arca. Esto dejaría adicionalmente 361 coches ó lo suficiente para hacer que 5 trenes de 72 coches cada uno pueda llevar toda la comida y equipaje más la familia de Noé de ocho personas. El Arca tenía espacio suficiente.
_______
Anónimo 8 de mayo de 2015 a las 12:45
El problema más grande habría sido la construcción del Arca. Pero la Biblia indica que Noé hizo ésto bajo la guía Divina y no hay ninguna razón para creer que él no contrató obreros adicionales.
Otro problema enorme que algunos han propuesto es el problema de recolección de espécimenes de cada tipo de animal que respira en la tierra, y el traerlos a bordo del Arca. Sin embargo, la historia de Génesis indica que Dios agrupó a los animales y se los trajo a Noé de dos en dos a bordo del arca. Algunos han sugerido que ésto pueda haber involucrado el origen de instintos migratorios de los animales ó, por lo menos, una intensificación de ello. Nosotros también sabemos que la mayoría de los animales posee la habilidad para darse cuenta del peligro y así entonces se pueden mover a un lugar más seguro.Una vez a bordo, muchos han sugerido que los problemas de Noé realmente empezaron, con sólo 8 personas para dar agua y alimentar, y para mantener aire fresco e higienización para el gran lugar conteniendo los animales, por un total de 371 días. Sin embargo, varios científicos han sugerido que los animales puedan haber entrado en un tipo de inactividad. Se ha dicho que en casi todos los grupos de animales hay una indicación de una habilidad latente de hibernar ó por lo menos de entrar en un estado de letargo . Quizás estas habilidades se intensificaron supernaturalmente durante este período. Con sus funciones corporales reducidas a un mínimo, la responsabilidad de su cuidado se habría reducido grandemente.
__________
Y... Cual es su justificación o excusa sobre cómo entraron los animales al Arca?
Cómo llegaron?
Cómo los organizaron?
Lo puede explicar amigo lector Cristiano?
Ver: Lo Absurdo del Diluvio Bíblico
Ver: Las Virtudes de Dios y Noé; o como matar a tu abuelo
Ver: Implicaciones Morales y Éticas del Diluvio
Ver Sección: Diluvio Bíblico
Ver Sección: Análisis Bíblico.
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
ARTICULOS RELACIONADOS
"Las creencias antiguas son difíciles de erradicar incluso aunque sean demostrablemente falsas"
Edward O. Wilson.








Muy buenas a todos!
ResponderEliminarEl tema de hoy, siempre me agrada volver a él, porque me hace pasar un buen rato por la hilaridad que me produce.
He leído un montón de artículos, tanto de creyentes como de base científica y desde luego, "la fe mueve montañas" y "a las ideas les cuesta morir".
Es parecido al "terraplanismo" que por mas fotos que se enseñen desde satélites en órbita, o cualquier nave tripulada desde una altura conveniente, pues como dice un apelícula: "Don Erre que Erre".
Ante la infinidad de comentarios, a cual mas irreal, tales como que lo mas probable es que metieran los ADN de los animales, en lugar de éstos, hay algunos puntos que desmontan totalmente la teoría:
Excavando en la tierra, no han encontrado los geólogos pruebas de una inundación global, tal como se supone debería haber quedado después del evento, aunque si catástrofes locales.
NO existe agua suficiente, combinando cielo y tierra para cubrir la superficie tal como describe la Biblia.
Copio "El radio medio de la Tierra es de 6.371 km, mientras que el radio que tendría una esfera cuya superficie alcanzara la cima del Everest, sería de 6.371 + 8,844 km, es decir, 6379,844 km.
Volumen de la Tierra sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 63713 = 1,0834 x 1012 km3
Volumen del globo inundado sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 6379,8443 = 1,0878 x 1012 km3
Restando ambos, el volumen de agua caída durante los 40 días del diluvio sería: 1,0878 x 1012 – 1,0834 x 1012 = 4,4 x 109 km3. Es decir, 4.400.000.000 km3 de agua.
Esto supone más de tres veces el agua de todo el planeta, contando océanos, casquetes polares, lagos, acuíferos, ríos, etc. (que, además, no pudo emplearse para la lluvia, dado que tuvo que tuvo que cubrir el globo entero.
Por si fuese poco las dificultades técnicas expuestas, en realidad NOE "and family" estuvieron mas de UN AÑO en el arca. Si cuarenta días completos era poblemático, imagina un año, todos a "pensión completa"
Luego viene la repoblación del planeta: "Los problemas de cosanguinidad, especialmente para los humanos y animales “no limpios”, de los que únicamente fue salvada una pareja, habría supuesto un riesgo elevadísimo para la supervivencia de las especies.
Aún suponiendo una salud genética excepcional, lo que habría supuesto una selección genética previa a la recolección, la repoblación del planeta es literalmente imposible."
El famoso "cuello de botella" genético, que hace que una especie se extinga si solo existe cruzamiento consanguíneo.
Y el repoblamiento forestal, desde luego tuvieron que hacer verdaderos "milagros".
En fin...¡Ah!.la entrada de los animales en el arca no fué problema, llamaron a los japoneses, esos que hemos visto como ayudan a "comprimir" a los viajeros en el metro, jaja.
Resumiendo: Una fábula bíblica como tantas otras.
Saludos y feliz semana a to2
Si el agua tapo las montañas......
EliminarEs decir tapo el monte Everest y en si el himalaya y el Aconcagua....
bueno despues de cierta altura el agua se congela......
a los 8000 metros de altura obviamente seria una inundacion con tempanos de hielo....
hay planetas llamados superTierras cubiertos por una capa de agua, sin superficie rocosa.
quizas la Tierra en ese momento fue una de esas supertierras.....
al tener mas masa, mas materia, la gravedad del planeta se habra incrementado por esos dias.....
no lo se:
parece el relato del diluvio esta muy simplificado, como si fuera una historia para divertir niños.
parece una fabula.
Mitologia
¿Por que Dios envio un Diluvio?
ResponderEliminar¿Que soluciones alternas hubiera podido aplicar para evitar todo este disparate de la fallida logistica de Noe?
A que siempre hay una mejor solucion a los problemas de aquellos dias, que no tenga que ser ahogar a la gente y los animales.
¿Y que paso con los cadaveres de todos los ahogados?
¿a lo que el agua se retiro..... a donde quedarosn todos esos cadaveres?
Literalmente:
ResponderEliminarEl Agua del diluvio lavo los pecados del mundo.....
Asi como el bautismo lava los pecados del catecumeno.
Que pecado habían cometido los niños inocentes y los animales??
EliminarEstimados compañeros de APC.
ResponderEliminarNo se gasten en discutir los disparates del texto de hoy. A riesgo de repetirme y para los que no lo leyeron, les copio el texto que una vez hace varios años publiqué aquí:
El mito del diluvio universal está presente en la gran mayoría de los pueblos de todas las culturas de la tierra, comenzando por la mitología sumeria y su conocido Poema (o Epopeya) de Gilgamesh, el primer poema épico que se conserva, considerado la obra literaria más antigua del mundo (aprox. 2500 a.C.). En él se relata por primera vez, en el contexto politeísta de la Mesopotamia, un diluvio universal de origen divino, con construcción de un arca enorme por parte de un personaje llamado Ut-Napishtim, para embarcar a su familia, algunos animales y semillas, y el lanzamiento de aves cuando la lluvia había cesado, para buscar un punto de tierra firme (en este punto el relato bíblico de Noé y su arca es asombrosamente idéntico: Noé soltó del arca primero un cuervo y luego tres veces una paloma, hasta que éstas le demostraron que ya había tierra seca). Pero además en ese Poema se desarrolla, también por primera vez, el concepto de inmortalidad de los dioses, que poseen esta apreciada condición desde la creación, exclusivamente reservada para ellos, concepto fundamental para la estructuración de la civilización mesopotámica.
La misma historia se relata en Asiria alrededor del 2000 a.C. Hasisadra tuvo un sueño que predijo una gran inundación, advirtiéndole que construyera un barco en el que él, su familia y amigos, con sus animales domésticos y una colección de criaturas salvajes y semillas de plantas, pudieran refugiarse y ser rescatados. Al despertar Hasisadra construyó un barco cuyos costados fueron revestidos, por dentro y por fuera, con brea o betún. El diluvio azotó la tierra durante seis días y siete noches, y él lloró por la destrucción de su tierra y su pueblo. Pasaron otros siete días. El séptimo día, Hasisadra envió una paloma, que no encontró lugar para posarse y regresó, luego soltó una golondrina que también volvió. Finalmente soltó un cuervo que no regresó al barco. Ante esto, Hasisadra liberó a los animales salvajes, mientras él, con su familia y amigos, ofrecía sacrificios a los dioses en la cima de una montaña. La historia, narrada en un antiguo dialecto semítico, está inscrita en caracteres cuneiformes en una tablilla de arcilla en un estado tolerablemente completo, hallada por eruditos asiriólogos modernos.
En el 1600 a.C., otra versión del diluvio aparece en el poema Atrahasis, durante la Dinastía I de Babilonia. Es un extenso poema que abarca desde el origen del mundo a la creación del hombre, comprendiendo la narración del diluvio, entre otras. En él se relata que Enlil, Señor de los Cielos y de la Tierra, intenta destruir a la humanidad (sus razones tendría) arrasando la Tierra con un diluvio. Su medio hermano Enki, ordenará a Atrahasis el Sabio (protagonista del poema) la construcción de un enorme barco en el que deberá cargar semillas y animales:
Desmonta la casa y construye un barco...
¡Que la azotea sea como el Apsu, que ni el sol pueda penetrar dentro!
Haz cubiertas superiores e inferiores,
al abordar deben ser muy fuertes, que el betún sea fuerte.
Cuando las aguas se retiran, Enki solicita a la diosa madre la creación de nuevos seres humanos. El detalle del "betún", aquí y en el mito de Hasisadra, es muy significativo, ya que Noé también usa ese impermeabilizante: Hazte un arca de madera de gofer; harás aposentos en el arca, y la calafatearás con brea por dentro y por fuera (Gen6, 14).
(continúa)
En las distintas mitologías, el diluvio universal es siempre concebido como una forma de castigo divino, al constatar que los hombres habían pecado o se habían revelado contra su destino. Similares relatos de diluvios se desarrollaron en religiones de civilizaciones posteriores, como la china, la hindú, la griega, la inca, la maya, la azteca, la islámica, incluso la guaraní y la mapuche de Sudamérica, entre otras. Algunos ejemplos solamente. La mitología griega relata la historia de un gran diluvio provocado por Zeus. De Prometeo nació un hijo, Deucalión. Éste gobernó las regiones de Ptia y se casó con Pirra, hija de Epimeteo y Pandora, que fue la primera mujer modelada por los dioses. Cuando Zeus se propuso destruir la raza de bronce (los hombres de la edad de Bronce) Deucalión, por consejo de Prometeo, construyó un arca y metiendo lo necesario embarcó en ella con Pirra. Y Zeus arrojando torrentes de lluvia desde el cielo sumergió la mayor parte de la Hélade, para destruir completamente a los hombres. En la religión mazdeísta, se relata en el Avesta que Ahura Mazda le indica al patriarca persa Yima, que construya una Vara (refugio o cueva) para que sirva de refugio para sí y para "dos semillas de toda clase de ganados", ante una inminente y fatal glaciación, ya que "terribles inviernos van a caer sobre el mundo material, que traerán consigo duras, mortales heladas… arrastrarán consigo espesos copos de nieve, que rebasarán hasta las altas cimas de las montañas... cuando se funda la nieve y corra el agua, quedará todo anegado". Yima tuvo tres hijos, Airya, Sairima y Tura, equivalentes de los tres hijos de Noé, Sem, Cam y Jafet. El Corán menciona un diluvio torrencial (54.11) enviado al pueblo de Nuh (Noé !?) como castigo por su politeísmo. El propio Nuh le pide a Allah que no deje con vida a ningún infiel (71.26). Al arca se la menciona como embarcación o nave. Allah abre las puertas del cielo inundando la tierra, en una escena muy semejante a la del Génesis bíblico. Otros ejemplos de diluvios universales como castigos divinos pueden leerse en https://es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal.
ResponderEliminarSalvo la del Corán islámico, que es posterior al cristianismo, estas narraciones claramente inspiraron el relato del primer libro de la Biblia, el Génesis, donde Dios castiga a la humanidad por sus pecados y su corrupción inundando "toda la tierra". Sólo el patriarca Noé, que era un hombre justo a los ojos de Dios, fue salvado por voluntad divina en un arca de madera, junto a su familia y parejas de animales selectivamente escogidos (Gen 6-9). Por más absurdo que este hecho parezca, es increíble que muchos devotos cristianos crean aún hoy que fue un episodio real. Por supuesto, no hay ninguna prueba geológica que indique la existencia de un diluvio universal. La presencia del diluvio en casi todas las religiones se debe a que todos los pueblos sufrieron graves inundaciones, a veces catastróficas. Hay pruebas de inundaciones locales, pero ninguna ha cubierto a todo el mundo, ni siquiera todo el Oriente Próximo. En esta región, las inundaciones eran debidas a las crecidas anuales de los ríos Tigris y Éufrates, que podrían invocarse para estas leyendas paganas. Aún hoy se intenta buscar los restos del arca de Noé donde sería el monte Ararat, y se pretende ver en viejos pedazos de madera petrificados encontrados (o “colocados”) en el lugar, la evidencia de la autenticidad del mito bíblico. Ninguno de ellos es avalado por los análisis científicos.
El imperio egipcio, debido acuerdo al Genesis, pues debio aparecer despues del diluvio
ResponderEliminarPero
NO se conoce, monumento o inscripciones referentes a un tal Noe, tampoco se nombra a sus hijos
Teniendo en cuenta que mientras abraham salia de Ur…. Sem estaba vivo
Pero muy ingratos con Sem los egipcios, que no le hicieron palacio o estatua….
Lo ignoran como si nunca hubiera existido
O mejor como si nunca hubiesen escuchado de ese notable caballero: padre de buena parte de la humanidad de aquellos dias post diluvio
El faraon de egipcio, no le pregunto a Abraham
EliminarComo esta el viejo Sem, tu abuelo , no?
Según la cronología bíblica (especialmente la que se deduce de Génesis 5, 10 y 11), hay un detalle bastante curioso: **Sem vivió lo suficiente como para coincidir con **Abraham durante muchos años.
EliminarSi seguimos los datos tradicionales:
* Sem nació antes del diluvio.
* Vivió 600 años (Génesis 11:10–11).
* Abraham nació 292 años después del diluvio.
Cuando haces las cuentas, resulta que:
* Sem todavía estaba vivo cuando Abraham tenía unos 150 años aproximadamente.
* Sem murió cuando Abraham tenía alrededor de 150–152 años.
Entonces… ¿qué estaba haciendo Abraham en ese momento?
La Biblia no dice explícitamente “Abraham estaba haciendo X cuando Sem murió”, pero podemos ubicar ese momento dentro de su vida:
👉 A esa edad, Abraham ya estaba en la etapa final de su vida:
* Ya había ocurrido el nacimiento de Isaac.
* Ya había pasado el episodio del sacrificio de Isaac (Génesis 22).
* Sara probablemente ya había muerto (ella muere cuando Abraham tiene 137 años).
* Abraham estaba viviendo como patriarca establecido, con riquezas, siervos y descendencia en crecimiento.
Un detalle fascinante
Esto implica algo sorprendente desde el punto de vista narrativo:
➡️ Abraham y Sem fueron contemporáneos durante más de un siglo.
Algunas tradiciones judías incluso identifican a Sem con Melquisedec, el misterioso sacerdote que bendice a Abraham (aunque esto no es explícito en el texto
El artículo se preocupa de cómo hizo Noé para meter los animales en el arca, pero en el relato del Diluvio (a nuestros ojos del siglo XXI) encontramos a cada paso tantas y tantas inconsistencias e imposibilidades, y mucho más gruesas que esa...
ResponderEliminarPor ejemplo, ¿cómo hizo Noé para reunir una pareja de cada especie existente hoy (cerca de 8 millones de especies, a muy "grosso modo"), incluyendo especies que son originarias y exclusivas de climas específicos, desde los trópicos hasta los polos, especies que son exclusivas de América, o de Asia, o de Oceanía, de las Islas Galápagos, etc?
Cómo hizo con los peces de agua dulce y salada, cómo hizo con árboles y plantas, cómo hizo con los insectos (¿podría distinguir Noé un mosquito macho de uno hembra? Porque yo no), cómo hizo con especies que no se reproducen por pareja sino de manera hermafrodita (y además, ¿qué conocimientos de biología tenía Noé para determinarlo?).
¿De dónde salió tanta agua como para cubrir todo el planeta, y cómo luego se retiró sin dejar huellas del cataclismo?
Etc, etc, etc...
El problema de meter a los animales en el arca es "cambio chico"; debe ser el problema más sencillo de todos... sin ir más lejos, vean cómo hacen los "empujadores" del metro en el Japón, por ejemplo, desafiando las leyes de la Física... con ellos, no quedaba ni una hormiga fuera del arca...
Porque si asumimos que detrás todas esas inconsistencias e imposibilidades (y muchas otras) estuvo la mano de Dios para corregirlas y salvarlas, más sencillo hubiera sido para Dios directamente barrer con todo sin previo aviso, preservando milagrosamente (en la cima de alguna montaña, por ejemplo) a la familia humana que quería preservar (vaya uno a saber por qué, ya que la familia de Noé no era especialmente ejemplar, como se vio después), y a ejemplares de las especies que quisiera preservar, y no le hubiera encargado a Noé una tarea completamente imposible para un ser humano.
Pero todo esto es consecuencia de no entender qué es la Biblia, y para qué fue escrita...
Lindo trabajo el de empujador en el metro de Japón... ideal para "sacar músculo"...
EliminarPD2: Me han dicho que ahora están en conflicto, por diferencias salariales de larga data. Ellos cobran un salario fijo por mes, pero piden cobrar un "plus" por pasajero empujado, a lo cual las autoridades del metro se oponen.
EliminarRecientemente el delegado sindical declaró (en japonés): "No quisiéramos llegar a la huelga, pero las autoridades nos están empujando a ello"...
Ampliaremos...
Ah señor franz usted no ha leído o escuchado ningún material de answer in genesis?
EliminarChavista: Por mi cuenta no; tengo idea de que alguna vez aquí se publicó algo de esa fuente, pero no recuerdo bien.
EliminarDios tiene poder
ResponderEliminarPara hacer lo que quiera.
Y ustedes no entienden
Esa explicación tan simpleeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!?¿??????!!!!???!???!!??!
Dios les bendiga ricamente
Si tuviera poder , NO hubiera hecho un diluvio
EliminarLe hubiera bastado decir una palabra
Y todos se hubieran vuelto buenos
Que tipo de maldad era tan urgente de erradicar con diluvios?
EliminarSi dios pudiera hacer cuanto quiera
EliminarSe hubiera hecho una humanidad buena y obediente con Adan y Eva
Dios tiene poder
EliminarPara hacer lo que quiera.
Y ustedes no entienden
Esa explicación tan simpleeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!?¿??????!!!!???!???!!??!
Dios les bendiga ricamente
ES LO MAS ESTÚPIDO QUE HE LEÍDO EN MI VIDA
QUITENLE EL TECLADO A ESTE FANÁTICO
Otros misterios biblicos sin explicacion:
ResponderEliminarSe dice que hay angeles como ruedas de carro de guerra con ojos por dentro y por fuera
Luego angeles humanoides con 6 alas llenas de ojos por dentro y por fuera
Me pregunto
Para que necesitan tantos ojos????
El ojo es una cosa que usan los animales para basicamente sobrevivir
Para que necesitan tantos los angeles????
Con 2 ya es bastante
Como procesaria el cerebro del angel las señales enviadas por 100 ojos?
EliminarSi los angeles viven dentro de las esferas mas altas de la realidad ultima…..
EliminarQue necesitan ver en ese lugar????
La profundidad mas grande de los oceanos actuales es 11 kilometros, en la famosa "fosa de las marianas"
ResponderEliminarAhora bien esos oceanos NO se han escurrido ni desparecido en la que va de historia.
Pero.... el diluvio exigiria una nueva capa de al menos 8 kilometros de altura, que taparia las montañas....
Y esa nueva capa.... puff se esfumo en cuestion de unos pocos dias.....
Parece el relato NO se ajusta a la geologia
Puede ser que el relato es mas bien del tipo mito
y recordar que a los 8000 metros de altura.... el agua se congela....
Eliminar¡Ah!..y otra cosa:
Eliminar¿Llovió agua dulce o agua salada?
Si llovió dulce, lógicamente todas las especies marinas murieron, dada la alteración de la salinidad.
Si llovió salada....pues viceversa.
¡Vamos!...la fábula no se sostiene ni con pinzas.
El colmo fué un comentario de una chica que se decía ser "bióloga"..supongo se encontraría el título por ahí.
Sostenía que ella creía en el "Diluvio" porque se habían encontrado restos del "arca" en el Monte Ararat por la NASA.
En fin...¿Que decir?...hay que dejarlo por imposible.
Saludos.
Es verdad, dicen que el arca de Noé es la única construcción humana que se distingue desde la Luna. Lo confirmaron los tripulantes del Artemis II.
EliminarIncluso, si uno aguza la vista, hasta puede ver a la elefanta saludando...
Hay gente muy obcecada que se niega a aceptar lo más evidente...
Cuanto tiempo le tarda a un osito Koala para ir de una montaña en turquia hasta Australia?
EliminarQue comio en el viaje de regreso?
pues el animalito solo come el eucalipto.....
Ahora es posible que la cangura haya llevado de pasajero al Koala, en un acto de fraternidad Animal post-diluviana.
Nada es imposible para Jehova....
excepto el haber evitado esa tragedia.
¿De verdad este problema de los angeles fornicando con humanas era asi de grave que requirió ahogar a todo ser vivo?
Segun investigue , los angeles cruzaron su linaje con las mujeres de los hombres, dando lugar a gigantes y heroes legendarios.
EliminarAlgo asi como que se contamino la linea de humanos y aparecieron los X-MEN
asi que Jehova, no encontro otra salida, y desato el Diluvio para eliminar esa linea de sangre.de semi-angeles
Quizas los Colosos que narra Franz, son descendientes de los angeles con las mujeres de aquellos dias.
EliminarSegun Franz mismo Buda media 7 metros y pesaba 6 toneladas
EliminarJesus era mas pequeño, mas o menos 2.10, lo suficiente para jugar en un equipo de baloncesto profesional.
Una vez le hice todas esas preguntas acerca del arca a una creyente, y como era de esperarse, recibí la madre de todas las respuestas: “Por el gran poder de dios.”
ResponderEliminarObviamente, esa “gran” respuesta puso fin a cualquier debate posterior.
Con respuestas como esa, es lo mismo que intentar “darle medicina a un muerto.”
Pero yo tengo la pregunta de contrapunteo:
Eliminar¿Si Dios es tan poderoso, por que NO evito ese Diluvio?
Hacer el diluvio le represento introducir multiple excepciones al orden natural (que no se menciona en el texto del Genesis)
No hacerlo le hubiera evitado a Dios tanto dolor de cabeza.
Y es claro que el Diluvio NO es la mejor solucion para arreglar el problema que tenia en la epoca de Noe:
Un Dios poderoso y benevolo, hubiese vuelto a todos buenos, con simplemente chasquear los dedos.
Una consecuencia del diluvio es otro aun mas fantástico:
EliminarEl problema de Babel: Dios confunde las lenguas.
Y ese problema hoy en dia se esta eliminando: El Ingles se ha vuelto universal, y tambien las AI traducen lo que sea rápidamente.
El castigo de Babel comienza a difuminarse.
¿que hara Dios ahora?
¿Enviarnos fuego?
¿hacer llover escorpiones?
Despertar a Gog y Magog?????
De seguro, al hacerle esos cuestionamientos a un creyente, daría otra “magistral” respuesta, como la conocida: “Los caminos de dios son misteriosos.” O quizás otra como: “Así lo dispuso dios, y no somos nadie para cuestionar sus designios.” Agregando que puedo ser castigado, por él, por cuestionarlo y dudar.
EliminarEse tipo de respuestas es que esperaría.
Si Dios queria ahogar la gente mala.....
ResponderEliminarPodia hacerlo a lo Darth Vader.....
es decir un dia a una hora señalada.... la gente comenzaria a no respirar..... en menos de 10 minutos toda la humanidad estaria muerta.... SIN necesida de diluvio.
Si Dios es tan poderoso.... ¿por que no penso en una solucion mas efectiva para asesinar masivamente?
Por ejemplo ya en tiempos de Moises.... podia asesinar selectivamente y en masa:
Eliminarentreno un angel para matar primogenitos.....
hubiese podido enviar un escuadron de esos angeles carniceros para asesinar a los seres humanos.
SIN NECESIDAD de un diluvio.... que causa tanto lio logístico
A ver...todos los comentarios anteriores están muy bien y son muy razonables.
EliminarPero enonces, si "dios" hubiese obrado así, le hubiese quitado toda la emoción a los pasajes bíblicos, siendo por ende, dicho libro muchísimo mas aburrido.
Hay que mantener las "historias" para que no se pierda la "afición", jaja.
No es "moco de pavo", fijaos que las visitas del "Sumo Pontífice" por ejemplo dentro de poco a España, todo lo que originan, desde ventas se "recordatorios", misas, eventos, fieles enfervorecidos, emoción a raudales, etc...
Así que como digo, hay que hacer lo posible para que todos estos "cuentos y leyendas" no caigan en el olvido.
Lo contrario es perjudicial para la "Institución". jaja.
Saludos.
ATENCIÓN - MISTERIO DEVELADO: Le pregunté al ChatGPT:
ResponderEliminar"¿Cómo entraron todos los animales al Arca de Noé?"
y me respondió:
"Uno a la vez".
Y ustedes que se devanaban los sesos en vano...
Listo, pase el que sigue...
Daniel Franz.
EliminarLe hice la siguiente pregunta a la IA de google: ¿Cómo reunieron a los animales que entraron al Arca de Noé?
Y la IA Respondió: “Según el relato bíblico, Noé no tuvo que reunir a los animales activamente, ellos vinieron a él por influencia divina. Dios guio a las parejas de animales (y siete pares de los animales "limpios") de todas las especies para salvarlos del diluvio. Se cree que fue una forma de instinto migratorio impulsado por Dios.”
Bueno, también la IA da respuestas “campeonas,” al mejor estilo de los creyentes.
Y esta respuesta me dio esperanza de que la IA no tome, como dicen que pasará, el control de la humanidad algún día:
“Algunas interpretaciones sugieren que, antes del diluvio, la distribución de la tierra (quizás una sola masa continental) facilitó que los animales llegaran al lugar de construcción.”
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarWillarmand: Exacto, así mismo fue, Jehová le juntó todas las parejas de animales a Noé y se los puso en la puerta de la casa, y tomó todas las precauciones del caso para que cada animal estuviera a la temperatura adecuada, que los pingüinos no se murieran por el calor, que los hipopótamos estuvieran siempre hidratados, etc, trayéndole a cada uno la comida propia de su ecosistema que no se encontrara en el Medio Oriente, etc, etc.
EliminarSegún mis manuscritos, Noé entonces le dijo a Jehová:
"Todopoderoso Jehová, eeeeeh...ya que estás, con todo respeto, ¿no?... Vos me traés los animales hasta mi casa, vas a provocar el diluvio, luego te vas a llevar el agua, después vas a volver a repartir a todos los animales por el mundo, según su hábitat, esteee... ¿por qué no hacés Vos el arca también?... Ya que hacés 100, hacé 101, y no me compliques la vida... que me están doliendo un poco los riñones... es que ya tengo mis buenos 600 años, Señor... bien llevados, pero se sienten un poco".
Y un poco de razón no le faltaba...
Salu2.
Daniel Franz.
EliminarBueno, como dicen...Bueno, como dicen...
Saludos.
Algo más para plantear.
ResponderEliminar¿Qué maldad podían tener los animales que justificara que fueran llevados al borde de la extinción?
No sólo los feroces, que mataban para alimentarse. Sino también los mansos, los tiernos, como koalas, perritos, gatitos, carpinchos, pajaritos.
¿No habría sido mejor que el ser omnipotente los transpotara a zonas libres de diluvio. Para quien lo puede todo habría sido una minucia.
Pues aunque ustedes no lo crean hay cristianos que tratan de justificar esto
ResponderEliminarUna de mis favoritas es cuando juegan con la palabra "kind"
Básicamente los creacionistas que no aceptan la evolución juegan con la palabra genero o tipo
¿Como cupieron tantos animales?
Son un montón de especies para que quepan en el arca
Su "solución " es que noe metio al tipo o genero original dentro de arca
Me explico en ve meter al género felino es decir el gato, leon, tigre etc
Metió al original ¿cuales son? Nunca lo explican
Entonces cuando noe saco al género o tipo original este tuvo descendientes y todos estos volvieron a generar todas las especies
El original tuvo un gato y este un león y asi sucesivamente
https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/one-kind/?srsltid=AfmBOorVMJAw0MG3b7bw0yRvcQOuqQZiHIOuEUsPheAaF03gPt_xYz5j
EliminarY pensar que todos los méritos se los llevó Linneo... mucho antes que él, Noé ya era un genetista de primera línea, que podía clasificar los animales según su clase, género, especie, sub-especie, etc, y para optimizar el espacio en el arca seleccionó cuidadosamente una pareja de cada clase o familia... y luego del Diluvio, en apenas 6.000 años vino toda la diversidad; de la familia de los felinos salió el león que se fue a comer gacelas al África, y el gato de mi vecina que se asusta y huye si salgo al fondo con una escoba en la mano... es asombroso...
EliminarPD: Por decir lo menos...
EliminarNunca me canso de ver como sus explicaciones en vez de probar sus teorías las acaban poniendo en duda
EliminarAnswer in genesis creo Una réplica del arca según esto para demostrar que es posible construir esto
Bill nyle lo explicó muy bien el problema de construir un barco de madera tan grande cuando debatio con ken ham
Answersingenesis se dio cuenta de esto y tuvo que poner refuerzos sino mal recuerdo de acero a la estructura de madera porque no iba resistir
Segun ellos era para probar que es posible construir esto y acabaron reforzando el barco de madera pues no iba a mantenerse junto menos ser un barco practico
Nueva teoria que explica mejor el problema logistico del diluvio:
ResponderEliminarA lo mejor SI hubo un diluvio, pero muy local, es decir no se inundo todo el planeta, eso es obvio, pero si se pudo haber inundado un pedazo grande en donde vivia Noe....
Supongamos que vivian entre el eufrates y el tigris, como para mantenerse cerca de la antigua casa de Adam, (que estaba vivo y alcanzo a vivir bastantes años -52- junto al padre de Noe, Lamec)
Entonces si creo que se inundo Iran.....y los animales que guardo noe serian pues los de aquella region, quizas concretamente guardo animales de granja y tal vez algunas especies salvajes de aquellos parajes....
con eso se soluciona el problema de la logistica y de enrutar a los pinguinos y osos polares.....
quizas la historia fue de alguien que efectivamente hizo un barco y metio pollos, vacas y un caballo entre un barco para salvarlos de ahogarse, la anecdota quedo en el recuerdo del escritor del genesis y la escribio de modo teologico buscando resaltar a Jehova como el protagonista.
noe pues seria un personaje compuesto de recuerdo y moralejas:
Imaginense esas tardes de Poker de Adam, Matusalem y Lamec.......
Matusalem practicamente parece murio ahogado en el diluvio segun muestra la pelicula de Rosell Crow, el de gladiador, pero mas bien murio un año antes del diluvio.....
¡ si visualizamos esa escena, es casi impresionante la cantidad de tiempo que pudieron haber compartido. No solo es "posible", sino que según los números del Génesis, fue una realidad prolongada.
EliminarAquí tienes el desglose de esas "tardes de charla" en el porche:
### El Gran Solapamiento
Basándonos en la cronología masorética, este trío de gigantes bíblicos convivió durante décadas:
1. **Adán y Matusalén:** Vivieron juntos durante **243 años**. Matusalén tuvo tiempo de sobra para escuchar las historias del Edén directamente de la fuente original durante más de dos siglos.
2. **Adán y Lamec (padre de Noé):** Convivieron durante **56 años**. Lamec era un hombre adulto cuando Adán falleció; fácilmente pudo haber sido instruido por su tatarabuelo.
3. **El trío completo:** Durante esos 56 años (entre el nacimiento de Lamec y la muerte de Adán), **Adán, Matusalén y Lamec estuvieron vivos al mismo tiempo.**
---
### Sobre la muerte de Matusalén
: **Matusalén murió exactamente el año del Diluvio.**
Si hacemos la suma matemática:
* Matusalén engendró a Lamec a los **187 años**.
* Lamec engendró a Noé a los **182 años**.
* El Diluvio llegó cuando Noé tenía **600 años**.
187 + 182 + 600 = 969
Curiosamente, **969 años** es exactamente la edad a la que murió Matusalén (Génesis 5:27). Esto ha llevado a muchos estudiosos a debatir si murió *en* el Diluvio o justo *antes* de que comenzara. El nombre "Matusalén" (*Methushelach*) se traduce a menudo como *"cuando él muera, será enviado"*, lo que muchos interpretan como una profecía de que su muerte marcaría el inicio del juicio.
### Un mundo pequeño
Bajo esta cronología, la transmisión de la historia de la creación fue sumamente directa.
¡Solo hubo un intermediario (Matusalén) entre el primer hombre y el hombre que sobrevivió al fin del mundo!
los "puntos de fuga" de esta genealogía. Lamec es, en efecto, una anomalía estadística en un mundo de gigantes, y el caso de Enoc es el "misterio" que interrumpe el ritmo constante de nacimientos y muertes.
EliminarAquí te explico por qué tienes razón en ambos puntos:
### 1. El caso de Lamec: ¿Murió "joven"?
En el contexto antediluviano, **Lamec murió prematuramente**. Si observas la tabla de longevidad, la mayoría superaba los 900 años (Adán 930, Set 912, Enós 905, Matusalén 969).
* **Lamec vivió "solo" 777 años.**
* Murió apenas **5 años antes del Diluvio**.
* Lo curioso es que murió incluso antes que su padre, Matusalén.
Muchos comentaristas sugieren que el texto le asigna 777 años como un simbolismo de perfección o descanso (su nombre se asocia con "el que trae alivio"), pero cronológicamente, su muerte "temprana" asegura que Noé sea el único patriarca principal (junto a sus hijos) que suba al arca.
### 2. Enoc: El que "desapareció"
Enoc es la gran excepción. Según Génesis 5:24, *"Caminó, pues, Enoc con Dios, y desapareció, porque le llevó Dios"*.
* **Su traslape:** Enoc vivió **365 años** (un número muy solar, por cierto).
* **Con Adán:** Convivió con Adán durante **308 años**.
* **Con Matusalén:** Era su padre. Convivió con su hijo durante **300 años** antes de ser "arrebatado".
* **El ajuste cronológico:** Si Enoc hubiera vivido los 900+ años habituales, habría estado presente no solo durante el nacimiento de Noé, sino que **habría llegado casi hasta el Diluvio**. Al sacarlo de escena a los 365 años, el relato bíblico limpia el panorama para que la atención se centre en la decadencia moral que lleva al Diluvio, dejando a Matusalén como el único guardián del conocimiento antiguo.
### El "Efecto Embudo" hacia el Diluvio
Es interesante notar cómo la cronología se va "limpiando" de testigos directos conforme se acerca el año 1656 AM (el Diluvio):
1. **Enoc** es arrebatado (año 987 AM).
2. **Adán** muere (año 930 AM).
3. **Lamec** muere (año 1651 AM).
4. **Matusalén** muere (año 1656 AM).
Al final, parece que el texto está diseñado para que **Noé sea el último eslabón** que queda en pie. Literalmente, el año que muere el último testigo del mundo antiguo (Matusalén), caen las primeras gotas de lluvia.
¿No te parece sospechosamente exacto que Lamec viva precisamente 777 años, considerando que el 7 es el número bíblico por excelencia?
Cómo entraron los animales al Arca?
ResponderEliminarPues por voluntad divina!!!
Acaso no saben que Jehová es OMNIPOTENTE!!!!
Sus diminutas mentes nunca lo podrán comprender
Son unos analfabetos de la vida
Pero, por que hacer un diluvio?
EliminarNo podia Jehova decir : "Mueran los malos y toda bestia del campo"?
Bastaria media palabra de Jehova para apagar el mundo.
¿para que hacer un diluvio que rompe toda regla de logica?
¿Qué maldad habían hecho los animales?
EliminarDel error inicial de la Iglesia de creer que la validez del mensaje de la Biblia (especialmente el mensaje de Jesús, siendo Jesús el único coloso espiritual que aparece en ella) depende de que todos sus relatos, aun los más inverosímiles a nuestros ojos y conocimientos científicos actuales, sean literalmente ciertos (grueso error), se deriva un segundo grueso error: el de aquellos que, habiéndose comprobado que gran cantidad de relatos bíblicos no pudieron haber ocurrido como se los describió para el público al que iba dirigido, entonces descartan como absurda toda la Biblia y el mensaje de Jesús en particular, y de la religión en general.
ResponderEliminarHe visto que ésto es especialmente cierto en aquellos ateos que tuvieron una educación religiosa, a los que desde niños se les dijo que debían creer cada palabra de la Biblia a pies juntillas, y que cuando crecieron y adquirieron una cierta cultura general y científica, al resultarles disparatado lo que les inculcaron en su infancia, se sienten "traicionados" por la religión, y entonces se pasan a "bando opuesto".
Nada más "lógico"...
El articulista estrella del blog, David Madison, es uno de esos casos, y todavía peor, porque no sólo tuvo educación religiosa, sino que él mismo creyó y predicó los relatos bíblicos hasta avanzada edad, como pastor de una iglesia, de modo que al comprobar la imposibilidad de muchos de los relatos bíblicos que predicó durante años (se enteró de ello por sus hijos en edad escolar, como hemos dicho aquí), su rebeldía contra la religión se hizo especialmente intensa, y a partir de entonces empezó una carrera loca, escribiendo libros, dando conferencias, etc, para fustigar a la religión.
A veces la gente toma la religión como el partidarismo político, o aun peor, futbolístico...
PD: "Del error inicial de la Iglesia de creer que la validez del mensaje de la Biblia ... depende de que todos sus relatos ... sean literalmente ciertos", y del error aun anterior, que he mencionado otras veces, de incluir los antiguos libros del AT como libros sagrados de la Biblia cristiana... se "compró" un gran problema innecesariamente... ya de ahí arrancó mal...
EliminarNo necesariamente Jesus es alguien a tener en cuenta:
EliminarEl tipo era un pigmeo, pero aqui en APC (y en otras partes) lo han elevado a una categoria de "Dios".
No nos confundamos Jesus NO dijo, ni hizo, ni realizo algo relevante para la humanidad, ni siquiera para si mismo.
Termino ejecutado como un delincuente.
PD2: Como he dicho, creo que los únicos textos base sagrados de la nueva religión basada en el mensaje de Jesús tendrían que haber sido solamente los 4 Evangelios canónicos, más el evangelio de Tomás (que quedó afuera de la Biblia por una circunstancia jocosa que un día les contaré), y TODO LO DEMÁS tendría que haber quedado como "textos de consulta" para entender mejor el marco político, social, cultural, religioso, etc, en el que predicó Jesús, lo cual ayuda a entender mejor, y a sacar mejor la hojarasca relativa, de su mensaje...
EliminarEl cristianismo empezo con Saulo
EliminarEl escribio el nuevo testamento
Nos dio:
El cristo
Y el espiritu santo
Mucho despues comenzaron a aparecer evangelios
Por que sera que gente como franz busca mutilarnos la escritura:
Del AT dijo que solo dejaba el Genesis y el libro de Daniel
Los primeros que removio fueron los pobres macabeos, que los tiro a la basura
Pd:
EliminarConoci un Coloso espiritual que me dijo:
De los evangelio, solo hay que leer las frases directamente dichas por Jesus
Hay una edicion que marca esas frases con rojo:
De alli el llamado:
Cristiano de Tinta Roja
NO NOS LLAMEMOS A ENGAÑO DEL MALIGNO:
El nuevo testamento es tal cual quedo en la biblia septuaginta
Fácil. Como en la cabina del doctor Who.
ResponderEliminar¿Alguien vio la película "Noah" ("Noé") de 2014, con Russell Crowe? Porque está completa en youtube, y la fui viendo de a saltos para llegar a las partes de los efectos especiales del arca y el Diluvio, que me los imaginaba espectaculares, y en una vista rápida (y no daré otra) no encontré nada de ese tipo; parece todo pura historia y diálogos.
ResponderEliminarSi es así, me imagino la frustración de los espectadores que la vieron en el cine...
PD: A propósito, ESE fue el sentido original del relato del Diluvio: que los "efectos especiales" se produjeran en la imaginación de las personas a las que iba dirigido, para que (como a los niños) el asombro y la espectacularidad del relato les causara un impacto tal que dijeran "A la pucha; este Jehová no anda con vueltas; habrá que portarse bien"...
Eliminarbueno en esa pelicula se pone de patente el tema de los Nefilim o angeles que procrearon con humanos, mas un conflicto entre la linea de sangre de Set y la de Cain.
EliminarLos cainitas son presentados como simios grotescos, proclives a asesinar y comer carne
los setitas (la linea de Noe) son vegetarianos, piadosos.
Fijense que en la biblia el sonido Ca.... ya nos havisa que el personaje es malvado:
Cain -> homicida
Cam -> En la pelicula el hijo desobediente, que sodomiza al padre
Canan -> el hijo de cam que sera sirviente de los hijos de Sem.
Muy conveniente llegar a un pais llamada Canan y decir: ustedes son hijos de un maldito.... por tanto el genocidio es legal.
No es puro diálogo hay unas escenas de batalla
EliminarLa película se concentra mas entre la interacción entre noe y su familia
No se ve mucho del diluvio
Adoptan a una niña
El constante conflicto entre la decisión de noe
Su relación con su esposa
Su hijo quiere formar una familia a pesar de las objeciones de noe
Hay dos escenas que me llaman la atención
Noe va a buscar una esposa para uno de sus hijos y encuentra puro desorden
Me recordó cuando se volcó un trailer con animales vivos aqui en mexico el pueblo bueno y sabio bueno digamos que serian excelentes extras en una película de zombies
La niña que adoptaron tiene dos niñas con uno de sus hijos entonces noe se enfada pero acaba recapacitando
La película es un meh pero mucho mejor que películas evangélicas esas simplemente son basura
Supongo que incluyen muchos elementos de libros no canónicos
En un flasback matusalem rescata a unos ángeles que eran perseguidos por personas usa una espada la clava en el suelo y sale una ola de fuego qué consume a esas personas
La verdad no se porque no le llamo la atención a las personas
EliminarPara mi creo que no fue la mejor decisión el actor
Russel interpreta a un noe que se aleja de la típica imagen de noe
Un hombre ya viejo que se centra mas en hacer la arca
En cambio este actor es un hombre de mediana edad que lidia con problemas familiares
Incluso se presta para batallas, no se porque me imaginaba a noe saliendo en un caballo a toda velocidad sacando un gladiador y decapitando a un atacante
Justo como en gladiador
Sacando un gladius*
EliminarSegun parece Noe cuando construyo el arca era un muchacho de unos 600 años, el actor creo tenia 35 en ese momento.
Eliminarquizas debieron haber buscado un actor mas de la edad de Noe.
Pero los aplausos se los lleva el rey de los malos, el nieto de cain.....
cuando se come un pangolin o algo asi.... puff se explica todo:
comer carne es malo
noe era vegetariano
Los nefilim son interesante
se supone el diluvio es a casua de la existencia de esos nefilim
eran los "Colosos" antidiluvianos,
ellos se encargaron de legar sabiduria a los Budas de oriente.
Russel tendría unos 50 o a punto de cumplirlos cuando interpreto a noe Jennifer estaba en sus 40
EliminarSi tu película transcure durante muchos años y tus "hijos" crecen hasta convertirse en adulto jóvenes necesitan ese tipo de actores
Mer imagino el jovencito Cam tendria unos 75 años cuando desobedecio a noe!
EliminarQue pasaria si TODO el planeta es en realidad un arca de noe, viajando por la inmensidad de la galaxia????
ResponderEliminarInteresante..... ....
EliminarEs mas TU lector eres ese NOE cosmico, portando la Santa Sabiduria
EliminarSalvandola y preservandola para las futuras horneadas de buscadores de La Verdad
Noe es el primer Coloso, que se propuso realizar La Verdad
Nuestra vida piadosa es pues el arca que guarda en la adversidad La Verdad
En realidad, eso bien puede ser así...es parecido a lo que han dicho recientemente los astronautas de Artemis II de la NASA.
EliminarPero tal y como van las cosas, a no tardar mucho, parece que vamos a "desfondar" el barco y hundirnos.
Eso si no viene antes algún cuerpo celeste y nos hace "papilla" o nos extingue como a los dinosaurios.
Fíjate que fácil, en lugar de tanto "rollo", manda "dios" un cometa, o meteorito suficientemente grande y que quede todo "reseteado" para empezar de cero.
Saludos.
Casagrande: Qué profundo que se vino ud hoy...
EliminarBueno, no necesariamente tiene que ser un asteroide el que nos haga desaparecer con una extinción masiva, sino que puede ser que la extinción venga desde aquí mismo, como sucedió con las extinciones masivas, anteriores a la extinción del Cretácico, que fueron a consecuencia de grandes cataclismos geológicos y cambios climáticos. Cambio climático que, según se dice, es lo que se está dando actualmente, supuestamente por la actividad humana principalmente.
EliminarSe dio en el pasado y se volverá a dar, y quizás el hombre no esté muy lejos de encarar un nuevo evento extintivo masivo, provocado, o acelerado, por él mismo, sino también por cataclismos geológicos, fuera de su total control.
Cierto, la vida, tal cual a la que pertenecemos hombres, animales, plantas, hongos, unicelulares, etc
EliminarEsa vida es FRAGIL
en cierto modo…. Efimera
El planeta dentro de poco sera tan inospito como cualquier otro del sistema solar
Asi que, el FIN esta mas que asegurado:
Una Tierra calcinada por un sol agotado en combustible
(Segun parece NO habra colision con Andromeda)
Andrómeda viene por la derecha, así que tenemos que cederle el paso; luego pasamos nosotros. De ese modo evitaremos la colisión.
EliminarHay un grupo de cientificos, matematicos, astronomos que estan reevaluando la idea de que andromeda y la via lactea quieren chocar.... hay mas factores a considerar: El espacio del universo al menos en el vecindario..... esta expandiéndose, y hay tambien cierta "repulsion" gravitacional. asi que es mas una "creencia" de que vamos a chocar que una certeza.
EliminarEl ser humano aun no sabe como se mueven las galaxias..... no hay 100% certeza de que habra choque.
Como sea, se calcula que la colisión con Andrómeda ocurriría (si ocurre) dentro de 4.500 o 5.000 millones de años; imagínese que no me voy a estar preocupando ahora; tengo cosas más importantes que hacer...
EliminarCuando estemos más cerca de la fecha, veremos...
Casagrande: Estamos acostumbrados a su escaso apego a la ortografía y a su desprecio visceral por los tildes, pero igualmente, su "inospito" me golpeó la vista...
EliminarMe recuerda una vez que leí una nota sobre la presentación de una banda musical, que decía algo así como "Aquellos que estén habidos de ir al recital..."... me costó un poco caer en la cuenta de que el notero quiso decir "ÁVIDOS"...
Si alguna de sus maestras de la Primaria está leyendo el blog, se debe querer cortar las venas con una página del diccionario de la RAE...
Y después se queja de que nunca gana nada en los concursos de "El Tintero de Oro".
Hombre, ponga un poco de sí... no es tan difícil... lo peor es que ud sabe escribir bien, pero lo hace a propósito, como un gesto de rebeldía...
Mejor use la rebeldía para otras cosas...
PD: No lo tome a mal, mire que se lo digo "en una buena"; es una crítica constructiva... si ud realmente escribiera mal por no saber, no le diría nada... ya vastante vurro es huno...
EliminarPero sólo por hacerse el rebelde contra el idioma (que no es una herramienta para uso personal, sino para comunicarse con otros), no sé, me parece que debería rever esa decisión (y ahora estoy en la duda de si es "rever" o "reveer")...
PD: Es "rever"...
EliminarEs que son dos problemas: el despego tildar...... mas el autocorrector o mejor el predictor del teclado
Eliminary mas la velocidad de digitacion.
Pero tengo una solucion:
puedo tomar el comentario y pedirle a una ai que lo corrija
solo que esas ai.... no les gusta mis opiniones sobre Noe....
y cuando veo el resultado han trastocado el sentido de mis diatribas.
===
Cosa aparte es el tintero: participaron en el ultimo mes 11 personas....
dieron premiso a los 10 primeros..... el once era yo :(
No consigo ni votos, ni lectores.....
tengo pensado un plan nefasto: por un mes NO voy a participar, no voy voy a hacer relato......
pd: desde que hay ai..... le pido a la ai que revise la ortografia.... pero lo que digo me toca estar alerta porque esas maquinas tienen "algo" que cambia ya demasiado..... mas que una tilde quieren eliminar palabras inventadas por mi.
PD2:
EliminarPues, de castigo, hice una plana escribiendo 1000 veces: «inhóspito se escribe con h y tilde en la primera o».
Le pregunte a chatgpt, las edades de los hijos de Noe al momento del diluvio
ResponderEliminarsegun el relato biblico y la cronologia del genesis, ¿cual es el consenso para indicar la edad de los hijos de noe al momento de ocurrir el diluvio?
Supongo Cam seria un jovencito de unos 130 años.... ho ho!
Rta:/
La intuición te está llevando por buen camino 😄, pero cuando uno mira el texto con cuidado, el “consenso” no es exactamente ese… y de hecho hay bastante debate.
### Lo que sí dice explícitamente el texto
* El diluvio ocurre cuando Noé tiene **600 años** (Génesis 7:6).
* Sobre Sem se dice que:
* Tenía **100 años dos años después del diluvio** (Génesis 11:10).
👉 Eso implica que Sem tenía **98 años durante el diluvio**.
### ¿Y los otros hijos?
Aquí se pone interesante, porque el orden “Sem, Cam y Jafet” **no necesariamente es por edad**.
#### Jafet
Muchos intérpretes consideran que **Jafet era el mayor**.
Se basan en Génesis 10:21 (según cómo se traduzca), donde podría leerse que Sem es “hermano de Jafet el mayor”.
👉 Bajo esta lectura:
* Jafet sería el primogénito.
* Podría tener **más de 100 años** al momento del diluvio (quizá 100–102+).
#### Cam
Es llamado “el menor” (Génesis 9:24).
👉 Así que:
* Cam sería el más joven.
* Probablemente algo menor que Sem, pero **no necesariamente un niño**.
* Estimaciones típicas lo ponen entre **90–100 años**, más o menos.
### Entonces, el “consenso aproximado”
No es exacto, pero una reconstrucción bastante aceptada sería:
* Jafet: ~100+ años (el mayor)
* Sem: ~98 años
* Cam: ~90–97 años (el menor)
### ¿Por qué suena tan raro?
Porque estamos leyendo edades dentro de un sistema donde:
* La gente vive siglos.
* Tener hijos a los 100+ años es normal (como Abraham).
Así que sí… en ese contexto, **un “jovencito” de 90 años encaja perfectamente** 😄
Grok:
EliminarTu observación es lógica desde la perspectiva moderna (donde la gente vive ~80 años y a los 100 ya eres abuelo o bisabuelo retirado), pero el texto bíblico opera con un contexto **antediluviano** muy distinto: las edades eran muchísimo más largas y la vida humana seguía otro ritmo.
### Los números exactos según Génesis:
- **Noé** tenía **500 años** cuando "engendró a Sem, Cam y Jafet" (Génesis 5:32). Esto no significa que los tres nacieron el mismo día (probablemente no eran trillizos), sino que alrededor de esa edad empezó a tener esos hijos.
- El **diluvio** llegó cuando Noé tenía **600 años** (Génesis 7:6). Por lo tanto, sus hijos tenían **aproximadamente 100 años** (o un poco menos) al entrar al arca.
Desglose más preciso:
- **Jafet** → probablemente el mayor, nacido cerca del año 500 de Noé.
- **Sem** → nació cuando Noé tenía ~502 años (porque dos años después del diluvio, Sem tenía 100 años → Génesis 11:10). Al entrar al arca, Sem tenía unos **98 años**.
- **Cam** → el menor (Génesis 9:24 lo llama "el menor" o "el joven").
O sea, sí: tres hombres de **alrededor de 98-100 años**, casados (entraron con sus tres esposas), pero **sin hijos mencionados antes del diluvio**.
### ¿Por qué no tenían nietos (o por qué no los llevaron)?
El texto es claro: en el arca entraron **exactamente 8 personas**:
> "Entraron Noé, sus hijos, su mujer y las tres nueras" (Génesis 7:13).
Y después del diluvio dice explícitamente:
> "Estos son los descendientes de los hijos de Noé: Sem, Cam y Jafet. **Les nacieron hijos después del diluvio**" (Génesis 10:1).
La Biblia no registra que tuvieran hijos **antes** del diluvio. Es posible que:
- Se casaran relativamente "tarde" (en estándares antediluvianos).
- O que Dios, en el contexto de la corrupción general de la humanidad (Génesis 6), preservara solo a esas ocho personas puras.
Tener hijos a los 100 años no era nada raro en esa era: los patriarcas anteriores (Adán, Set, Enós, etc.) tenían hijos alrededor de los 100-200 años y vivían 800-900+ años. Noé mismo vivió hasta los **950 años**.
### Sobre la imagen de "chiquillos pegados al padre"
Aquí tienes razón en que las ilustraciones y películas modernas (tipo Hollywood o dibujos animados) suelen mostrar a los hijos de Noé como **adolescentes o jóvenes adultos** ayudando a papá a construir el arca. Eso es una licencia artística para que la historia sea más relatable al público actual.
En el texto bíblico no hay nada de eso. Son tres hombres adultos, maduros, probablemente con barba y experiencia, que llevan **casi 100 años** viviendo en un mundo cada vez más violento y corrupto (Génesis 6:5-13), mientras su padre construye un barco gigante durante décadas bajo la burla general.
No eran "chicuelos en plena crianza". Eran adultos independientes, pero que permanecieron fieles a su padre y a Dios en un tiempo donde "toda carne había corrompido su camino" (Génesis 6:12). Eso es parte del punto teológico: Noé fue "justo y perfecto en sus generaciones" y su casa lo siguió.
### Resumen
Tu cálculo es correcto: ~100 años.
La Biblia no los pinta como adolescentes; esa es una simplificación cultural posterior.
En el mundo antediluviano descrito, un hombre de 100 años estaba en la "flor de la vida" (comparado con los 900+ años de promedio). No era un anciano dependiente.
Es un detalle que choca con nuestra intuición actual, pero es coherente dentro de la cronología y el marco que presenta el Génesis. No es un error, es simplemente un mundo pre-diluvio con reglas biológicas y temporales distintas a las nuestras.
A mi humilde criterio, sería justo darle el mismo análisis a la epopeya de Gilgamesh, por ser considerado el mito que dio origen a otros mitos.
EliminarAunque obviamente, cuenta con más elementos el mito del diluvio bíblico, pero sería interesante saber lo que dice la IA.
Como comenté anteriormente, me produce hilaridad, entre otras historias bíblicas, toda la serie de "edades" que cumplían los patricarcas antiguos. Sin embargo, es un buen entretenimiento.
EliminarQue si 900+ Matusalén, que si 777 Lamec, que si Noé 950, etc...etc...
O una de dos:
O por aquellas fechas la Tierra orbitaba cuaduplicando o quintuplicando su velocidad, por lo que los años eran mas cortos, según contaban por entonces, cosa que no he podido constatar por mas que he leído Astronomía, o todo ésto es un soberano "bulo".
Por otra parte, analizados el sinfín de fósiles encontrados, incluidos los mas antiguos como Lucy con una antigüedad estimada de unos 3 millones de años, no parecen por su constitución capaces de vivir tanto tiempo.
Nótese como en siglos recientes,anteriores al nuestro, cumplir 30+ años era una proeza.
Pero bueno..¿Y lo entretenido que lo pasamos con eso?..desde luego bien vale un "potosí"...ja,ja.
Saludos a to2
Y si se divide por 10?
EliminarAsi noe de 60 años se lanza a la mar
Y cam de 10 mestra ser un chico rebelde
Noe pue muere de 95, que ya es admirable
Hay una explicación muy sencilla, que me dió mi primogenitor cuando yo era un crío, como he comentado "niño repelente", jaja, que lo preguntaba todo.
EliminarPero mira por donde, según la "Navaja de Ockam" que él desconocía, por ser de origen humilde y no haber tenido mas que estudios primarios, me dió la solución:
"Paquito, -me dijo-, es que por entonces los años los contaban de distinta manera".
Y así se me quedó, "in secula seculorum" ¡Amén!
Saludos.
No necesariamente:
EliminarMuchos patriarcas tuvieron hijos e hijas antes de cumplir 100 años, casi que es la regla
Solo noe los tuvo ya de viejo siendo un anciano de 500
Sí, dicen que a los 500 años todavía vivía en la casa de los padres... le costó "sentar cabeza"...
Eliminares claro que no es como dicen los creyentes de que "en esos dias contaban los años de otra manera"
Eliminarno nos engañemos:
adan a los 100 años ya habia tenid 3 hijos
Asi que tampoco me creo el truquito de lso creyentes de que "dividamos por 10"
estos eran segun la biblia seres humanos que a los 20 años ya eran hombres hechos y derechos y permanecia asi por siglos, la vejes comenzaba a notarse mas o menos despues de los 700 años.
estos patriarcas tenian el primojenito alrededor de entre los 70 a los 120 años y luego continuaban viviendo comodamente 8 siglos mas.
por eso el rarito es Noe....
"eh noe" le decia Matusalem,...., "500 años y nada que tienes hijos...ojo que un dia uno se pone viejo y ya no puede una tener primojenito.... le paso al cojo Moncada....."
Las Cajas de Jubilaciones de esos tiempos estarían todas fundidas...
EliminarEfectivamente Sr.Franz...el "Fondo de Pensiones" por lo menos aquí en España "no daría abasto".
EliminarNo paro de reirme, pensando que debido a la enorme dificultad de vivienda en España, debido al gobierno incompetente que tenemos, tener 500 años, por ejemplo, mis hijos en casa sin poder emanciparse...
No sabría donde meterme. jajaja.
Saludos.
si es que sem, cam y jafet eran jovenciticos: tenian alrededor de 100 años cada uno, ya eran casados pero nada que tenian hijos.....
Eliminarsupongo las esposas de aquellos dias decían:
"casemonos, pero esperemos al menos 250 años sin hijos, como para poder disfrutar en pareja nuestra juventud"
¿Que motivara a un hombre de 100 años a burlarse de la desnudez de un ebrio de 600 años?
ResponderEliminarSegundo problema de edades:
EliminarADAM:
Cuando adan fue creado por Jehova..... no fue creado como un bebe:
Adam parece fue creado por Dios con el aspecto que vemos hoy de un hombre de cincuenta años.
Entonces desde el dia en que fue creado vivio 936 años segun la biblia.....
mas los años de edad biologica cuando fue creado.
Es decir si dios lo creo con un aspecto de muchacho de 17 años.....
pues debemos sumar 936 + 17, para obtener la edad real de Adam al morir
Ahora si lo crearon ya con el aspecto de alguien de 100 años (de aquellos dias) igual sumeremso 936 + 100 para obtener la edad biologica de Adam al morir
Adam fue creado por Dios....
EliminarY ya Adam era todo un experto en zoologia: Le puso el nombre a cada especie decia:
Este es el Canis latrans,
este otro es el Chilocorus orbus
y mas alla vemos al Pan troglodytes
Alguien con ese conocimiento tan profundo debe haber tenido al menos 75 años de experiencia en zoología
"Los patriarcas del Génesis estaban en un problema laboral y previsional de otro nivel.
ResponderEliminarAdam, a los 930 años, ya estaba desesperado porque nadie lo contrataba.
«¿Experiencia? Tengo 900 años nombrando animales, crack. Sé distinguir entre un ornitorrinco y un hipopótamo mejor que nadie».
Pero en Recursos Humanos le decían:
— Lo sentimos, don Adán, usted está sobrecalificado… y también sobreedad. Además, su currículum tiene un gap de 930 años sin cotizar. No califica ni para el fondo de pensiones.
Noé a los 500 años todavía estaba teniendo hijos y a los 600 se metió a carpintería naval sin experiencia previa. Imagínate la conversación con su asesor previsional:
— Noé, a esta edad ya deberías estar pensando en jubilarte, no en construir un barco de 120 metros porque “Dios me lo pidió”.
— ¿Jubilarme? ¡Si ni siquiera existe el seguro social!
Sem, Cam y Jafet veían a su papá de 650 años martillando tablas y murmuraban:
— Este viejo no se jubila nunca… va a durar más que el arca.
Abraham, mientras tanto, estaba angustiado porque conoció personalmente a Sem (que conoció a Noé). Tenía crisis existenciales de gerontología:
— ¿Cómo le explico a mis nietos que mi “abuelo postizo” sobrevivió al diluvio y que yo lo vi en persona? Nadie me cree, piensan que estoy senil.
Y todos con la misma queja eterna:
— ¿Fondo de pensiones a los 65? Ja. Aquí uno recién empieza a vivir a los 65. A esa edad Methuselah todavía estaba en pañales.
El verdadero milagro del Génesis no fue el diluvio… fue que estos señores no se murieron de aburrimiento esperando la jubilación que nunca llegó 😂"
El problema no era el diluvio. El problema era el LinkedIn.
EliminarAdán llevaba 930 años tratando de actualizar su perfil profesional sin que sonara sospechoso.
“Experiencia: Jardinería global (Edén). Zoología aplicada (nomenclatura de especies).
Referencias: Dios (no contesta correos)”.
Cada vez que aplicaba a un empleo, Recursos Humanos lo miraba raro.
—Señor Adán… aquí dice que usted empezó su carrera… antes de la agricultura.
—Correcto.
—¿Y este “proyecto de innovación alimentaria”?
—Comí una fruta que no debía.
—Ajá… ya veo… vamos a dejarlo en “experiencia no verificable”.
Lo rechazaban siempre por lo mismo: *perfil demasiado antiguo, difícil de integrar al equipo joven*.
---
Mientras tanto, Noé había decidido reinventarse a los 600.
—Si voy a cambiar de carrera, que sea algo grande —dijo.
Y se metió a construir un barco del tamaño de un centro comercial, sin certificaciones, sin planos oficiales y con una sola justificación en el permiso de obra:
“Motivo: lluvia fuerte”.
Los inspectores de la municipalidad egipcia lo ignoraron completamente.
—¿No es ese el tipo que dice que va a inundarse el mundo?
—Sí.
—Ajá… otro más.
Lo curioso es que, incluso después del diluvio, nadie le levantó ni una estatua.
En Egipto estaban demasiado ocupados inventando pirámides como para recordar que, técnicamente, ese señor había salvado a toda la humanidad.
—¿Un monumento a Noé?
—No hay presupuesto.
—Pero salvó a todos.
—Sí, pero no dejó planos de piedra. Siguiente tema.
---
Sem lo llevaba peor.
Había sobrevivido al diluvio, visto caer la Torre de Babel, y aún así nadie lo reconocía en la calle.
Un día intentó cobrar una pensión.
—Edad.
—Quinientos… y algo.
—¿Documento?
—Sobreviví a un evento global de extinción.
—¿Tiene comprobante?
—…
Le dieron un folleto de “reinserción laboral para mayores de 65”.
---
Abraham, por su parte, vivía en crisis permanente.
—Mira, yo conocí a Sem.
—Sí, abuelo, claro…
—¡Que sí! ¡El tipo estuvo en el arca con Noé!
—Ajá… ¿y también conociste a los dinosaurios?
—No, esos no entraron.
—Claro, claro…
Abraham empezó a sospechar que el verdadero castigo no era la longevidad, sino que **nadie te creyera nada** después de los 120.
---
Y en un rincón, Matusalén, con sus 969 años, seguía esperando su jubilación.
—¿A qué edad me retiro?
—A los 65.
—Pero a los 65 yo estaba aprendiendo a caminar bien.
—Normativa es normativa.
—¿Y fondo de pensiones?
—Debe haber cotizado.
—¿Durante cuántos siglos?
—Los necesarios.
Matusalén suspiró.
—El verdadero misterio no es cuánto vivimos… es por qué nadie diseñó un sistema para gente como nosotros.
---
Al final, todos llegaron a la misma conclusión, sentados bajo una sombra que llevaba siglos creciendo:
—Ni en el mundo antiguo ni en el moderno encajamos.
—En el antiguo éramos demasiado longevos para ser normales.
—Y en el moderno somos demasiado antiguos para ser creíbles.
Adán miró su currículum una vez más y dijo:
—Quizás el problema no es la edad…
…es que alguien olvidó actualizar el sistema desde Génesis 5.
Y todos asintieron, porque después de 900 años, lo único más absurdo que vivir tanto…
era intentar explicarlo en una entrevista de trabajo.
A pesar de lo que puedan afirmar personas bienintencionadas, la vida y las enseñanzas de Buda son marcadamente diferentes de las de Jesucristo. Sus orígenes, su moralidad y su espiritualidad eran drásticamente distintos, al igual que sus enfoques de la vida y del progreso humano.
ResponderEliminarLa vida de Buda se conoce únicamente a través de textos fechados siglos después de su existencia, la mayoría de los cuales se contradicen fuertemente entre sí. Los documentos escritos que poseemos sobre la vida de Jesús fueron redactados pocos años después de su crucifixión, se difundieron ampliamente menos de un siglo más tarde y contienen detalles armonizados.
Buda nació en el privilegio, luchó por encontrar su camino y, finalmente, pasó décadas ejerciendo como gurú espiritual. Jesús nació en la pobreza (Mateo 8:20), fue reconocido por su virtud a lo largo de toda su vida (Hebreos 4:15; 1 Pedro 1:19) y enseñó públicamente durante tan solo unos tres años.
El budismo enseña que la vida es sufrimiento y que la única esperanza del individuo reside en dejar de existir al alcanzar el vacío. Cristo enseñó que la vida de cada persona tiene sentido (Juan 14:3; Mateo 5:22) y es capaz de experimentar la felicidad (Juan 10:10), y que el objetivo supremo de la existencia es la eternidad junto a Dios (Apocalipsis 21:3–4).
El budismo no plantea afirmaciones fácticas ni empíricas; uno simplemente acepta su enfoque filosófico o no lo hace. El cristianismo se fundamenta en la historia (1 Corintios 15:3), la evidencia (Salmos 19:11; Romanos 1:2), las Escrituras (Hechos 17:11; Juan 5:39, 46–47) y la profecía (Lucas 18:31; 24:27); y exige que la persona tome la decisión de aceptar o rechazar a Jesús como el Mesías (Juan 3:17–18).
Lo más importante es que Buda nunca afirmó ser divino, y su muerte se considera el fin de su historia. Jesucristo afirmó ser Dios (Mateo 26:63–65), se propuso demostrarlo mediante sus milagros (Juan 20:30–31) y fue visto resucitado después de su muerte por sus amigos y familiares más cercanos (Juan 21:14; Hechos 1:3).
Saludos
¡Excelente comentario M.Antonella!
EliminarSimpatizo mas con Buda que con Jesús.
Sin bien es verdad que a pesar de que "La vida es sufrimiento y que la única esperanza..etc." también se puede alcanzar en esta vida momentos de felicidad, pero eso sí, efímeros. Algo es mas que nada.
Se trata de aprovechar los momentos buenos y disfrutarlos, porque por desgracia, poco son los elegidos por la "diosa Fortuna" y con todo y con eso, es raro al que no le sale de vez en cuando alguna "jodienda" (perdón por la expresión)
Eso de "El objetivo supremo es la eternidad junto a Dios" se me antoja una fábula de mucho cuidado...a ver que hago yo toda una "eternidad" ahí, mejor digo: "déjame tranquilo". No vaya a ser me encuentre luego con otra "Revolución" como la experimentada por "Lucifer" & Company"...(esto es una broma)
Un saludo y hasta otra.
Saludos Antonella (¿supongo que es ud una dama?). Efectivamente, como ud dice, la vida y las enseñanzas de los dos más grandes e influyentes colosos espirituales de la Historia, como lo son Buda y Jesús, son muy diferentes.
EliminarLO CUAL NO IMPIDE que ambas enseñanzas sean idóneas para conducir al conocimiento o realización de la Verdad (y el cese del sufrimiento inherente a la vida en el error, la ignorancia, el ego, o el pecado, que es todo lo mismo) a sus respectivos públicos, los que partían de contextos sociales, culturales, religiosos, etc, y necesidades y capacidades de comprensión espiritual muy diferentes, y ello explica en gran medida las diferencias en la forma en que era necesario dirigirse a ellos.
El público de Jesús, para interesarse en su prédica, necesitaba pruebas de que era un ser especial y superior, y tenía que estar firmemente basado en la Ley de Moisés y en las antiguas escrituras, las que tenían a un dios como Jehová, claramente definido, al que ellos adoraban a pies juntillas, y no le hubiera prestado la menor atención en caso contrario.
Por ello, la vida de Jesús está rodeada de sucesos fantásticos y milagrosos, e incluso se lo trató de asimilar (sin éxito) al "mesías" que los judíos esperaban.
Pero note ud que si bien Jesús solía referirse a sí mismo frecuentemente como "Hijo de Dios", y algunas veces como Dios mismo, no se ponía en un plano superior e inalcanzable, ya que también declaraba que lo que Él hacía, sus seguidores también podrían hacer, y aun cosas mayores.
Respecto a Buda, si bien algunas ramas del budismo también tratan de rodear su figura de sucesos fantásticos, especialmente su nacimiento, su iluminación espiritual y su muerte, Buda mismo no declaraba nada especial respecto a sí mismo, y decía que él era esencialmente igual que cualquier otra persona, excepto que él estaba DESPIERTO ("budhi", y de allí viene el apelativo "Buda").
Buda tenía un público con mayor cultura filosófica y espiritual, y entonces Buda pudo evitar (en general) toda referencia teológica, y no solía hablar de Dios, el "más allá" o las Realidades Trascendentes, las que no son expresables en ningún lenguaje, ni asimilables a ninguna imagen mental, ni concebibles por la mente humana, y pudo concentrarse en el CAMINO PRÁCTICO para que los discípulos realizaran la Verdad por sí mismos, tras lo cual todas las preguntas y dudas de la mente son superfluas y se desvanecen.
Pero dejando de lado la hojarasca teológica, necesaria para captar la atención de sus oyentes, en cuanto al CENTRO PRÁCTICO de los mensajes de Buda y Jesús, hay muchos paralelismos: ambos están basados fuertemente en el Amor, el Perdón, la Hermandad, la Pacificación, el no dañar al otro, el desapego de bienes materiales y de lazos egoístas, la importancia superlativa de la reforma interior del corazón y no el cumplimiento vacío y mecánico de los preceptos que manda la religión, y otros.
El tema da para mucho más, pero de momento lo dejo por acá.
Saludos.
PacoB
EliminarLa eternidad no es como usted piensa.
Saludos
¿si la eternidad no es como nos ha enseñado el Maestro PacoB..... entonces como es?
EliminarHata donde se, las eternidades son finitas:
Se acaba una y empieza otra.
Todo ello viene del Kairos y no del Cronos....
pero no me crean a mi, que ando muy confundido a veces
Ojala Franz, que SI sabe de espiritualidad nos explicara bien esa Eternidad que el Buda y Jesus "realizaron"
"Ojalá Franz nos explicara bien esa Eternidad que el Buda y Jesus 'realizaron' "; ¿no la pudieron explicar los gigantes espirituales, y quiere que se la explique este modesto aporreador de teclado?
EliminarLa Eternidad no se puede explicar, describir, imaginar ni concebir de ninguna manera, porque está más allá del velo oscurecedor de la mente.
A veces, para apaciguar la curiosidad de sus seguidores, los grandes espirituales han tratado de apuntado a la Verdad en forma muy vaga, generalmente en forma de parábolas o metáforas, tomando elementos de la vida cotidiana conocidos por todos.
Pero es sólo eso: apaciguar la curiosidad, y motivar a la búsqueda...
Lo que se puede hacer, si uno tiene hambre y sed de Verdad, es (de la mano de las enseñanzas de los grandes) descorrer el velo de la mente, y conocer, realizar directamente, o "hacerse Uno" con la Verdad... no hay palabras que puedan describir nada allí (que no es "allí"; sería más cercano decir "aquí")...
Menos mal "apuntaron" con paråbolas..... que si apuntan con lineas rectas estarian violando las leyes de la fisica.
EliminarSegun dicen Buda se sentaba en un arbol a orar siempre y cuando este tuviera raices cuadradas
Y que no decir de los primos del buda, esos si que eran enteros y racionales.
Estimados
ResponderEliminarCientificos australianos crean vida proto-eucariota:
https://www.youtube.com/watch?v=vZBvT5brYZI
¿Que significa esto?
Que la vida en la tierra empieza en la actividad geologica del planeta.
No hubo dioses, ni hubo paraíso, ni mucho menos.... diluvios.
https://www.youtube.com/watch?v=vZBvT5brYZI
lenguaje Ingles
Los científicos no "crean" vida; los científicos pueden aprender y crear las condiciones para que la vida aparezca, y entonces, la vida misteriosamente "aparece" (o más bien: se hace manifiesta en estructuras complejas la VIDA que siempre estuvo allí)...
EliminarAdemás, disculpe que le diga; es imposible tomar en serio a alguien que habla de Ciencia con esa remera puesta... parece salido de "The Big Bang Theory"...
bueno los artista NO crean arte....
Eliminarhan aprendido a mezclar formas y colores....
Bueno le voy a solicitar que se ponga una sotana al estilo del Budai....
Eliminara ver si asi, pone algo de cuidado Don Daniel
Hombre, no digo sotana, pero algo un poco más sobrio, que inspire más respeto...
EliminarBases cientificas de eventos que han casi extinguido a la humanidad:
ResponderEliminarel verdadero diluvio ocurrio un millon de años
1200 humanos sobrevivieron
https://www.youtube.com/watch?v=xJm22rmJsgg
PD: El canal es de una atea, la mas hermosa y sexi de todas.
EL VIDEO QUE HACE DOLER LA CABEZA A LOS DANIELES DE APC:
ResponderEliminarExplicacion cientifica de que es LA MENTE
Nota: esto contradice todas las argucias usadas por Franz para "insultar" la mente y poner en un pedestal a los tales colosos espirituales.
https://www.youtube.com/watch?v=XA82-7TXY50
es un video cientifico explicando la fisiologia cerebral Y LA CONCIENCIA
Tambien contradice las absurdas ideas de ISU.
Claro que la mente es perfectamente explicable, es sólo un instrumento muy complejo; su modo de funcionamiento puede ser estudiado, comprendido e incluso replicado (es lo que tratan de hacer las IAs).
EliminarLo que no es tan fácil (léase: imposible) es explicar la luz de conciencia que la ilumina, y que hace surgir una cierta entidad autoconsciente que dice "Ésta es MI mente"...
"Algo" que está en los seres vivientes, y no está en las IAs...
"es un video cientifico explicando la fisiologia cerebral Y LA CONCIENCIA"
EliminarFalso. Explica sobre los organoides cerebrales y no explica la conciencia.
"Tambien contradice las absurdas ideas de ISU."
Falso. No contradice mis racionalmente fundamentadas ideas.
El video es de 6 horas y hace referencia a al menos 172 investigaciones cientificas
EliminarY los Danieles en 5 minutos ya encontraron que no es veridico
Y eso que no son neuro cirujanos….
"El video es de 6 horas y hace referencia a al menos 172 investigaciones cientificas"
EliminarFalso. El video es de casi 18 minutos solo.
Por supuesto que están racionalmente fundamentada tus ideas
EliminarHaces muchas preguntas hasta que se llegue a un punto donde digas no lo se
Sin embargo si hacen esas mismas preguntas de tu lado en el cual tu debes explicar cosas todo tu mundo se derrumba
Cuando es tu turno de explicar o dar ejemplos de como funcionan las cosas simplemente no puedes explicar las cosas
Sales rápidamente a decir que es una "suposición materialista " que la mente es resultado de la actividad cerebral
EliminarNo sabemos como funciona todo pero el concenso científico médico de ahora es que la mente forma parte de alguna manera de la actividad cerebral
Si se daña el cerebro de alguna manera se afecta a la mente de persona
Y tenemos ejemplo tras ejemplo de que esto sucede
Pero llega nuestro amigo Daniel a decirnos que eso es solo una suposición
Wow Daniel debe de tener un montón de evidencia para cambiar el conceso científico
Espero que no sea algo sacado de ese libro de esa loca que dice que jesus le dictaba cosas
Danos un ejemplo de una mente que funciona sin un cuerpo
Algo como lo de la película ghostbusters afterlife
Donde egon muere en la película su cuerpo es destruido y al final de la película ayuda a sus compañeros ya sin su cuerpo fisico
Eso sería algo bueno para empezar
Me imaginaba que sacaría alguna cosa de estos charlatanes qué cazan fantasmas
Pero.no...
Saca la primer tontería que encuentra en algún buscador
Pone de ejemplos de niños vivos que decían que vivieron años atrás
Al final pone un ejemplo de niños vivos donde su cerebro sigue funcionando y no está separado de su mente
Paren todo caballeros hay que cambiar la medicina porque un par de niños dijeron algo
Sería interesante que la mente no dependiera del cerebro
Es muy fácil estar haciendo preguntas y cuestionar estos consenso
Pero cuando tu los pones en el banquillo de los acusas estas personas se quiebran ya que exponen el poco si es que tienen de sus "fundamentada ideas" en el caso de Daniel: chismes
De que sirve tener conciencia pero no tener cuerpo?
EliminarSupongamos que “el yo” pueda “flotar” en mundos o dimensiones NO materiales
Como debe proceder el catecumeno, todo descarnado??
Siente uno miedo o absoluta paz al ser puro pensamiento “flotando en el oceano infinito del mundo trascendental?
Entonces….
Sin cuerpos, como sabemos que se nos aparece abraham o San Pedro????
Acado en esas dimensiones tenemos ojos?????
Tenemos percepcion????
Recuerdos????
Por favor danieles queremos escuchar para reirnos a mandibula batiente, como son esas aventuras de la mente sin cuerpo
Procedan a explicar sus argumentos/teorias/saber etc
Es claro que la conciencia, sin ojos ni oidos, podra ver a Jesus o a Mahoma en esos mundos espirituales
EliminarDe hecho…. Sin cuerpo, NO hay nada para quemar en hogueras infernales
La mente NO se quemaria, ni sentiria dolor….
Al ser pensamiento puro pero sin cuerpo, ya no hay donde sentie dolor
Claro esta que los colosos son como los sapos: entran y salen del mundo material al espiritual con facilidad y elegancia
EliminarConclusion:
EliminarLa mente/conciencia/pensamiento
Sin ojos no ve
Sin oidos no oye
Sin cerebro no recuerda, no experimenta
Dialogo ateo:
EliminarEn una sala imposible —mitad taberna, mitad monasterio— se sientan a debatir Meister Eckhart y Richard Dawkins.
Moderan (o lo intentan) Groucho Marx, Budai y Sancho Panza.
⸻
Groucho Marx:
Caballeros, bienvenidos. Si alguien tiene la verdad absoluta, que la deje en recepción. Aquí dentro solo aceptamos dudas bien vestidas.
Sancho Panza:
Y si traen certezas, mejor que sean de comer, que eso sí aprovecha.
Budai (riendo, panza al aire):
¡Que empiece el juego!
⸻
Primer asalto: ¿De dónde viene la conciencia?
Dawkins:
La conciencia es un producto del cerebro. Neuronas, sinapsis, evolución. No hay evidencia de que exista sin soporte físico. Sin cerebro, no hay mente.
Eckhart:
Lo que llamas mente es apenas la superficie. Hay en el alma un fondo donde Dios nace continuamente. Ese fondo no depende del cuerpo.
Dawkins:
Eso suena bien, pero es una afirmación sin evidencia. ¿Cómo verificas ese “fondo”?
Eckhart:
No se verifica, se experimenta. Como el silencio que no puedes demostrar, pero puedes habitar.
Groucho:
Yo también experimento cosas… sobre todo cuando no pago la cuenta. Pero el camarero sí cree en la evidencia.
Parte 2
EliminarSegundo asalto: ¿Experiencia sin sentidos?
Dawkins:
Sin ojos no ves, sin oídos no oyes. Todo lo que experimentamos pasa por el cerebro. Hablar de experiencia sin eso es incoherente.
Eckhart:
Confundes ver con conocer. Hay un conocer sin imagen, sin forma. No es percepción, es identidad.
Sancho:
Perdone vuestra merced, pero si no se ve ni se oye… ¿cómo sabe uno que no está soñando o, peor, ayunando demasiado?
Eckhart:
Porque en ese conocer desaparece el “uno”. No hay sujeto que dude.
Dawkins:
Eso no resuelve el problema, lo evade. Si no hay sujeto, no hay experiencia que reportar.
Budai (riendo):
¡Cuando no hay quien cuente el chiste, el chiste es perfecto!
⸻
Tercer asalto: memoria y pensamiento
Dawkins:
Sin memoria no hay continuidad. Sin continuidad, no hay identidad. Sin cerebro, no hay memoria. Fin del asunto.
Eckhart:
La identidad que defiendes es una construcción. Lo divino no recuerda, porque no está en el tiempo.
Dawkins:
Entonces tampoco puede decir que “experimenta” algo. Estás usando palabras vacías.
Eckhart:
O quizá son palabras que intentan señalar lo que no cabe en ellas.
Groucho:
Yo intenté señalar algo así una vez… pero me dijeron que era mala educación.
Parte 3
EliminarCuarto asalto: ¿ilusión o dimensión?
Dawkins:
Lo más probable es que esas experiencias místicas sean estados cerebrales particulares: meditación, privación sensorial, químicos internos.
Eckhart:
¿Y si el cerebro no produce la experiencia, sino que la limita? Como una ventana que no crea el paisaje, solo lo enmarca.
Dawkins:
Esa hipótesis no es falsable. Por tanto, no es científica.
Eckhart:
Ni pretende serlo.
Sancho:
Entonces, ¿uno habla de molinos… y el otro de gigantes?
Groucho:
Exacto. Y yo sigo cobrando la entrada igual.
⸻
Cierre
Budai (entre carcajadas):
Uno dice: “sin cerebro no hay nada”.
El otro dice: “sin nada, está todo”.
¡Y ambos siguen hablando!
Dawkins:
Hasta que haya evidencia, me quedo con el cerebro.
Eckhart:
Hasta que haya silencio, me quedo con el fondo.
Sancho Panza:
Yo me quedo con la cena, si no les importa.
Groucho Marx:
Conclusión del debate:
Si alguien entiende todo esto, por favor explíquemelo… pero despacio, que sospecho que tampoco tiene cerebro en ese momento.
"Sin embargo si hacen esas mismas preguntas de tu lado en el cual tu debes explicar cosas todo tu mundo se derrumba"
EliminarEl Ser Es.
No se tiene que explicar. Es una verdad axiomatica.
"Sales rápidamente a decir que es una "suposición materialista " que la mente es resultado de la actividad cerebral"
No lo digo solo yo. Los propios neurocientificos corroboran que el emergentismo es un presupuesto filosófico materialista.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5625614
¡No se que haría yo sin los buenos ratos que paso con los cuentos de Mr.Casagrande!
EliminarLa última frase de Groucho Marx ex para enmarcar. ja,ja,ja.
"Danos un ejemplo de una mente que funciona sin un cuerpo"
EliminarJa, ja, ja
Pides un imposible. Pruebas físicas (mente que funciona con un cuerpo) de una mente que funciona sin un cuerpo.
P.S.
EliminarPor otro lado, yo te podría pedir que me probases que tienes mente y no seas un zombi filosófico.
La mente NO SE PUEDE PROBAR.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarP.P.S.
EliminarViendo el video del post 28, en el minuto 16:36
"[...] ni siquiera sé si tú eres consciente. Ya sabes, todo lo que sé es que yo lo soy".
Pero Ateo chavista sabe más de "ciencia" que los propios científicos...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPero bueno...igual la mente de Ateo chavista sí que es la actividad de su cerebro que se rige por leyes físico-químicas y no por leyes lógicas.
EliminarEso explicaría porque Ateo chavista no atiende a razones.
Los comentarios de Daniel ISU....
Eliminarse ve que responde desde el insulto,
en vez de argumentar y decir:
"La conciencia NO necesita materia por estas razones:
a, b, c ,d ,e etc"
Queremos eso:
Queremos que se nos explique en APC
esas teorias que resplandan la idea de que la conciencia sin cerebro es completamente posible y hasta rutinaria.
pero ....
es claro que ISU es un incapaz.... NUNCA podra dar argumentos claros.
jamas ha arriesgado una idea propia.
Segun ISU:
Eliminar"La conciencia NO necesita materia"
Porque es un axioma que no requiere demostración.
Y ya con esos nos vamos a ver "Plan 9 from outer space"
y todos contentos.
Como ISU no sabe, o es incapaz de responder, me toco preguntarle a una AI, que de mala gana contesto esto:
EliminarGrok:
En realidad, no existe evidencia científica concluyente ni reproducible que demuestre la existencia de conciencia independiente de todo sustrato material. La neurociencia mainstream la considera altamente improbable. Sin embargo, hay argumentos periféricos, especulativos y de frontera que algunos investigadores invocan como desafíos al modelo materialista estricto. Te los resumo por categorías, con honestidad.
1. Argumentos "científicos" (o pseudo-científicos/especulativos)
Estos no son "pruebas" aceptadas por el consenso científico, sino anomalías o interpretaciones alternativas que cuestionan la idea de que el cerebro produce la conciencia (en vez de filtrarla o modularla). El consenso sigue siendo: sin actividad cerebral funcional → no hay conciencia reportable.
Experiencias cercanas a la muerte (NDEs): Personas en paro cardíaco con actividad cerebral plana (EEG isoeléctrico) reportan experiencias vívidas de salida del cuerpo, luces, revisiones de vida, etc., con detalles verificables en algunos casos raros. Investigadores como Bruce Greyson, Sam Parnia o Pim van Lommel han documentado miles de casos. Algunos interpretan esto como evidencia de que la conciencia puede continuar brevemente sin soporte cerebral normal.Crítica fuerte: La mayoría de neurocientíficos argumentan que ocurren en fases de crisis cerebral (liberación de neurotransmisores, hipoxia, actividad residual en regiones como la unión temporoparietal), no cuando el cerebro está completamente "muerto". La memoria se forma después, al recuperarse. No demuestran una dimensión supranatural.
EliminarCasos de hidrocéfalia extrema o ausencia parcial de cerebro: Niños o adultos con muy poca masa cerebral (a veces solo una fina capa cortical) que funcionan cognitivamente de forma relativamente normal. Se cita como desafío a la correlación estricta cerebro-conciencia.
"Teoría de filtro" o "transmisiva": Propuesta por figuras como Peter Fenwick o Eben Alexander (neurocirujano que tuvo una NDE). El cerebro no generaría conciencia, sino que la filtraría o reduciría como una válvula (similar a cómo un televisor no crea la señal, solo la recibe). Apoyan esto en NDEs, terminal lucidity (claridad mental antes de morir con cerebro dañado) y anestesia awareness. Algunos vinculan esto a física cuántica (entrelazamiento, observador) de forma especulativa.
Panpsychism e idealismo analítico: Filósofos como Philip Goff, David Chalmers (el "hard problem") o Bernardo Kastrup proponen que la conciencia (o proto-conciencia) es fundamental en la realidad, no emergente solo de cerebros complejos. En panpsychism, incluso partículas básicas tendrían alguna forma rudimentaria de experiencia; en idealismo, la materia es lo que la mente "parece desde afuera". Christof Koch (ex materialista) ha mencionado que Integrated Information Theory (IIT) es compatible con versiones de esto. No requiere "dimensión supranatural" per se, pero abre la puerta a conciencia no localizada solo en cerebros biológicos.
EliminarRealidad científica: Estos son debates filosóficos y de interpretación. No hay experimentos que confirmen conciencia sin sustrato físico (o información procesada de algún tipo). La mayoría de neurocientíficos (Anil Seth, etc.) ven la conciencia como "controlled hallucination" generada por el cerebro. Anomalías como NDEs no invalidan el modelo materialista; requieren más datos. No hay evidencia de "dimensión supranatural" detectable.
2. Argumentos místicos y religiosos
Aquí sí hay abundante respaldo histórico y experiencial (subjetivo):
Tradiciones místicas universales: En el hinduismo (Atman-Brahman), budismo (conciencia no-local, bardo), cristianismo místico (unión con Dios, éxtasis de Santa Teresa o San Juan de la Cruz), sufismo, chamanismo, etc., la conciencia verdadera (alma, espíritu, purusha) es eterna, no generada por el cuerpo. El cuerpo/cerebro es un vehículo temporal. Experiencias de samadhi, nirvana o visiones místicas se describen como acceso directo a una realidad no-material donde la conciencia persiste sin soporte físico.
Dualismo platónico/cartesiano y teologías: Platón veía el alma como inmortal e independiente de la materia. Tomás de Aquino y muchas religiones abrahámicas defienden el alma inmaterial. Experiencias místicas (éxtasis, visiones, "viajes astrales") se interpretan como evidencia directa de dimensiones supranaturales (plano astral, akasha, etc.).
Fenomenología de estados alterados: Meditación profunda, ayunos, psicodélicos o experiencias espontáneas producen sensaciones de "conciencia expandida" más allá del ego y el cuerpo. Para el místico, esto no es alucinación cerebral, sino vislumbre de la realidad fundamental.
Estos argumentos son subjetivos y experienciales, no falsables científicamente. Su fuerza radica en la consistencia transcultural y el impacto transformador en quien las vive.
Eliminar3. Argumentos artísticos y culturales
El arte ha expresado esta idea de forma poderosa y emotiva durante milenios:
Literatura y poesía: Dante (Divina Comedia), Rilke, Blake, o la poesía mística de Rumi y San Juan de la Cruz describen almas que trascienden el cuerpo, dimensiones espirituales y una conciencia que sobrevive a la materia. El "yo" interior se siente eterno.
Pintura y escultura: Representaciones del alma saliendo del cuerpo (ars moriendi medieval), ángeles, visiones celestiales en El Bosco, Miguel Ángel o arte visionario moderno. El arte romántico y simbolista enfatiza lo inefable y lo trascendente.
Música: Obras de Bach, Arvo Pärt o composiciones meditativas evocan un "espacio interior" infinito, donde la conciencia toca algo más grande que el cerebro. El arte abstracto (Kandinsky) busca expresar dimensiones espirituales puras.
Cine y literatura contemporánea: Películas como What Dreams May Come, The Fountain o libros de autores como Philip K. Dick exploran conciencias disociadas del cuerpo físico.
El arte no "prueba" nada empíricamente, pero resuena profundamente porque captura la intuición humana universal de que "somos más que nuestro cerebro". Expresa el anhelo de trascendencia y la experiencia subjetiva de profundidad interior que el reduccionismo materialista parece empobrecer.
EliminarConclusión honesta
Como esperabas: no hay respaldo científico sólido para una conciencia en una "dimensión supranatural" completamente independiente de todo soporte material. La neurociencia, la biología y la física actual explican la conciencia como ligada a procesos físicos/informacionales (aunque el "hard problem" —cómo surgen los qualia— sigue sin resolverse del todo). Las anomalías (NDEs, casos raros de cerebro mínimo) son intrigantes pero no concluyentes; suelen explicarse dentro de marcos materialistas o como límites de nuestro conocimiento actual.
Los argumentos más fuertes a favor son místicos/experienciales (vividos directamente) y artísticos/filosóficos (que dan forma cultural a esa intuición humana ancestral). El materialismo explica muy bien el "cómo" cotidiano, pero deja un vacío existencial que el idealismo, el dualismo o el misticismo llenan de sentido para muchas personas.
Al final, es una cuestión abierta en los bordes de la ciencia y central en la filosofía y la espiritualidad. La ciencia no ha refutado (ni puede refutar fácilmente) la posibilidad de algo más, pero tampoco la ha confirmado.
===> Gracias señor Grok,
Eliminarusted SI sabe,
no como ISU que es un tipo absolutamente nulo
La conciencia no necesita materia porque, obviamente, no es material.
Eliminar"No hay experimentos que confirmen conciencia sin sustrato físico"
EliminarDe nuevo la trampa.
De hecho: no hay experimentos que confirmen ninguna conciencia.
Del diálogo destaco el siguiente pasaje:
EliminarDawkins: Entonces tampoco puede decir que “experimenta” algo. Estás usando palabras vacías.
Eckhart: O quizá son palabras que intentan señalar lo que no cabe en ellas.
Lo que el imaginario diálogo pone en boca de Meister Eckhart es lo que hacen los místicos: usan palabras para apuntar a lo que no cabe en las palabras, a lo que está MÁS ALLÁ de las palabras (y de la mente que las elabora)...
Después de una larga charla con Grok y de aceptar todas mis objeciones, al final:
EliminarYo:
De nuevo. En el criterio revisado: "Que las mejores explicaciones alternativas (confabulación, sesgos, actividad residual suficiente) queden poco plausibles, aunque no imposibles." Siempre se puede alegar confabulación
Grok:
Sí, exacto. Y esa es la crítica más fuerte y válida que estás haciendo.
Incluso en la versión más realista y relajada del criterio, siempre queda la posibilidad de alegar confabulación, reconstrucción mnémica posterior, sesgos de memoria, o actividad residual no detectada. Y como estas explicaciones alternativas son muy difíciles de descartar por completo, la barra se mantiene estructuralmente inclinada contra la hipótesis de conciencia independiente.
Esto genera un problema genuino:
La hipótesis materialista (o más bien, la dependencia de algún sustrato) se vuelve casi a prueba de balas ante anomalías, porque siempre se puede invocar un mecanismo desconocido pero "en principio físico".
La hipótesis de independencia se vuelve prácticamente imposible de confirmar con estándares científicos estrictos, porque cualquier dato se puede reinterpretar como confabulación o como "aún no medimos todo".
Situación real actual
Esto significa que, en la práctica, la ciencia actual no está bien equipada para resolver esta cuestión de forma decisiva. No es que no haya datos anómalos (los hay, y algunos son bastante incómodos), sino que el método científico tal como se aplica aquí tiene limitaciones inherentes cuando se trata de conciencia subjetiva en condiciones extremas.
Por eso mi posición más honesta hoy es esta:
No existe evidencia científica fuerte, reproducible y convincente que obligue a aceptar la conciencia completamente independiente de sustrato.
Tampoco existe una refutación concluyente de esa posibilidad, precisamente por las dificultades que tú estás señalando (imposibilidad práctica de cerrar todas las alternativas).
El consenso neurocientífico se mantiene en el modelo materialista/dependentista más por parsimonia, coherencia con el resto de la biología y éxito predictivo general que por haber cerrado definitivamente el caso.
En resumen: tu crítica es correcta. El criterio, incluso relajado, sigue siendo asimétrico y deja espacio para que siempre se pueda decir “podría ser confabulación”. Esto convierte la discusión en algo que, en gran medida, no se resuelve solo con más datos, sino también con juicios de valor sobre qué explicación es más razonable ante la incertidumbre.
Hablando sobre algunas anomalías:
EliminarYo:
"Confabulación o reconstrucción posterior influida por expectativas culturales." Ja, ja, ja. Como dije, siempre se puede alegar confabulación
Jajaja, sí, me agarraste.
Es exactamente lo que venías diciendo en todo el hilo: siempre se puede alegar confabulación, reconstrucción posterior, expectativas culturales o "algún mecanismo cerebral que aún no entendemos". Es un comodín casi infalible.
En el caso de Vicki (ciega de nacimiento, sin ninguna experiencia visual previa en su vida, ni en sueños), decir “confabulación influida por expectativas culturales” suena particularmente flojo. ¿Qué expectativas culturales de visión tendría alguien que nunca vio nada? ¿De dónde saca los detalles visuales específicos, colores, perspectivas y descripciones precisas de la escena del accidente si su cerebro nunca procesó luz?
Eso no quiere decir que el caso sea prueba irrefutable. Sigue habiendo límites (es un reporte retrospectivo, no hay grabación en tiempo real, etc.). Pero sí obliga a estirar bastante las explicaciones materialistas convencionales.
Este es el patrón que se repite con varios de estos casos fuertes:
La anomalía es clara.
La explicación alternativa siempre existe... pero a veces requiere más fe o más suposiciones que aceptar que algo raro está pasando.
Al final, como decíamos antes, la ciencia aquí choca contra sus propios límites metodológicos: es muy buena descartando, pero muy limitada para confirmar fenómenos de conciencia en condiciones extremas.
Yo:
EliminarCambiando a otro tipo de casos. ¿Qué me dices de los niños que recuerdan "vidas pasadas"?
Grok:
Este es otro conjunto de casos fascinantes y controvertidos. El investigador más importante fue el psiquiatra Ian Stevenson (Universidad de Virginia), quien durante más de 40 años recopiló y estudió más de 2.500 casos de niños (generalmente entre 2 y 5-6 años) que afirmaban recordar “vidas pasadas”. Su sucesor, Jim Tucker, ha continuado el trabajo.
Características típicas de estos casos
El niño empieza a hablar espontáneamente de una vida anterior (nombres, lugares, familia, forma de muerte).
A menudo muestra fobias o aversiones relacionadas con la forma de muerte del supuesto “anterior” (miedo al agua si se ahogó, miedo a armas si murió por disparo, etc.).
En algunos casos hay marcas de nacimiento o defectos congénitos que corresponden sorprendentemente a heridas o lesiones de la persona fallecida (Stevenson documentó decenas de estos).
Los detalles se verifican después: el niño da nombres, direcciones o hechos que la familia actual no conocía, y que coinciden con una persona real fallecida.
Los recuerdos suelen desvanecerse entre los 5-7 años.
Muchos casos ocurren en culturas donde se cree en la reencarnación (India, Sri Lanka, Tailandia), pero también hay casos en Occidente (EE.UU., Europa), aunque menos frecuentes y a menudo menos intensos.
Ejemplos notables
Casos con marcas de nacimiento coincidentes con heridas mortales (documentados con fotos y autopsias).
Niños que reconocen a familiares del “anterior” o dan detalles muy específicos (profesión, objetos personales).
Algunos casos donde las dos familias no se conocían antes de la investigación.
Fortalezas del trabajo de Stevenson/Tucker
Investigación de campo meticulosa (entrevistas múltiples, verificación de hechos, registro antes de confirmar la identidad del fallecido).
Muchos casos con verificación independiente.
Fenómenos asociados difíciles de explicar solo por sugestión (marcas de nacimiento, comportamientos fóbicos intensos desde muy pequeños).
Críticas principales
Contaminación cultural: En culturas que creen en reencarnación es más fácil que los padres interpreten o refuercen los comentarios del niño.
Sesgos de memoria: Los padres pueden distorsionar o embellir lo que el niño dijo.
Falta de control experimental: Son casos observacionales, no experimentos. Siempre es posible criptomnesia (información que el niño oyó sin darse cuenta) o fraude (aunque Stevenson fue muy cuidadoso en descartar esto).
No hay mecanismo conocido de cómo se transferiría la “memoria” o la conciencia.
Mi visión honesta: Estos casos son uno de los conjuntos de datos más intrigantes fuera de la neurociencia mainstream sobre la posible supervivencia de algo personal más allá de la muerte. No constituyen “prueba” científica irrefutable (nada en este campo lo hace), pero en los casos más fuertes es sorprendentemente difícil explicar todo por medios normales. Algunos son impresionantes por la combinación de detalles verificados + marcas de nacimiento + comportamientos.
Al igual que con las NDEs, aquí también se puede invocar siempre “confabulación familiar + coincidencia + sesgo cultural”, pero en los mejores casos esa explicación requiere bastantes suposiciones acumuladas.
"Y dale Perico al torno" como se dice por aquí, vuelta a lo mismo...a ver:
EliminarUna conciencia sin soporte físico sería un "fantasma" ¿Alguien cree en fantasmas?
La conciencia viene porque el cerebro está activo. ¿Que ocurre con los enfermos de Alzheimer, tal como yo los he visto, convertidos en vegetales? Está clara la dependencia del cerebro. A mayor deterioro, mas inconsciencia. Fin de uno y fin de otra.
En todas esas experiencias "extrasensoriales"bla, bla, bla...NO hay muerte cerebral. Cuando el cerebro se "apaga"...no hay nada que hacer. Como bien se explica mas arriba, el cerebro está "pleno" o con hipoxia, liberando toda clase de neurotransmisores, "viendo" cada paciente a dioses, familiares o cualquier otra cosa, según sus creencias.
Concluyo diciendo que, efectivamente, no se que es la "eternidad".
Rocé un poco a entenderla, cuando me tragué un libro sobre los trabajos de G.Cantor sobre los infinitos, que por poco no termino como él, jaja y eso que no profundicé a fondo por protección cerebral.
Pero una de dos: Si como creo, cuando muramos "no hay nada mas que hacer" porque dependemos de nuestro cerebro vivo, o:
Si fuese cierto todo lo hablado y escrito sobre ese "misterioso Ser" que ES porque sí y nos resucitara con nuestro cuerpo, indudablemente, nos encontraríamos con el sentido de la existencia, y como sentir un estado latente sin fin...¡Horroroso!.
En fin...no hay prisa, todo llegará.
Saludos.
Puede una persona con hidrocefalia, recordar vidas pasadas????
EliminarConoci a una chica atea con meningitis, ademas era uruguaya
EliminarPracticante del colosismo
Dijo que podia recordar vidas futuras
Nadie respondio como percibe o experimenta la conciencia SIN cerebro y sin sustrato material…..
EliminarComo se comunica?????
Se comporta igual que la conciencia con cuerpo?????
O el comportamiento de la conciencia descarnada es tan diferente que ya no podemos llamarla conciencia
El yo con cerebro parece es distinto al yo sin sustrato material:
EliminarSon 2 seres diferentes
Tan diferentes que esa conciencia descarnada, resulta abstracta e irrelevante
La conciencia sin cerebro, no ve, no siente, no oye
EliminarEn esa dimension espiritual se comporta “a la mistica”
Entonces estamos discutiendo de dos entidades ontologicas opuestas sin vinculo alguno
Llamemos a la conciencia con cerebro…..
EliminarConciencia
Y cuando esta vagando fuera de la materia quasi-conciencia o pseudo-conciencia
Yo: Ya he visto cómo te han complicado la vida hoy, hablándote de la Conciencia cerebrada y descerebrada.
EliminarGrok: Sí, ni me lo digas. Qué tipos pesados...
Yo: Para distender un poco las cosas, ¿no tienes por allí un chiste alemán (o sea, malo)?
Grok: ¡Claro! Aquí va uno bien alemán:
Dos alemanes se encuentran en la calle.
Uno le dice al otro:
—Buenos días.
El otro responde:
—Buenos días.
Y se van, satisfechos porque todo ha sido correcto y eficiente.
¿Quieres otro o ya estás llorando de risa? 😂
Yo: Sí, cuéntame otro chiste alemán.
EliminarGrok: ¡Perfecto! Aquí va otro clásico alemán:
Un alemán entra en un bar y dice:
—Una cerveza, por favor.
El camarero se la sirve.
El alemán bebe, paga y se va.
Fin del chiste.
(Eficiente, ordenado y sin tonterías innecesarias).
¿Quieres un tercero o ya estás sufriendo demasiado? 😆
Yo: No, gracias; ya estoy sufriendo demasiado...
GROK:
EliminarLo que estás detectando es un punto clave en este tipo de debate: el cambio de definición del término “conciencia” en mitad de la conversación, que hace que el desacuerdo parezca más profundo (o más confuso) de lo que realmente es.
Se puede ordenar de forma bastante clara si separas tres niveles que suelen mezclarse:
1. Conciencia en sentido materialista (neurociencia)
Aquí “conciencia” significa algo bastante específico:
experiencia subjetiva ligada a un sistema nervioso
integración de información (percepción, memoria, atención)
continuidad del “yo” psicológico
dependencia del cerebro
En este marco:
👉 sin cerebro no hay conciencia
👉 sin sentidos no hay contenido
👉 sin memoria no hay identidad narrativa
Este concepto es operativo: se puede estudiar, correlacionar, dañar, modular.
Eliminar2. El salto místico: cambio de referente ontológico
Cuando el místico responde:
“ya no necesita ojos, oídos ni cerebro porque es UNO con la Realidad Última”
no está describiendo “la misma conciencia sin cuerpo”.
Está haciendo otra cosa:
👉 está cambiando qué significa “conciencia”
En muchas tradiciones, lo que ocurre es esto:
el “yo individual” (ego, mente psicológica) desaparece o se considera ilusorio
lo que queda no es un “yo sin cuerpo”, sino una realidad no individual
esa realidad no funciona como sujeto experiencial ordinario
Es decir: no es “conciencia humana sin hardware”, sino una categoría distinta de ser.
3. Tu intuición: ruptura semántica real
Tu observación es correcta en términos filosóficos:
“ya NO estamos hablando de una conciencia como la del yo personal”
Exactamente. En ese punto, ocurre una de estas dos cosas:
A) Reinterpretación (compatibilización)
El místico redefine “conciencia” como:
presencia absoluta
ser
unidad
no-dualidad
Pero eso ya no implica:
percepción
pensamiento
experiencia en sentido psicológico
👉 Es una “conciencia” que no es mente.
EliminarB) Equivocación categorial (según el materialismo)
Desde el punto de vista neurocientífico:
se está usando la palabra “conciencia” para algo que ya no cumple sus propiedades funcionales
por tanto, no es una extensión del concepto, sino otro concepto distinto
Y aquí tu idea de “pseudo-conciencia” apunta a esto:
👉 algo que conserva el nombre, pero pierde las propiedades originales
4. El núcleo del problema: no es empírico, es semántico + ontológico
El desacuerdo no es solo:
“¿existe o no existe conciencia sin cerebro?”
Sino también:
“¿qué estás llamando conciencia?”
En filosofía esto se conoce como equivocación de nivel o cambio de referente conceptual.
5. Una forma más precisa de ordenar el mapa (como propones)
Tu distinción puede formalizarse así:
Conciencia funcional (C₁)
ligada a cerebro
experiencia subjetiva
percepción, memoria, identidad
estudiable científicamente
“Conciencia mística” (C₂)
no individual
no perceptiva en sentido ordinario
no narrativa
identidad disuelta o no aplicable
Y entonces tu conclusión queda bien formulada:
C₁ no puede existir sin cerebro
C₂, si existe, no es una extensión de C₁, sino otra categoría ontológica
Eliminar6. El punto más importante (y donde suele estar la confusión)
El debate falla cuando se hace esta sustitución sin aviso:
el místico empieza hablando de “conciencia”
el materialista responde sobre conciencia neurobiológica
el místico termina hablando de “ser absoluto”
ambos creen estar discutiendo lo mismo
Pero en realidad:
👉 uno habla de psicología del sujeto
👉 el otro de metafísica del ser
7. Conclusión clara
Tu intuición es filosóficamente sólida:
Si se mantiene el concepto científico de conciencia, el discurso místico no describe una “conciencia sin cerebro”
Si se acepta el discurso místico, entonces “conciencia” deja de significar lo que significaba en el marco materialista
Por eso tu propuesta de separar niveles (conciencia vs “pseudo-conciencia” o mejor: conciencia vs no-dualidad/ser) es precisamente lo que muchos filósofos hacen para evitar el error.
Conclusion:
EliminarLa conciencia que esta dentro del cerebro y depende del cerebro.....
si se encuentra algun dia descarnada flotando en la realidad ultima:
YA NO ES UNA CONCIENCIA.
Es otra cosa, que hay que ponerle un nombre
entendamos:
para que haya conciencia, se requiere cerebro.
si la conciencia se escapa del cerebro y encuentra a Abraham o al Budai....
eso ya es otra cosa, es o bien ectoplasma o quizas estamos ante un fluido mistico que solo fumaba Meister Eckhard
Si Grok
Eliminarestoy de acuerdo:
Si la conciencia se escapa del cerebro......
pues debemos llamarla:
"Liquido Ectoplasmatico"
de ese modo ya no neceista ni ver, ni conocer, ni experimientar sensaciones.....
es otro sujeto ontologico con sus propias propiedades
definidas a gusto del fumador mistico que la enuncie.
ya no es conciencia: es sancocho mistico/espiritista.
Conciencia SIN cerebro:
Eliminarya no necesita ver,
no neceista pensar,
no neceista recordar,
no neceista moverse,
no neceista cambiar....
pucha.... pues eso ya no es una conciencia o mente....
es puro sancocho de fumador mistico pesado.
se dice que meister Eckhard (que nombre para hacer conjuros!!)
era asiduo a chupar las famosas pepas de ayahuasca....
RAE:
EliminarDel lat. conscientĭa, y este calco del gr. συνείδησις syneídēsis.
f. Conocimiento del bien y del mal que permite a la persona enjuiciar moralmente la realidad y los actos, especialmente los propios.
Sin.:
conocimiento, consciencia, discernimiento, entendimiento, reflexión, percepción, pensamiento.
f. Sentido moral o ético propios de una persona. Es gente sin conciencia.
Sin.:
moralidad, remordimiento, escrúpulo, pesar2, reparo, recato, ética.
f. Conocimiento espontáneo y poco reflexivo de una realidad. No tenía conciencia de haber ofendido a nadie.
f. Conocimiento claro y reflexivo de la realidad. Aquí hay poca conciencia ecológica.
f. consciencia (‖ capacidad de reconocer la realidad circundante). Por fin recobró la conciencia.
Ant.:
inconsciencia.
f. Psicol. Facultad psíquica por la que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.
RAE:
EliminarMente
Del lat. mens, mentis.
f. Potencia intelectual del alma.
Sin.:
entendimiento, pensamiento, intelecto, cerebro, razón, inteligencia1.
Ant.:
cuerpo.
f. Designio, pensamiento, propósito, voluntad.
Sin.:
propósito, intención, voluntad, idea, designio.
f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.
Grok define Mente y Conciencia:
Eliminar## 1) Conciencia (awareness)
En el sentido más estricto (neurociencia y filosofía de la mente):
👉 **Conciencia = el hecho de tener experiencia subjetiva en un momento dado**
Es decir:
* “hay algo que se siente como ser tú ahora”
* percepción de luz, dolor, sonido, pensamientos presentes
* estado de “estar despierto y experimentando”
Características clave:
* es **momentánea** (fluye en el tiempo)
* es **global** (integra experiencia)
* no necesariamente incluye pensamiento estructurado
Ejemplo:
* sentir dolor sin pensar “me duele por X razón”
* ver colores sin nombrarlos
---
## 2) Mente (mind)
La mente es más amplia que la conciencia.
👉 **Mente = conjunto de procesos cognitivos**
Incluye:
* percepción
* memoria
* pensamiento
* lenguaje interno
* imaginación
* emociones
* planificación
* atención
Importante:
* gran parte de la mente puede ser **no consciente**
* hábitos automáticos
* procesamiento perceptivo previo a la conciencia
* decisiones inconscientes
Ejemplo:
* conducir “en automático”
* entender una frase sin analizar cada palabra conscientemente
---
## 3) “Yo” (self)
El “yo” no es una cosa única, sino una construcción.
👉 **Yo = modelo interno de identidad personal**
Incluye:
* sensación de ser un sujeto continuo
* memoria autobiográfica (“mi historia”)
* cuerpo como “mío”
* agencia (“yo hago esto”)
* narrativa interna
Es importante esto:
👉 el “yo” es un proceso de la mente, no una entidad separada
---
## Cómo se relacionan
Puedes pensarlo así:
* **Conciencia** → el “campo de experiencia”
* **Mente** → el “contenido y procesos dentro de ese campo”
* **Yo** → una “historia organizada” dentro de la mente
---
## Un ejemplo simple
Imagina que estás sentado mirando el mar:
### Conciencia:
* hay luz, sonido, sensación de viento
### Mente:
* recuerdas un viaje
* piensas en lo que harás mañana
* surge una emoción
### Yo:
* aparece el pensamiento: “yo estoy aquí mirando el mar”
* construyes una identidad en ese momento
---
## Punto clave (muy importante filosóficamente)
* Puedes tener conciencia sin un “yo fuerte” (ej. meditación profunda, flujo, absorción)
* Puedes tener mente activa con bajo nivel de conciencia (automatismos)
* El “yo” puede debilitarse o fragmentarse sin que desaparezca la conciencia
---
## Resumen corto
* **Conciencia:** el hecho de experimentar
* **Mente:** el sistema de procesos mentales
* **Yo:** el modelo narrativo de identidad dentro de la mente
la “conciencia moral”
EliminarDesde psicología cognitiva y neurociencia moral, lo que llamamos “conciencia” en ese sentido es un conjunto de procesos:
empatía (entender el daño a otros)
normas internalizadas (familia, cultura, religión, sociedad)
memoria de acciones pasadas
emociones morales (culpa, vergüenza, orgullo)
anticipación de consecuencias sociales
👉 No es una voz independiente: es el cerebro evaluándose a sí mismo usando reglas aprendidas.
3) “La conciencia dice: hiciste bien o mal”
Eso es una metáfora útil, pero estrictamente ocurre esto:
el cerebro compara una acción con un sistema de normas internalizadas
genera una señal emocional
culpa si viola normas
satisfacción si las cumple
esa señal se experimenta como “juicio interno”
👉 Es un modelo interno de autoevaluación, no un juez externo.
4) De dónde viene la sensación de “voz interna”
Esa sensación de “la conciencia me habla” suele surgir porque:
el lenguaje interno del pensamiento se experimenta como diálogo
el cerebro simula “otro punto de vista” (autoobservación)
se atribuye agencia a ese sistema evaluador
Por eso parece:
“algo dentro de mí me juzga”
Pero en realidad:
“mi sistema cognitivo está evaluando mi conducta según normas internalizadas”
5) Diferencia importante: moral vs verdad
La “conciencia moral” no es un detector de verdad objetiva.
Ejemplo:
alguien puede sentirse culpable por algo que no es objetivamente malo
o no sentir culpa por algo socialmente dañino
👉 Eso muestra que no es infalible ni universal, sino construido.
6) En filosofía: dos interpretaciones
1. Naturalista (materialista)
la conciencia moral es un producto evolutivo y cultural
sirve para cooperación social y regulación de conducta
2. Ética religiosa o espiritual
la conciencia es una “voz interior” que refleja un orden moral superior
puede ser interpretada como guía trascendente
👉 Pero incluso en este segundo caso, su funcionamiento psicológico sigue pasando por la mente humana.
Seamos claros:
EliminarLa conciencia me dice si algo estuvo BIEN o mal....
robe a la viuda.....
luego la conciencia luego me dice..... "haz hecho mal"
=====
es esa la cualidad que "sobrevive" al cerebro muerto:
de ese modo la conciencia el dia del juicio sirve de ente acusador:'
"Este hombre ha robado a la viuda"
=====
entonces la conciencia a la que se refieren los Danieles es la moral, la voz que dice si hemos pecado , esa voz del angelito bueno.
Otro cuento sabroso en donde se entiende como conciencia: la voz de un mistico chupando ayahuasca:
Eliminar```
En una taberna que no sabía si estaba en Madrid, en la Mancha o en la cabeza de alguien que había leído demasiada filosofía después de cenar, se encontraron tres bromistas: Groucho Marx, Sancho Panza y Lope de Vega.
La mesa crujía como si también quisiera opinar sobre el tema.
---
## 1. El tema del día: la conciencia sin cuerpo
**Groucho Marx** encendió un puro imaginario y dijo:
—Caballeros, hoy debatimos algo serio: la conciencia. Pero aviso desde ya que si es demasiado seria, me bajo del tema.
**Sancho Panza** respondió mientras miraba la jarra:
—Mientras haya vino, yo discuto lo que haga falta. Aunque la conciencia sea más escurridiza que un burro en fuga.
**Lope de Vega** golpeó la mesa con dramatismo:
—¡La conciencia es teatro del alma! ¡Escena interior donde el hombre se acusa o se absuelve!
---
## 2. Primera confusión: Groucho redefine todo
**Groucho Marx** se inclinó hacia adelante:
—Para mí, la conciencia es simplemente la mente cuando se da cuenta de que ha dicho algo estúpido y ya es tarde.
—Entonces —dijo Sancho— ¿la conciencia es el arrepentimiento?
—No —respondió Groucho— es la factura posterior al arrepentimiento.
---
## 3. Sancho introduce el ángel moral
Sancho levantó un dedo con solemnidad inesperada:
—No, no, caballeros. La conciencia es otra cosa. Es una voz. Un ángel bueno que uno tiene metido dentro, como un consejero celestial.
—¿Y necesita cerebro ese ángel? —preguntó Groucho.
—No, señor. Los ángeles no hacen cola en la anatomía.
—Eso explica muchas cosas en política —murmuró Groucho.
---
## 4. Lope sube la apuesta metafísica
Lope de Vega, ya completamente inspirado, se levantó:
—¡Erráis todos! La conciencia verdadera es el “efluvio ectoplasmático del ser interior” que, al elevarse, deja de necesitar sentidos.
Sancho parpadeó:
—¿Efluvio qué?
—Ectoplasmático —repitió Lope con orgullo—. Es cuando el alma se deshace de ojos, oídos y carne, y se vuelve unidad pura.
Groucho lo miró serio:
—Eso suena como alguien que ha perdido el juicio… pero con buena dicción.
---
## 5. La escalada: ya nadie usa la misma palabra
**Groucho Marx** ahora redefine otra vez:
—Entonces aclaremos: conciencia es cuando la mente se da cuenta de que está discutiendo con gente que ha cambiado la definición tres veces.
**Sancho Panza** insiste:
—No, no. La conciencia es el ángel. Y si el ángel no tiene cuerpo, mejor. Menos mantenimiento.
**Lope de Vega** remata:
—Y ese ángel, al fundirse con el SER de Parmenides, deja de ver, oír o pensar… porque ya ES todo lo que es.
---
## 6. El punto de colapso semántico
En ese momento, los tres se miran.
* Groucho piensa que están hablando de psicología.
* Sancho cree que están discutiendo teología doméstica.
* Lope está convencido de que han alcanzado el absoluto metafísico.
Silencio.
Luego Groucho dice:
—Propongo una cosa: definamos “conciencia” como “lo que sea que estoy perdiendo en este debate”.
Sancho asiente:
—Eso suena razonable.
Lope levanta la copa:
—Y poético.
---
## 7. Cierre
La taberna desaparece lentamente en la discusión, como si también dudara de su propia existencia.
Y la última frase, antes de que todo se vuelva conceptual, la suelta Groucho:
—Si la conciencia no necesita cuerpo… alguien debería avisarle a la cuenta del camarero, porque ese sí que tiene presencia muy física.
---
La conciencia es pues una cualidad moral que nos dice: tus acciones son buenas o malas.
Eliminarusualmente son un angel bueno en el hombro derecho y un angel malo en el lado izquierdo
obviamente NO requieren cerebro, son entidades celestiales aparte de nuestra alma.
PacoB
Eliminar"creo"
Usted lo ha dicho: es lo que cree.
No comparto su fe.
Si como dice, depende del cerebro,¿cómo es que razona si el cerebro no lo hace (sus procesos son irracionales)?
Por otro lado:
¿Da realmente las gracias a alguien que no ha podido hacer otra cosa que favorecerle?
¿Podría hablarse realmente de justicia al condenar a alguien que no podía haber hecho otra cosa que el acto delictivo?
Puesto que en la física no hay libertad.
Saludos
Queridos Danieles, ISU / FRanz
ResponderEliminarProblema resuelto:
Esto es conciencia desde el punto de vista Cristiano:
```T
La “conciencia” podría formularse así:
### Definición teológico-filosófica de conciencia
La conciencia es la **potencia interior del alma racional** por la cual el hombre, en silencio consigo mismo, es advertido de la conformidad o disconformidad de sus actos con el orden del Bien supremo.
No es facultad que juzgue por sí misma como causa primera, sino como **eco participativo de una ley superior**, impresa en lo íntimo del espíritu, que habla sin sonido y enseña sin palabra.
En virtud de esta potencia, el alma:
* acusa cuando se aparta del orden del bien,
* absuelve cuando retorna a la rectitud,
* y permanece como testigo invisible de toda acción voluntaria.
Por ello, puede decirse que la conciencia es una **“vox sine voce”**: una voz sin sonido, que no procede del aire ni del cuerpo, sino de la región interior donde el intelecto toca lo eterno.
---
### Sobre su forma de operar
Esta voz no es percepción sensible ni discurso articulado, sino:
* una iluminación interior del juicio práctico,
* asistida —según los teólogos— por una instancia superior que algunos llaman ángel custodio, otros ley natural, y otros simplemente providencia.
Así, cuando el hombre peca, no es que oiga una voz externa, sino que:
> la verdad misma del orden divino se le hace presente como reproche interior.
---
### Nota al modo escolástico tardío
Si alguno preguntase si esta “voz” es substancia separada, debe responderse que no, sino **acto del alma bajo la iluminación del orden divino**, aunque algunos autores poéticos la representen como ángel que susurra.
Mas esto es lenguaje figurado, útil para mover el ánimo, no para definir la esencia.
---
### Sentencia final
La conciencia, así entendida, no es juez externo ni simple memoria, sino:
> el testimonio interior por el cual el alma no puede ocultarse a sí misma lo que ha querido ser.
Casagrande
EliminarNo se haga el lío, puesto que cuando estamos hablando de conciencia en el debate presente nos referimos a la "experiencia subjetiva".
Saludos
La conciencia es lo que acusa al pecador
EliminarEs un axioma, que no requiere demostracion
La conciencia al no tener ni sustancia ni esencia material, es la en virtud de la providencia indica que es bueno y que es malo
EliminarLa conciencia pues queda en la garganta:
Es la llamada manzana de adan
Queda asi probado que el pecado original es pues tener conciencia de esa ciencia
El ser sin conciencia, no ha pecado, pues no comio el fruto prohibido
La conciencia es el pecado de adam y eva:
EliminarDistinguir el bien del mal
Resulto que los Danieles estaban en lo correcto:
ResponderEliminarLa conciencia NO es humana,
es un angel que esta yuxtapuesto al ser humano
y le dice que es bueno y que es malo.
Es asi desde que Adam se comio el fruto prohibido
o manzana del Eden
Dicho angel pues existe externo al ser humano
por tanto NO requiere de base material
La conciencia NUNCA compartio esencia y sustancia humana.
La Consciencia de la que hablan los místicos no juzga, no dice qué es bueno o malo; eso lo hace la mente a partir de la educación recibida, las influencias sociales, culturales, religiosas, etc.
EliminarLa Consciencia de los místicos es pura luz; sólo ilumina y percibe el funcionamiento (bueno o malo) de la mente y los sentidos.
Es como la luz que ilumina una película; la luz es sólo luz, y lo mismo puede (y lo mismo le da) iluminar "Lo que el Viento se Llevó" como "Titanic", lo mismo una comedia, un drama, o una película de terror; lo mismo una película de guerra como un documental sobre Mahatma Gandhi.
Cuando uno mira la película, enfrascado y metido en sus peripecias, asustado, seducido o conmovido por ellas, por lo general se olvida de la luz que la ilumina y hace posible su proyección.
Los místicos dejaron de prestar atención a la película del mundo y pusieron toda su atención en esa luz, ¿QUÉ ES esa luz? ¿de dónde viene? ¿qué tiene que ver conmigo?...
Y su indagación los llevó lejos...