tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post8679480915834977600..comments2024-03-29T05:15:08.806-03:00Comments on Ateismo para Cristianos.: Debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams (Videos y Noticias)Noé Molinahttp://www.blogger.com/profile/09044776241261373506noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-31023668696536433112013-04-03T18:20:50.546-03:002013-04-03T18:20:50.546-03:00@Observador 21
Saludos Observador...
El articulo...@<a href="#c3103280486380281893" rel="nofollow">Observador 21</a><br /><br /><b>Saludos Observador...<br /><br />El articulo que señalas es este:<br /><br /><a href="http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/01/supongo-que-dios-no-existe.html" rel="nofollow"> Supongo que Dios no existe</a><br /><br />Y es interesante tu propuesta, ya lo había pensado... puede que nos dediquemos a ello en algún momento.<br /><br />Gracias por comentar.<br /><br /><br /></b>Noé Molinahttps://www.blogger.com/profile/09044776241261373506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-31032804863802818932013-04-02T14:07:23.484-03:002013-04-02T14:07:23.484-03:00Mi problema con lo que dijo dakwins aqui fue que c...Mi problema con lo que dijo dakwins aqui fue que cayo en el error que muchos cristianos caen, de creer que el agnosticismo,ateismo y tesimo son como una linea y que una ves que eres uno por logica dejaste der lo otro, la gente se olvida que el agnosticismo es una posicion sobre lo que tu clamas saber, y que puedes ser ateo y agnostico a la ves, pues no crees que dios exista pero no puede definitivamente descartar su existencia, es decir suponemos que dios no existe, si alguien ve el articulo de Noe del mismo nombre vera que el se adhire a tal posicion a diferencia de otros usarios aqui como Milo que es un ateo gnostico(osea uno que dice que dios no existe y esta seguro de ello) esta simplicidad que mucho ven realmente fastidia y quisiera que Noe hiciera un articulo al respecto para aclarar esto<br /><br />sobre el uso de amor y demas "razonamientos" del arzobispo, no es muy diferente de cuando un senador estado unidense usa la palabra libertad tantas veces que carece de significado, usan palabras con significados bonitos(amor por decir una cosa) y lo repiten esperando que esa palabra sola resuelva todo o usan una version tan poetica de la palabra(como el amor como una fuerza linda que no da ningun problema y hace todo mejor) que resulta artificialObservadornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-11465641078112250482013-03-13T23:28:56.365-03:002013-03-13T23:28:56.365-03:00@David Goyenetche
OK, no alimentaremos más al Tro...@<a href="#c5618880321548377342" rel="nofollow">David Goyenetche</a><br /><br />OK, no alimentaremos más al Trol de Internet (que solo su nick lo dice todo)<br /><br />Respecto al debate ciencia-religión, me gustaría hablar sobre la relación amor-odio entre ambas. La religión ha frenado la ciencia (caza de brujos) pero también la ha impulsado mediante financiación de universidades, institutos, colegios, escuelas, academias, expediciones científicas o incluso observatorios astronómicos como el de Atacama.<br /><br />Soy deísta pero creo que estas consideraciones son importantes.Jailónhttps://www.blogger.com/profile/07235395050790820920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-56188803215483773422013-03-13T20:24:18.627-03:002013-03-13T20:24:18.627-03:00Saludos a todos los amigos lectores. Muy interesan...Saludos a todos los amigos lectores. Muy interesante debate...lástima que siempre esta el que necesita llamar la atención insultando y demas hierbas por el estilo.en fin ignoremos las agresiones sin sentido. con respecto al debate entre ciencia y religión, creo que es un mero entretenimiento ya que no se puede negar ni afirmar la existencia o inexistencia de dios, no obstante es perfectamente discutible la validez de los argumentos de las religiones cristianas y su forma de concebir la religion, basada en una fe esclavista y despojada de una mínima logica y sin una respuesta ni practica, ni filosofica de los interrogantes que desea solucionar. Esto es muy distinto a debatir la existencia de dios, creo que es como la posibilidad de que exista o no la vida extraterrestreAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/12446501058753292109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-73983449215221276442013-03-13T14:41:01.654-03:002013-03-13T14:41:01.654-03:00@cacaman
El uso del término "blasfemar"...@<a href="#c6021243813652974672" rel="nofollow">cacaman</a><br /><br />El uso del término "blasfemar" para referirse a su actitud es correcto, usted está vituperando a algunos compañeros del foro, predicando un Dios "de amor" con insultos y agresiones, perfectamente "coherente" (espero entienda la ironía de lo de "coherente", para eso he puesto las comillas)<br /><br />Y utilizar fuentes será tal vez signo de ignorancia, pero también de inteligencia y de humildad (supongo que cuando sus correligionarios copian y pegan grandes parrafadas condenatorias de la Biblia comprenden perfectamente la subsecuente teología derivada por las Grandes religiones, y por supuesto no necesitan acreditarlo, no son "ignorantes" -solo espero que no vengas de una "iglesia" de "pastor de garage", porque entonces estamos fritos-)<br /><br />En cambio su conducta es signo de... dejémoslo.<br /><br />PD: ¿cuántos años mentales tiene usted? Lo digo porque emplear términos como "caca, culo, pedo, pis" también es signo de... bueno no precisamente de madurez.<br />A menos que estos problemas deriven de la incorporación a su dieta de hierbas o sustancias extrañas. O tal vez sea un fallo del "Matrix" je je je je<br /><br />Tómelo como una broma y baje un poco el tono amigo.<br /><br />Que su Dios Capitán Cavernícola perdone nuestras blasfemias, al fin y al cabo no hemos blasfemado contra el Espíritu Santo (no pongo la cita que me inspira la broma, porque me llama "ignorante")<br /><br />En fin, uno da de lo que tiene, supongo que habrá usted recibido la Hostia Consagrada, y está repartiendo ídems aquí, hostias.<br /><br />ja ja ja ja uno se ríe mucho por estos foros.<br /><br />PD: ¿ha llegado ya a la parte de la Biblia donde dice "no juzguéis para no ser juzgados"?Jailónhttps://www.blogger.com/profile/07235395050790820920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-60212438136529746722013-03-12T19:17:14.421-03:002013-03-12T19:17:14.421-03:00que triste que para poderhablarconpropiedad, algun...que triste que para poderhablarconpropiedad, algunos tengan que tener un diccionario en lamano y no en su cabeza. Signo inequivoco de ignorancia. <br /><br />Pues visto lo visto, ni con diccionario conoces el uso del término, sólo copiar y pegar. <br /><br />Patatico, si señor, patético.cacamannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-21448251534474424972013-03-12T03:44:48.792-03:002013-03-12T03:44:48.792-03:00oh, señor, te damos gracias por estas estupideces ...oh, señor, te damos gracias por estas estupideces que estamos leyendo y por este cristiano loco que has elegido para escribirlas, de seguro nos proporcionara muchas carcajadas en futuros articulos, gracias. XD<br /><br />Att. <br /><br />OwlmanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-86167909332798129902013-03-12T02:32:49.082-03:002013-03-12T02:32:49.082-03:00Volvió el cacaman-Xtiano????
NOOOOOOOO !!!!!!
de...Volvió el cacaman-Xtiano????<br /><br />NOOOOOOOO !!!!!!<br /><br />de seguro comienzan a surgir milagrosamente los comentarios ofensivos.<br /><br /><br />LO CERTIFICO!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-15810936341789883492013-03-11T17:16:35.278-03:002013-03-11T17:16:35.278-03:00educate, cabron XD
blasfemar intr.
1 Decir b...educate, cabron XD<br /><br />blasfemar intr. <br /> 1 Decir blasfemias.<br /> 2 fig. Maldecir, vituperar.<br /><br /> <br /> © Salvat Editores, S.A.<br /><br />blasfemia f.<br /> 1 Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.<br /> 2 fig. Palabra gravemente injuriosa contra una persona, doctrina, institución u objeto respetado.<br /> <br /> <br /> © Salvat Editores, S.A.<br /> <br /><br />vituperar tr. <br /> Decir mal, censurar o reprender duramente a uno.<br /> <br /> <br /> © Salvat Editores, S.A.<br /><br />haz blasfemado y solo por eso tu dios te castigar, oh, si, temblad, te va a castigar, esta semana, muajajajajjaja!!<br /><br />Att.<br /><br />OwlmanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-81071360184949106512013-03-11T16:27:36.601-03:002013-03-11T16:27:36.601-03:00¿blasfemar? ¿cuando blasfemo?
Si no sabesque sign...¿blasfemar? ¿cuando blasfemo?<br /><br />Si no sabesque significa el termino no lo uses.<br /><br />Pateticos, pobrecitos los ateillos <br /><br />Pisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-57409681515824762492013-03-11T16:19:21.195-03:002013-03-11T16:19:21.195-03:00hombre caca:
patetico, sois un patetico XD tu dio...hombre caca:<br /><br />patetico, sois un patetico XD tu dios se va a enojar contigo porque estas blasfemando XDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-19398249054314147142013-03-11T15:46:05.485-03:002013-03-11T15:46:05.485-03:00pateticos, sois unos pateticos.pateticos, sois unos pateticos.cacamannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-4222209730993482952013-03-10T19:23:58.318-03:002013-03-10T19:23:58.318-03:00Me ha gustado mucho esta entrada y el debate, aunq...Me ha gustado mucho esta entrada y el debate, aunque yo le doy el gane a Dawkins, lo que no me ha gustado, pero para nada es que se le critique en este mismo blog con lo siguiente:<br /><br />"En este debate, el cientifico se declara agnóstico (dice que son los demás los que lo declaran ateo) y hace una aclaratoria con respecto al agnosticismo, deciendo que las probabilidades de 50/50 de que existe o no existe un Dios vienen de no saber si existe o no existe ese Dios, valga la redundancia, y en ese sentido él no es un agnóstico como tal, ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy, pero muy baja de que exista un Creador"<br /><br />para empezar, si definimos lo que es un agnóstico:<br /><br />agnóstico, ca adj.<br /> 1 Perteneciente o relativo al agnosticismo.<br /> 2 adj. y s. Que profesa esta doctrina.<br /> <br /> <br /><br /> © Salvat Editores, S.A.<br /><br />tenemos que definir lo que es el agnosticismo:<br /><br />agnosticismo m.<br /> Doctrina filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano toda noción de Absoluto, Infinito y Dios. Desde una actitud positivista circunscribe y reduce la ciencia al conocimiento de lo fenomenal y relativo. El término se debe al biólogo Thomas Henry Huxley y fue adoptado por Darwin y por Spencer. Se ha querido ver en la filosofía de Kant (Crítica de la razón pura) una base del agnosticismo.<br /> <br /> <br /><br /> © Salvat Editores, S.A.<br /><br /><br />asi que no me parece correcto descalificar su postura agnóstica en base a una frase que dijo y que es:<br /><br />"que las probabilidades de 50/50 de que existe o no existe un Dios... "<br /><br />ok, pausa, cuando Dawkins dice que las probabilidades son de 50/50 es porque solo hay de dos sopas, o existe o no existe, si o no, 50/50. Disculpa, pero eso va de la mano con la filosofía agnostica ya que ésta plantea que no sabemos si hay o no un Dios porque simplemente no tenemos los medios para saberlo a traves de la ciencia.... o sea, estamos limitados por la tecnologia de la epoca.<br /><br />luego, tenemos esta otra frase:<br /><br />"ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy, pero muy baja de que exista un Creador"<br /><br />ok, pausa de nuevo, estudio de probabilidad según quién o cual es la mecánica para afirmar esto. Ahora, suponiendo que, ok, si, hacemos un estudio mas complejo de probabilidades y la probabilidad de que exista un Creador sale siendo muy baja.<br /><br />esto determina que Dawkins no sea agnostico?? Desde luego que no, por que?? Porque la ciencia cambia, evoluciona y lo que nos parece certeza se puede volver incierto.<br /><br />No me creen?? en serio?? Ok, un ejemplo, de acuerdo a ciertos cientificos, no hay nada que supere la velocidad de la luz, cierto??<br /><br />Bueno, hoy amaneci con esta noticia:<br /><br />"Un rayo supera 310 veces la velocidad de la luz en un experimento en EE UU<br />El pulso lumínico fue detectado a la salida de una cámara de cesio antes que a la entrada"<br /><br /><br />http://elpais.com/diario/2000/07/20/sociedad/964044016_850215.html<br /><br /><br />verdad, mentira, ilusion optica o lo que quieran, ok, habra que hacer mas pruebas para determinar esto, pero si.... y si resulta cierto, entonces las cosas cambian<br /><br />el paradigma de la realidad cambia constantemente, yo no se si existe o no un Dios, lo que si creo es que si existe no es como lo pintan en la biblia, pero de eso a saltar a decir: "es que la probabilidad de que no exista es menor porque hay un calculo estadistico complejo que lo dice", me suena a verdad absoluta, la cual, como buen agnóstico, dudo que se pueda poseer debido a las limitaciones tecnologicas de nuestro tiempo.<br /><br />existe dios o no existe? como apunta Dawkins, no lo podemos saber, es algo de un 50/50, de un si o de un no, así de simple, así de sencillo.<br /><br />por otro lado, la frase de "somos productos de las matematicas y el amor" es cursi a mas no poder, o sea, si yo viera a un tio que me dice eso le diría: "joder, si, una tia mas un tipo, mucho amor y voila, aca estoy" XD<br /><br />Att.<br /><br />Owlman<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-88792573057632693132013-03-08T14:48:22.707-03:002013-03-08T14:48:22.707-03:00Confieso que Dawkins es bastante agudo y claro en ...Confieso que Dawkins es bastante agudo y claro en sus opiniones.<br /><br />Estuve a un paso de tirar todos mis libros religiosos en una hermosa hoguera...luego de ver a este chico Dawkins debatir tan profundamente y muy erudito en evolucionismo.<br /><br />Como cristiano me hizo sentir como un completo imbecil.<br /><br />Cuando de repente.... purrudum: Bonifacio XVI anuncia retiro y cae el rayo de Zeus.<br /><br />Rapidamente fui y apague la pira de libros... y me dispuse a adorar a jehova quemando la grasa de los testiculos de un chanchito.<br /><br />Obviamente nosotros los creyentes tenemos la verdad de nuestra parte....por eso mismo no creemos necesario demostrar nada.<br /><br />Schlecterhttp://schlecter.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-50213827027789200742013-03-07T18:55:01.591-03:002013-03-07T18:55:01.591-03:00Junior Lora:
Has puesto en palabras lo que no que...Junior Lora:<br /><br />Has puesto en palabras lo que no quería decir de Dawkins ya que para muchos es un adalid del ateísmo, pero en efecto a mi también me ha decepcionado mucho en estos últimos tiempos.<br /><br />The God Delusion está muy bien igual que el rapapolvo que le dio a Ratzinguer cuando el muy embustero dijo en Inglaterra que el nazismo era ateo, pero últimamente le he visto quedar fatal en varios cara a cara y la estupidez esta del agnosticismo es impresentable.<br /><br />Se le habrá subido la fama a la cabeza... dejémoslo así. ¡Cómo echos de menos a Hitchens!<br /><br />Es claro lo que dices, siempre, siempre, siempre, con la simple lógica en la mano le puedes ganar cualquier debate a cualquier creyente porque tarde o temprano este tendrá que echar mano de la fe suya particular, en realidad no tiene mérito alguno.<br /><br />Saludos.<br />jasimotonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-30235578147107119722013-03-07T10:18:17.085-03:002013-03-07T10:18:17.085-03:00@jasimoto
Muy de acuerdo contigo. El Dawkins ese m...@<a href="#c7722335671323747292" rel="nofollow">jasimoto</a><br />Muy de acuerdo contigo. El Dawkins ese me ha decepcionado bastante. Me parece que la posición tajante y simplista de Hitchens, o la sofisticada pero ajustada filosofía de Harris representan mucho mejor al "Nuevo Ateísmo" que lo que hace Dawkins...<br /><br />¿Y eso de que "en realidad soy agnóstico"? ¿Pero ven acá, y esa ambivalencia? ¡Si yo soy ateo confeso en parte gracias a su "The Out Campaign"! Me parece que fue él mismo quien dijo algo así como que el agnosticismo era una dejadez intelectual, ya que ni se comprometía con los hechos ni se aventuraba a la fe.<br /><br />Además, la fe no tiene oportunidad ante un debate basado en la lógica y el razonamiento, porque ¡simplemente se les opone! Como bien dices, Dawkins solamente tenía que atacar exigiendo pruebas de sus descabelladas aseveraciones y mostrando él las sobradas que hay para demostrar lo innecesaria que es la religión en estos tiempos. Otra cosa que pudo usar a su favor era la polémica entre sus dos antagonistas al plantear la pregunta de que, en caso de existir, cuál sería el verdadero dios, y por consiguiente, la verdadera religión a mantenerse en el mundo, si el del anglicano o el del musulmán.Junior Lorahttps://www.blogger.com/profile/16138904727071732783noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-40348325541859288932013-03-07T09:40:04.631-03:002013-03-07T09:40:04.631-03:00@Aletheia
Hey
¿porque me borran mi comentario???...@<a href="#c6218495207998866620" rel="nofollow">Aletheia</a><br /><br />Hey <br />¿porque me borran mi comentario???<br /><br />Yo anoche dije que me da la impresión de que este blog le responde a este otro blog que también habla del tema y dice que Dawkins hizo el ridículo aqui por no poder demostrar la inexistencia de Dios sin dejar dudas y que por lo tanto habla de la fe del ateo<br /><br />http://ateismoaldescubierto.blogspot.com/2013/02/no-nacemos-ateos.html<br /><br />Anoche pusieron este link en facebook en la página de soy ateo y que y por eso lo leí y lo pongo aqui porque veo que abordan el mismo tema<br /><br />no lo borren porque es un punto de vista diferente al que me gustaria que respondanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-62184952079988666202013-03-07T09:20:59.786-03:002013-03-07T09:20:59.786-03:00Intentaré ver el debate, que parece interesante.
...Intentaré ver el debate, que parece interesante.<br /><br />Alguien que lo haya visto, ¿podría confirmarme si es ajustado el titular de Evolución vs Creación? Me extrañaría mucho que un Arzobispo anglicano sea creacionista. Aletheiahttp://historiadelcristianismoprimitivo.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-77223356713237472922013-03-07T06:14:50.471-03:002013-03-07T06:14:50.471-03:00Anónimo 3:
Totalmente de acuerdo contigo.
Se esg...Anónimo 3:<br /><br />Totalmente de acuerdo contigo.<br /><br />Se esgrimen argumentos hasta poéticos pero sin fundamento alguno:<br /><br />La "hermosura" de la Creación... "Hermosura" es un término humano.<br /><br />Una maravillosa puesta de sol, lo es sólo a nuestros ojos, al sol, a la tierra, a la atmósfera y al espectro visible le es indiferente que nos guste o no, la naturaleza no es bonita ni fea, buena ni mala, justa ni injusta.<br /><br />Como esa muchas más.<br /><br />Y los titulares son basura: ·... debate entre Dios y Darwin", "Duelo Dios contra el hombre...". Amarillismo periodístico de la peor clase. Como me molesta que estos temas sean tratados con tal frivolidad.<br /><br />Sería como si al tratar el tema de la igualdad de la mujer se escribieran titulares tales como: "La Guerra de los Géneros" o "Amazonas vs. Sátiros"...<br /><br />Dawkins, aunque ha hecho mucho como divulgador del ateísmo, nunca ha terminado de convencerme. Poara mi, de los actuales el mejor es el malogrado Cristopher Hitchens a quién, en mi opinión, Dawkins no le llega ni de lejos.<br /><br />Saludos.jasimotonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-17330143191104128582013-03-06T23:57:51.096-03:002013-03-06T23:57:51.096-03:00Determinar el ganador a través de una encuesta del...Determinar el ganador a través de una encuesta del público participante, no me parece ni justo ni racional, dado que primeramente habría que haber determinado la tendencia religiosa de cada uno.<br /><br />Bastante difícil de creer que haya "ganado o empatado" el arzobispo, dado que siempre se olvidan de algo fundamental en este asunto, probar su tesis, o sea, demostrar la existencia del dios que mencionan. Y por supuesto, nunca falta el comodín "amor", que jamás definen y que tampoco explica nada.<br /><br />Lo que no me gusta de estos debates, es que generalmente del lado religioso termina siendo una verborrea lógica sobre los argumentos que esgrimen, pero jamás, y repito, jamás presentan una prueba tangible de lo fundamental de su filosofía, su Dios. Luego para evadir las refutaciones, terminan reduciendo la definición de Dios a palabras que juntas suenan muy tontas; como por ejemplo, decir que "somos el producto del amor y la matemática". Con la misma liviandad yo podría esgrimir que somos el producto de la flatulencia de una vaca cósmica, y tendría exactamente el mismo peso que la anterior afirmación.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-19194698686314602072013-03-06T22:36:57.798-03:002013-03-06T22:36:57.798-03:00No estoy seguro de que haya "ganado" el ...No estoy seguro de que haya "ganado" el arzobispo. Y la cuestión de derechos humanos, si hablamos desde el protestantismo, es un chiste, se los debemos a los masones, no a los cristianos.<br /><br />Personalmente, mi principal problema no es asumir una complicada filosofía metafórica que pueda atisbar un poder superior creador del universo, ni siquiera tengo problemas para asumir que ese poder sea una entidad inteligente y, pongamos, personificada y antropomorfa.<br /><br />Pero las religiones en general plantean serios problemas de índole moral que ni siquiera la aparición física del Dios resolverían:<br /><br />1-Se trata de la exigencia de sumisión (el problema de la "moral de esclavos" que menciona Nietzsche)<br />2-De la extrema rigidez y radicalidad habitual del mensaje religioso, inflexible y por consiguiente cruento.<br />3-De su exclusivismo y condena de los demás puntos de vista.<br /><br />Podría añadir un cuarto, los autores de los libros sagrados no hacen ningún esfuerzo por racionalizar ni hacer creíble su mensaje, por el contrario desafían constantemente a la razón, poniendo serias dificultades para llegar ala mayoría de la gente, por lo que en lás absoluto sectarismo prometen en consecuencia la salvación de un selecto grupo capaz de sobreponerse a sus propios razonamientos, en cómico contraste con sus "intenciones" de "salvar a toda la humanidad" mediante caminos estrechos y difíciles, pensados claramente como filtros.Jailónhttps://www.blogger.com/profile/07235395050790820920noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-90393362527144251982013-03-06T22:07:04.174-03:002013-03-06T22:07:04.174-03:00Interesante debate.
Saludos. Interesante debate. <br /><br />Saludos. Rubén Rivashttps://www.blogger.com/profile/06448402121478924057noreply@blogger.com