tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post7441811054755667509..comments2024-03-28T18:01:24.029-03:00Comments on Ateismo para Cristianos.: Memes, Dawkins y la “Evolución Cultural y Religiosa”Noé Molinahttp://www.blogger.com/profile/09044776241261373506noreply@blogger.comBlogger293125tag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-89832741793080783842013-09-26T15:54:19.267-03:002013-09-26T15:54:19.267-03:00Anonimo 92:
Dawkins nunca ha defendido la pedofil...Anonimo 92:<br /><br />Dawkins nunca ha defendido la pedofilia, lo único que hizo fue narrar sus experiencias PERSONALES, sólo que por su desafortunada manera de expresarse (que no es la primera vez que lo hace), todos los simplones piensan que está justificando la pedofilia, lo cual para cualquiera con un mínimo de inteligencia y que conozca a Dawkins se daría cuenta que es algo simplemente estúpido.<br />bladerunnernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-11073963890132630152013-09-26T14:22:03.587-03:002013-09-26T14:22:03.587-03:00Richard Dawkins no es el mejor ejemplo de hombre a...Richard Dawkins no es el mejor ejemplo de hombre ateo con su defensa de la mild-pedophilia precisamente http://www.theatlanticwire.com/global/2013/09/richard-dawkins-defends-mild-pedophilia-again-and-again/69269/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-54970103838535284402012-03-07T09:36:34.728-03:002012-03-07T09:36:34.728-03:00Lo siento, no se te entiende nada. Comprende que n...Lo siento, no se te entiende nada. Comprende que no conteste a lo que no comprendo. Otro dia habla en castellano, que tu idioma no lo conocemos.c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-75098100885288094322012-03-07T06:45:45.212-03:002012-03-07T06:45:45.212-03:00oriental: es por antguedad. es algo hipotetico mas...oriental: es por antguedad. es algo hipotetico mas que nada. es como hablar de alienigenas que harian si vendria a la tierra. uno puede decir que serian amigables y otros que nos atacarian. todo esto partiendo de un supuesto. el parte de que si existe tiene mas posibilidades de ser el del antiguo testamento y no el del nuevo por el cambio tan radical que la secta de la religion judia dijo que era.<br /><br />y en realidad...no. no demostraste nada. solo dijiste la posibilidad y de hecho la posibilidad da mas preguntas como ¿porque solo una? o ¿que cosas las hace similares? y al final agarraste la tuya. la colocaste en la cupiste y de ahi la usaste para medir a toda las demas de forma casi arbitraria. ademas de que es algo prepotente porque es en plan "todas ven lo que yo veo solo que yo lo veo mejor" es casi lo mismo que "mi religion es la unica" solo en ves de gente equivocado se les trata de errados en la medida en el que uno estrecha relaciones y ignora diferencias.<br /><br />y no. no digo que no puedas hacer eso(porque me has dicho fascista las dos veces que te eh señalado lo curioso,improbable y atorrante que es esta posibilidad) solo que da mas fallas que otra cosaObservadornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-19361794424556595762012-03-07T00:20:37.857-03:002012-03-07T00:20:37.857-03:00Y recuerdo que me incline por la C.
Asñiq ue demo...Y recuerdo que me incline por la C.<br /><br />Asñiq ue demostré que no es cierto que el que haya muchas impida que exista la verdadera.<br /><br />saludosc. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-39168367989942498242012-03-07T00:18:53.950-03:002012-03-07T00:18:53.950-03:00Es que Antonio y yo no hablamos de eso.
Antonio n...Es que Antonio y yo no hablamos de eso.<br /><br />Antonio no esta habalando de si le parece bueno o malo en Dios como es presentado en AT o en NT. Eso o hacen otros comentaristas y hablamos todos.<br /><br />Antonio lo que hace nio es juzgar rasgos de Dios, sino que dice que de ser uno verdadero, lo seria el at, a la par que admite que no consider verdaderos ni a AT ni a NT.<br /><br />Respecto al otro tema, que si yo trate la variedad de religiones,el resultado de mi articulo no era que fuera imposible que alguna acertase. Al contrario, las conclusiones fueron las siguientes: <br /><br />a) no por haber muchas no va a ser imposible hallarse entre ellas la verdadera, <br /><br />b) puede que una parte comun a todas ellas sea lo verdadero, <br /><br />c) puede que todas sean verdaderas en grados distintos, siendo una la mas verdadera de todas.<br /><br />salu2c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-92090489911385107522012-03-06T22:43:45.000-03:002012-03-06T22:43:45.000-03:00Comentario 201 de Arcángel: “Yo sólo busco la verd...Comentario 201 de Arcángel: “Yo sólo busco la verdad”, no se ha visto así, más bien, buscas la verdad que mejor se acomode con tu deseo de ser cristiano y de sacar toda la “escoria atea” de ti. Y uno no tiene que creer en el Big Bang en la misma medida en que los religiosos creen en sus conceptos y visiones del mundo. Si tú crees que Cristo es Dios, en otro país entero, en otra cultura desconocen quién es ese Cristo y tienen otros dioses que son prácticamente diferentes de los de tu región. Si tú “crees” en el Big Bang, científicos de todo el mundo de manera independiente han llegado a la misma conclusión, de ahí nace la ciencia, de encontrar verdades válidas que no importa si somos mexicanos o chinos o ingleses, se encontrarán las mismas medidas y las mismas conclusiones de que el universo en aceleración indica que es válido afirmar que en el algún momento todo el universo incluido espacio y tiempo estuvo concentrado en un punto infinitesimal. Y si hay mejores ideas o mejores propuestas que justifiquen de mejor forma la aceleración, se estudiarán y se harán pruebas en institutos diferentes en todo el mundo para ver si se aprueban como válidas y consensuadas; es toda una competencia, y no es probable que si dos grupos de científicos quieren llegar antes a la respuesta, uno de los dos llegue y el otro (por no querer perder) invente una respuesta intentando negar la del que sí obtuvo la respuesta; la comunidad científica valorará y reproducirá por su cuenta las dos pruebas y verá que quién es el que obtuvo una respuesta válida. No esperes ese consenso de la religión si piensas basar toda tu existencia en ella.<br /><br />Comentario 231 de Oriental: Le dices a Antonio “Si tú admites que no crees en el AT!!! Tú mismo te delatas, alma simple!!! Si no crees en el AT, ¿cómo dices a la gente que crea sólo en el AT?”. Veamos una situación hipotética: que yo entrara en un foro del Señor de los Anillos ya que leí el Señor de los Anillos, y encuentro que el tataranieto de Tolkien escribió la continuación del Señor de los Anillos ampliando el universo de Tolkien y justificando que Sauron, por ejemplo, no fue malo sino que la historia ampliada revela que tuvo que hacer esas cosas por x razón. Voy y comento todos los pasajes del Antiguo Señor de los Anillos (nombre que los fanáticos del nuevo libro dan al Señor de los Anillos de Tolkien muerto) en los que claramente Sauron fue un ser malvado, y la persona que creen en el Nuevo Señor de los Anillos me dice lo mismo que tú “Si tú admites que no crees en el Antiguo Señor de los Anillos!! Tú mismo te delatas, humano simple!!, Si no crees en el ASA, ¿Cómo dices a la gente que crea sólo en el ASA?” <br />¿Notas la increíble arrogancia? ¿Qué, sólo porque no creo en la veracidad del Señor de los anillos, tengo prohibido remarcar las inconsistencias y errores que los fans del Nuevo Señor de los Anillos tienen? Absurda tu arrogancia. Antonio no dice “AT es cierto y NT es falso”, él -veo que- argumenta “los dos son ficción sobre un mismo universo pero difieren al momento de detallar a un personaje, por lo que uno de los dos tiene que estar mal, si los cristianos dicen que los dos están bien, habrá que mostrar que el primero está bien y señalar la inconsistencia con el Nuevo, para que vean, que lo dos son incompatibles entre sí”. Personalmente (y hablo desde mi ignorancia sobre los textos bíblicos) no creo que Jesús sea Lucifer, son coincidencias tomadas de los pelos y que sólo están recogidas para sumar puntos a un lado del debate. Pero te pones demasiado iracundo en momentos.Branas Membranashttps://www.blogger.com/profile/16060560416661581454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-27106185246494816292012-03-06T22:43:25.513-03:002012-03-06T22:43:25.513-03:00Comentario 96 de Arcángel: La ciencia es sólo una ...Comentario 96 de Arcángel: La ciencia es sólo una herramienta que facilita y valida el conocimiento. El comportamiento de los humanos no está determinado por la herramienta. Con o sin ciencia (con o sin herramientas), el ser humano mata. Voy a ver si logro encontrar unas estadísticas de sociología que vi hace tiempo, que muestran que de hecho en proporción el hombre ha ido dejando la violencia y las matanzas gradualmente, que aunque la cantidad de muertes es mayor, no lo es en cambio la proporción comparada con el total de la población. Dices “Es curioso que he dejado colar el término transhumanismo, pero a nadie le ha dado la gana de ahondar en el tema así que no volveré a tocar ese tópico”. Lo que me parece curioso es que, a riesgo de no haber leído bien todos los comentarios, en ese comentario hayas mencionado TÚ por primera vez el transhumanismo y digas que nadie ha ahondado en el tema (¿Cuál tema? ¿Quién lo propuso y quiénes no lo han ahondado?). Luego decir que no volverás a tocar ese tópico para en el siguiente comentario (con una diferencia de 5 minutos) volver a tocarlo (WTF).<br /><br />Comentario 115 de Arcángel: Dices que tienes un argumento que nunca han usado los ateos (de nuevo totalizas y asumes como prejuicio que repudiamos la imaginación). Y el argumento que usas es el mismo que hemos venido usando en el blog desde siempre. Ya habíamos dejado implícito que no creíamos en la existencia de un dios personal, y que en dado caso de que existiera ¿cómo podíamos saber que era el de la biblia y no el de otro lado? Se ha venido notando que no lees ni siquiera los posts ni los comentarios y que sólo extraes fragmentos que refuercen tus prejuicios totalizadores. Este argumento que según tú ningún ateo había traído, ya incluso lo trató C. Oriental en un artículo que hizo sobre el argumento ateísta de cantidad de religiones y dioses y la imposibilidad de comprobar cuál es el verdadero.<br /><br />Comentario 128 de Arcángel: Básicamente en tu mensaje dices que los ateos somos personas que fingimos que dios no existe, porque en el fondo lo sabemos. No me gusta repetirme, pero ¿acaso no ves no sólo prejuicioso que eres al ponernos a todos los ateos en la misma caja, sino lo arrogante al asumir en tu discurso “dios existe, y no sólo lo sé yo, sino que lo saben también todos esos ateos que por rebeldía le ignoran fingiendo que no existe”? Es de notar ese ataque indiscriminado contra todos los ateos al asumir que todos los ateos somos deshonestos y sólo fingimos. Tus prejuicios son una basura que está definiendo todo tu discurso.<br />Comentario 171 de Arcángel: “Pero si en la Biblia lo mencionaron es porque existe” Qué frase… no la había escuchado ni siquiera de los más fundamentalistas. No es un “puede haber metáforas en la biblia”, no… es “Todo en la Biblia existe”. Se fue al carajo cualquier indicio de una discusión objetiva también con “No están preparados para escuchar del diablo en este foro”.Branas Membranashttps://www.blogger.com/profile/16060560416661581454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-21363019419458005502012-03-06T22:42:41.454-03:002012-03-06T22:42:41.454-03:00Comentario 77 de Arcángel: Describes sesgadamente ...Comentario 77 de Arcángel: Describes sesgadamente condiciones como Bien y Mal. El ejemplo de la gacela y el león es incompleto, el león que come a la gacela hace bien a su cuerpo, hace mal a la gacela ya que la mata, hace mal a las crías de la gacela (si tiene) por dejarlas huérfanas. Si te fijas, estos dos conceptos están presentes en el acto del león comiendo a la gacela, pero el mal y bien sólo es “aplicado” a objetos que perciben un acto no es una “esencia” del acto, por eso algo puede llegar a ser bueno y malo dependiendo de quién lo perciba o reciba el acto. Haces un salto sin pruebas al decir que la supervivencia y la evolución están definidas como “bien” o como “mal”; la evolución no es buena ni mala, sólo ocurre y podemos encontrar características de bien y de mal en los procesos específicos que la logran sobre sujetos/objetos que están involucrados. Israel sin dios debía aniquilar a su gacela para no desaparecer, Israel con dios (supremo) era invencible (¡Tenían de su lado al creador supremo del universo!). Claman que Israel tenía a un dios todopoderoso y benevolente de su lado, un dios supremo que claramente no se comportó a la medida de sus características. Haces ver que Israel tuvo que asesinar para sobrevivir como pueblo. La verdad es que no necesitaba asesinar teniendo de protección a un dios supremo; ya establecidos, no tenían por qué ir a conquistar otras naciones. No se los comieron para “evolucionar” o “crecer”, exterminaron otros pueblos guiados supuestamente por un dios supremo. <br /><br />Comentario 80 de Xtiano: Dios no “dio la libertad a su pueblo y que fue continuamente tentado de actuar como cualquier otro pueblo de la época”, como dices. Dios en varios pasajes les ordenó específicamente esas matanzas para que actuaran como cualquier otro pueblo de la época. <br />Comentario 82 de Arcángel: Sigues poniendo a todos los ateos en un solo cajón, sigues definiéndonos a todos los que poseemos la característica de ateísmo como si sólo tuviésemos esa característica. Son los teístas los que proclaman conocer al dios supremo, son los que presentan las características que supuestamente tiene ese único dios. Vivimos en una sociedad mayoritariamente teísta, era obvio que tomemos lo que la mayoría dice que es la verdad absoluta y la pongamos a prueba. Y de nuevo pones que el Bien es la evolución, cuando el bien no define la evolución, ¿o podemos decir que es Bien que la energía equivalga a la materia? ¿o que los cuerpos cayendo a 9.81 m/s2 es el Bien en este universo?<br /><br />Comentario 89 de Arcángel: Sobre la complejidad del cerebro (y por tanto de la mente humana) he leído un poco sobre neurociencia. La imaginación no fue la característica determinante que permitió nuestra evolución, en cambio, todo el complejo que representan todas las características de la mente de los homínidos fue lo que permitió nuestra evolución; la cuestión es mucho más compleja que decir “sólo la imaginación”, o “la imaginación fue determinante”.Branas Membranashttps://www.blogger.com/profile/16060560416661581454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-64405330625320562992012-03-06T22:42:10.013-03:002012-03-06T22:42:10.013-03:00Comentario 40 de Arcángel: Dijiste que “preferías ...Comentario 40 de Arcángel: Dijiste que “preferías más el término agnóstico que ateo” lo cual explicaba superficialmente que decías tener características ateas, pero que en general preferías el agnosticismo. Si eso no es una declaración (indirecta) de ateísmo, entonces lo entendí mal. Por otra parte, Spinoza era panteísta, ¿al declarar que tu dios en ocasiones era como el de Spinoza te estás denominado panteísta? ¿o es otra de esas declaraciones que en realidad no quisiste decir?<br />Trajiste a colación la anécdota de Einstein y Heisenberg porque habías dicho tú (no otros como sugieres al parecer) que la verdad depende de cada uno. Demostré que precisamente el conflicto de Einstein vs Mecánica Cuántica indica que de dos proposiciones opuestas sólo saldrá mejor parada la que mejor validez tenga y que eso no significa que la verdad de mayor validez sea la última y absoluta, sino que en ese instante, las pruebas apoyan indiscutiblemente a una y cancelan la otra y por tanto, de nada valen las opiniones de Einstein o Heisenberg si no son contrastadas mutuamente y puestas a prueba. Dices que “Crees que la verdad es una sola”; en términos de validez la existencia abstracta de una verdad absoluta es lógica, pero en la práctica y en la vida real sólo poseemos verdades válidas y no-válidas, nada de verdades únicas. Dices “Busco la verdad, no una verdad que a mí me guste”; has demostrado que no es así, de hecho demuestras que en realidad buscas sólo las verdades acotadas al cristianismo y que refuten el ateísmo; has colocado tú mismo un filtro a tu búsqueda de verdad y lo pruebas poniendo siempre en un solo saco a todos los ateos sólo por su característica ateísta y declarando que “Quieres ser cristiano”.<br /><br />Comentario 69 de C. Oriental: Me sigue pareciendo incongruente que un dios supremo haya sido incapaz de modernizar y educar a un pueblo a través de mejores sistemas de leyes y en cambio darles leyes bárbaras sujetas a esa época. <br />Comentario 71 de Arcángel: Suponemos que dios no existe, los teístas llegan con la propuesta de un dios de determinadas características revelado a través de un libro sagrado. Nosotros señalamos las partes de su libro sagrado que contradicen una o varias de las características de ese dios que proclaman que existe. Por otra parte, un dios benevolente y todopoderoso no haría nada que pudiese ser considerado malo, lo malo está asociado biológicamente en los humanos con el sufrimiento. Si alguien sufre, por empatía sentimos que hay algo malo pasándole y llamamos a la causa de su sufrimiento “mal”, de tal forma que si esa causa puede ser identificada como un ser consciente, decimos que ese ser consciente que causa sufrimiento es malo. Un dios que convoca a la guerra no puede ser benevolente si aquello que convoca es sufrimiento en otras personas. Un dios benevolente, ominisciente y todopoderoso, podría pensar en un método (omnisciente) que ya sea real o no (omnipotente) pudiese ejecutarlo de tal forma que él no buscase el sufrimiento de las personas (benevolente). Si los humanos se matan entre sí podríamos decir que la mayor parte de la culpa es nuestra como humanos, pero si es un dios supuestamente benevolente, omnipotente y omnisciente, y que aparte manda y lidera una guerra entonces no es posible que exista dada su definición ofrecida por los teístas. Ninguna matanza es justificable. Las matanzas que mencionas en países comunistas no llevaban un estandarte “ateo” como una cruz cristiana en las Cruzadas, fueron matanzas políticas (también en el caso de las Cruzadas aunque se usó una excusa religiosa). Que una de las características ideológicas de esos líderes que mandaron matar a tantas personas sea el ateísmo, no significa que esa característica ideológica fuese la causa de la orden de matar. Es tan absurdo como decir que la matanza de judíos por órdenes de Hitler fue hecha en nombre del vegetarianismo (una de las características ideológicas de Hitler).Branas Membranashttps://www.blogger.com/profile/16060560416661581454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-26332995911021446542012-03-06T22:40:47.938-03:002012-03-06T22:40:47.938-03:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Branas Membranashttps://www.blogger.com/profile/16060560416661581454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-88312815685090973952012-03-06T13:34:41.028-03:002012-03-06T13:34:41.028-03:00La expresión “lucero” (gr. fō·sfó·ros) APARECE UNA...La expresión “lucero” (gr. fō·sfó·ros) APARECE UNA VEZ, en 2 Pedro 1:19, y tiene un significado similar a “estrella de la mañana”. ,la brillante estrella [a·stḗr] de la mañana”. (Rev 22:16; 2:26-28.)<br /><br />En cambio en la Vulgata aparece dos veces, además de 2Pedro, la hallamos en Isaias:<br /> SOLO es la Vulgata latina, de Jerónimo, la que utiliza “Lucifer” (portador de luz) y por ello, este vocablo aparece en varias versiones de la Biblia. Solo la vulgata presenta la contradiccion que dices, y los ortodoxos utilizamos la septuaginta.<br /> <br /><br />Esto es lo que trato de decirte una y otra vez. Solo en la Vulgata y afines hallamos esa contradiccion, es cosa de la historia catolicismo romano, no nos afecta a los que no usamos la vulgata.c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-25164171324954741222012-03-06T05:08:46.340-03:002012-03-06T05:08:46.340-03:00Embustero. Hasta tú mismo en el primer comentario ...Embustero. Hasta tú mismo en el primer comentario lo pusiste como sinónimos, y lo aceptaste hace unos pocos comentarios..vaya ridículo estás haciendo pequeño Luciferino. <br /><br />Son sinónimo !! representan lo mismo!!<br /><br />Lucifer (en hebreo Ben-Shachar heilel, הילל בן שחר; en griego en la Septuaginta, heosphoros) es una palabra latina (Lucem primo) que significa "portador de luz", representa a la estrella de la mañana (la estrella de la mañana), estrella del alba, el planeta Venus.<br /><br /><br />SINÓNIMOS! <br /><br />Y ya tú lo has dicho:<br /><br /><br /><<<<Queda claro, pues, que el nombre “Lucifer” corresponde a un ser humano, no a un espíritu (Isaías 14:4, 15, 16).<<<<<<<<br /><br /><br />Y justo lo contrario hace tu amado eunuco Orígenes!! orígenes atribuye ese pasaje también a un espíritu.<br /><br /><br />Te contradices...en realidad este pasaje es un atolladero para el cristianismo y para tus pretensiones de ver las interpretaciones del eunuco como válidas, de ahí tu obsesión con intentar arreglar este desaguisado. Son una farsa!!Milohttps://www.blogger.com/profile/11427727364676966168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-20994462397293639272012-03-05T21:10:11.313-03:002012-03-05T21:10:11.313-03:00Y no callé nada, lee el ultimo párrafo de mi prime...Y no callé nada, lee el ultimo párrafo de mi primer comentario sobre el tema. post 199<br /><br />no te enteras de nadac. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-32739264992196939622012-03-05T18:47:52.367-03:002012-03-05T18:47:52.367-03:00Asi que no lo puedes comparar con el libro de Reve...Asi que no lo puedes comparar con el libro de Revelacion, pues son terminos diferentes. <br /><br />No son el mismo personaje.<br /><br />Saludos, cansino.c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-37993420842352502012-03-05T18:45:47.123-03:002012-03-05T18:45:47.123-03:00Ya, pero lo que sucede es que en Isaias no se menc...Ya, pero lo que sucede es que en Isaias no se menciona la palabra lucifer ni nada semejante en otro idioma que signifique eso.<br /><br />Isaias se limito a decir resplandeciente. Habló de un ser resplandeciente. Traducido por lucero en traducciones erroneas.<br /><br />Lo pillas o no?c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-85148010834419682912012-03-05T17:26:08.908-03:002012-03-05T17:26:08.908-03:00Si aceptas su ridícula interpretación entonces tie...Si aceptas su ridícula interpretación entonces tienes que aceptar que Jesús es Lucifer. Hay una contradicción evidente. <br />Si Lucifer (helel, lucero del alba, Venus etc) representa la soberbia y orgullo tiene que aceptar que eso mismo se le dice a Jesús, se le pone el mismo calificativo y el mismo nombre del diablo...Jesús es lucifer. <br /><br />Si acepta que solo es aplicable a una figura histórica como bien comentabas en el comienzo de tus intervenciones cuando te calláste cínicamente las interpretaciones del degenerado eunuco, entonces tiene que aceptar que el eunuco se equivocó...cómo lo demuestran los estudios históricas y exégesis bíblica. <br /><br />Desde el comienzo se les ha visto el plumero a ti y al profe...sacando argumentos farisaicos.Milohttps://www.blogger.com/profile/11427727364676966168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-72103365573141668302012-03-05T15:40:46.170-03:002012-03-05T15:40:46.170-03:00wikipedia: El texto de Isaías (Is. 14:12-15) parec...wikipedia: El texto de Isaías (Is. 14:12-15) parece referirse a esta historia. El último versículo de este texto muestra que este relato se aplica a un hombre (proverbios contra el Rey de Babilonia), aunque indirectamente está dirigido a Satanás (ver Isaías 14:4). El relato habla de su ambición por llegar más allá de las estrellas de Dios, en la Biblia se suele referir como estrellas a los reyes de Israel (y posteriormente de Jerusalén) del linaje de David descendiente de Jacob (Números 24:17).c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-40484873205459760552012-03-05T15:30:27.831-03:002012-03-05T15:30:27.831-03:00Es que no tengo ni idea de por que concluyes esto?...Es que no tengo ni idea de por que concluyes esto???<br /><br />Que tendrá que ver????<br /><br />Acaso no hace bien Orígenes en comparar el ascenso y la meteórica caida de un rey a la caida de un angel a la oscuridad?<br /><br />Si es que el vocabulario de Isaias compara a Nabucodonosor con la trayectoria de un angel caido. Tiene toda la razon origenes!!!!!<br /><br />SINO A QUE LECHES LA COMPARA, A LA CAIDA DE UN JUMBO 747?????<br /><br />A QUE LA COMPARA?????????<br /><br />(vaya lio y mezcla de temas te has hecho, tio.)c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-38179416854889343522012-03-05T14:30:45.827-03:002012-03-05T14:30:45.827-03:00Pobre! tus estultos argumentos se han ido al garet...Pobre! tus estultos argumentos se han ido al garete y ahora solo te ha quedado ponerte en modo troll ejejeje <br /><br />debes de estar echando humo al ver como tu subterfugio de las interpretaciones hechas por el eunuco degenerado se han ido al garete...vaya cagada la del emasculado interpretar tal pasaje como la caída del diablo...que ocurrencia tan ridícula! <br /><br />Ya se te acabó la excusa de la interpretación!<br />Probado ha quedado que las interpretaciones del eunuco son una farsa.Milohttps://www.blogger.com/profile/11427727364676966168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-85162969004557256322012-03-05T10:33:46.968-03:002012-03-05T10:33:46.968-03:00jajajajajajjajaj
si, si, lo entiendes muy bien, j...jajajajajajjajaj<br /><br />si, si, lo entiendes muy bien, jajajajaja como n crio de 5 años!c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-206710628964491182012-03-05T04:39:44.132-03:002012-03-05T04:39:44.132-03:00bien por ti Luciferino-Orient
---En aquel tiemp...bien por ti Luciferino-Orient<br /><br /><br /><br />---En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuánto desearía que ya estuviera encendido! Con un bautismo tengo que ser bautizado y ¡qué angustiado estoy hasta que se cumpla! ¿Creéis que estoy aquí para dar paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino división. Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; estarán divididos el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra.-----<br /><br /><br />Ya se entienden perfectamente las palabras de tu dios Lucifer!Milohttps://www.blogger.com/profile/11427727364676966168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-66952257398940791532012-03-04T19:44:20.812-03:002012-03-04T19:44:20.812-03:00Si si, y he seguido la luz gnostica, y el dios sol...Si si, y he seguido la luz gnostica, y el dios solar....jejejeje<br /><br />;)c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-14049423175984062442012-03-04T19:19:10.428-03:002012-03-04T19:19:10.428-03:00Pobre talibán iluso, tuve que abrirte los ojos, to...Pobre talibán iluso, tuve que abrirte los ojos, toda la vida pensando que adorabas a Jesús y resultó que era el mismo lucifer al que le tienes miedo. <br />Ahora te haces el longuis, pero bien claro que lo tenías cuando se te nombraba a Lucifer...lee al eunuco degenerado que fue el que inventó el mito luciferinoMilohttps://www.blogger.com/profile/11427727364676966168noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-449024592320669228.post-52848267470927030142012-03-04T17:22:22.134-03:002012-03-04T17:22:22.134-03:00Que me la pica, que en la Biblia no hay ningun dia...Que me la pica, que en la Biblia no hay ningun diablo llamado lucero ni lucifer, que te acuestes ya, bobo.c. orientalhttps://www.blogger.com/profile/02045248995885285273noreply@blogger.com